Дело №2-1316/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска 

в составе: 

председательствующего: Кудряшова А.В. 

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании невыплаченной премии, компенсации за приобретенное программное обеспечение и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ИП ФИО3, отметив, что с ДД.ММ.ГГГГ. без надлежащего оформления трудовых отношений работал у данного индивидуального предпринимателя («ТЕЯ Мебель») в должности дизайнера корпусной мебели и с ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию, тогда как окончательный расчет с истцом работодателем в полном объеме не произведен, в связи с чем в иске поставлены вопросы о взыскании с ответчика невыплаченной ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. премии в размере 23 000 руб., 20 000 руб. в возмещение понесенных последним расходов, связанных с приобретением для использования в трудовой деятельности библиотеки «easykitchen» для программного обеспечения «SketchUp», а также денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, не оспаривая факт осуществления истцом трудовой деятельности у ИП ФИО3 без надлежащего оформления трудовых отношений, иск не признал, сославшись на выплату работодателем ФИО1 причитающейся ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. Отметил, что премия в размере 2% от стоимости выполненных в отчетном месяце заказов выплачивалась дизайнерам по усмотрению работодателя (не являлась гарантированной выплатой). Программное обеспечение «SketchUp» приобретено на денежные средства ответчика, который согласия на приобретение ФИО1 за счет личных денежных средств библиотеки «easykitchen» к данному софту не давал.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ).

В силу ст.ст.16, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

Частью 1 ст.129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).

По правилам с ч.1 ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (ч.2 ст.191 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (ст.135 ТК РФ).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная ч.1 ст.191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

На основании ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как предусмотрено ст.ст.232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. без надлежащего оформления трудовых отношений работал в должности дизайнера корпусной мебели у ИП ФИО3 («ТЕЯ Мебель»), основным видом деятельности которого является розничная торговля мебелью.

По утверждению ФИО1, ему была установлена пятидневная рабочая неделя (начало рабочего дня с 10:00 час., окончание рабочего дня - в 19:00 час.), а в его трудовые обязанности входила работа с клиентами, выезд к последним на дом для осуществления замеров, заключение договоров на изготовление мебели, выполнение технической документации для производства, а также деталировка корпусной мебели и ее элементов. Размер ежемесячной заработной платы истца составлял 25 000 руб., которая выплачивались два раза в месяц (15 числа текущего месяца выплачивался аванс в размере 15 000 руб., а 30 числа – оставшаяся часть заработной платы и премия в размере 2% от стоимости выполненных заказов на изготовление мебели). Поскольку истец в частном порядке оказывал услуги по замерам и проектированию корпусной мебели, о чем в ДД.ММ.ГГГГ. стало известно ИП ФИО3, между сторонами спора произошел конфликт, после чего ФИО1 принял решение об увольнении по собственному желанию, сообщив об этом ДД.ММ.ГГГГ работодателю в месенджере «WhatsApp» (л.д.12).

Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности у ИП ФИО3 в должности дизайнера корпусной мебели без надлежащего оформления трудовых отношений ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Исходя из содержания иска и объяснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ. (до даты увольнения) ФИО1 сопровождалось выполнение заказов клиентов ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на изготовление корпусной мебели (л.д.60), однако причитающаяся истцу премия в размере 2 - 4% от стоимости соответствующих заказов на общую сумму 23 000 руб. ему ИП ФИО3 выплачена не была (выплачена лишь заработная плата в размере 15 000 руб.).

Кроме того, ФИО1 в период работы у ответчика за счет личных денежных средств (20 000руб.) была приобретена библиотека «easykitchen» для программного обеспечения «SketchUp», которую истец использовал для выполнения трудовых обязанностей (деталировки чертежей, за выполнение которых заработная плата ФИО1 была увеличена с 15 000 руб. до 25 000 руб.).

Требования ФИО1 о выплате ему премии за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 000 руб., а также возмещении затраченных на приобретение библиотеки «easykitchen» денежных средств в сумме 20 000 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.12).

Поданная истцом в ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру Смоленской области жалоба на нарушение ИП ФИО3 его трудовых прав была направлена в Государственную инспекцию труда в Смоленской области для рассмотрения в пределах компетенции.

Письмом Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ИП ФИО3 с указанием на то, что последнему будет выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства в части выдачи экземпляра трудового договора, выплаты окончательного расчета при увольнении и возмещения расходов, связанных с приобретением истцом за счет личных денежных средств библиотеки «easykitchen» для программного обеспечения «SketchUp». 

Из объяснений ИП ФИО3о и его представителя следует, что положение о премировании работников ответчиком не утверждалось, а выплата ФИО1 премии в качестве поощрения за выполненные заказы (2% от стоимости заказа) в дополнение к заработной плате осуществлялась по усмотрению работодателя и только при условии завершения выполнения работ по заказу. Полностью завершенных с участием истца заказов в ДД.ММ.ГГГГ. не имелось, с ДД.ММ.ГГГГ сопровождение клиентов ФИО1 не осуществлял; заказы клиентов ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были завершены полным исполнением после увольнения ФИО1 Заработная плата за фактически отработанное в ДД.ММ.ГГГГ. время выплачена истцу в полном объеме (данное обстоятельство ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось). Программное обеспечение «SketchUp» приобреталось ИП ФИО3 за счет личных средств, а необходимости в приобретении дополнительной библиотеки «easykitchen» к данному программному обеспечению для проектирования корпусной мебели у работодателя не имелось (в программе имеется базовая библиотека), указание о приобретении такой библиотеки истцу не давалось и ее приобретение последним с ответчиком не согласовывалось, а библиотекой «easykitchen» никто из работников ИП ФИО3 не пользуется. 

Анализ совокупности имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что премия, о выплате которой ФИО1 поставлен в иске вопрос, не входит в систему оплаты труда и не относится к числу гарантированных выплат, а является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя (т.е. является не гарантированной выплатой, а выплатой стимулирующего характера, выплачиваемой за достижение показателей экономической эффективности деятельности ИП ФИО3). Ответчик со ссылкой на возможность применения в данном случае своего усмотрения («если истец хорошо выполнял работу, то я ему доплачивал за заказ» -л.д.88) и незавершение полным исполнением в ДД.ММ.ГГГГ. упомянутых выше заказов на изготовление корпусной мебели, указал на отсутствие оснований для осуществления истцу за ДД.ММ.ГГГГ. соответствующей поощрительной выплаты за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Ссылки истца на то, что при исполнении им трудовых обязанностей работодатель гарантировал ему при наличии прибыли (выполнении заказов клиентов) выплату премии в размере от 2 до 4% стоимости заказа и данная премия является обязательной частью заработной платы ФИО1, материалами дела не подтверждаются.

При таком положении, с учетом того, что выплата названной премии является правом, а не обязанностью работодателя, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании спорной премиальной выплаты. 

Не имеется оснований и для удовлетворения иска в части возмещения работодателем ФИО1 понесенных последним расходов в сумме 20 000 руб., в связи с приобретением библиотеки «easykitchen» для программного обеспечения «SketchUp».

Как следует из объяснений ФИО1 и представителя ответчика, упомянутую библиотеку истец приобрел по собственной инициативе, с просьбой о ее приобретении к работодателю не обращался, а ФИО3 в своей предпринимательской деятельности библиотеку «easykitchen» для программного обеспечения «SketchUp» не использует, паролем доступа к библиотеке не располагает. Напротив, данную библиотеку использует в настоящее время (после увольнения) сам ФИО1, предъявление которым требования о взыскании с ответчика названных расходов обусловлена желанием истца отомстить ФИО3 за прекращение трудовых отношений сторон спора.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению истцу названных расходов у ответчика отсутствует.

В силу положений абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 ТК РФ).

В соответствии со ст.237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства получил свое объективное подтверждение факт нарушения трудовых прав ФИО1 (неоформление трудовых отношений между сторонами спора), с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела (длительное (более 3-х лет) нарушение прав работника), суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, что, по мнению суда, соразмерно последствиям соответствующего нарушения трудовых прав истца.

По правилам ст.103 ГПК РФ суд также взыскивает с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции2024. 

УИД: 67RS0002-01-2023-007272-88

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1316/2024