Дело № 2-1471/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, 3 лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании недействительной (ничтожной) сделки по договору купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация поселения), просил признать недействительной (ничтожной) сделку по договору купли-продажи земельного участка № от 3 ноября 2015 года, заключённую между ним и администрацией МО Мгинское городское поселение по результатам проведения аукциона, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата администрацией поселения уплаченной по договору суммы 552 500 руб., взыскать с администрации поселения и возместить ему убытки, понесённые в результате недействительности ничтожной сделки в сумме 322 690 руб., а также взысканные денежные средства на услуги представителя в размере 30 600 руб. при рассмотрении дела № 2-240/2017, услуги представителя в размере 40 000 руб., оплату госпошлины.

В обоснование указал, что по оспариваемому договору купли-продажи приобрёл земельный участок площадью 1215 кв.м, оплату произвёл ответчику полностью. Решением Кировского городского суда Ленинградской области по делу № 2-240/2017 от 29 марта 2017 года его право собственности на купленный земельный участок признано отсутствующим, поскольку земельный участок был сформирован и продан ему администрацией поселения несмотря на то, что имел собственника-гражданина. То есть, земельный участок был продан лицом, не имеющим права на его продажу. В настоящее время он лишён права собственности на земельный участок не по своей вине и воле, нарушены его права, кроме того, понёс убытки на выкуп земельного участка в размере 552 500 руб., а также на выравнивание земельного участка, благоустройство территории (формирование газонов), электрификацию участка (установка столбов, прокладка электросетей, установка узла учёта), строительство туалета, сарая, заливка фундамента, строительство забора с воротами и калиткой.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены: в качестве ответчика – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, в качестве 3 лица – ФИО3.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. 

Представитель ответчика администрации МО Мгинское городское поселение по доверенности ФИО1 исковые требования признала в части признания сделки недействительной с возвращением истцу денежных средств из того бюджета, в который соответствующая сумма поступила. В остальной части иска просила отказать.

Представитель ответчика КУМИ администрации Кировского муниципального района ФИО2 исковые требования признала частично в части возврата 50% уплаченных в муниципальный бюджет денежных средств.

3е лицо ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что земельный участок остался без изменений, все улучшения остались на земельном участке, ключи от ворот до настоящего времени у истца, для осмотра участка истец передавал ему ключи.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в связи с признанием несостоявшимся аукциона, назначенного на 22 октября 2015 года, на основании договора № купли-продажи земельного участка от 3 ноября 2015 года администрация МО Мгинское городское поселение продала, а ФИО4 купил земельный участок площадью 1215 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № №, оплатив стоимость участка 552 500 руб. в полном объёме (л.д.6-16,17-18,19,20), зарегистрировал право собственности на своё имя (л.д.21), что не оспаривалось другими лицами, участвующими в деле. 

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области по делу № 2-240/2017 от 29 марта 2017 года признано отсутствующим право собственности ФИО4 на указанный земельный участок, в ЕГРН аннулирована запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанный земельный участок (л.д.22-27).

Вступившим в законную силу дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области по тому же делу от 25 мая 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 30 600 руб. (л.д.28-31).

В рамках гражданского дела № 2-240/2017 установлены следующие обстоятельства:

- на месте принадлежащего З.К.В., а затем – ФИО3 земельного участка площадью 1000 кв.м администрацией Мгинского городского поселения был сформирован новый земельный участок площадью 1215 кв.м с присвоением ему адреса: 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учёт по результатам межевания, после чего продан с аукциона ФИО4;

- новый земельный участок площадью 1215 кв.м, полностью поглотивший перешедший по наследству к ФИО3 земельный участок, был сформирован администрацией Мгинского городского поселения и продан ФИО4, несмотря на то, что имел собственника.

ФИО4 знал, что земельный участок площадью 1000 кв.м, являющийся смежным принадлежащему на праве общей долевой собственности его отцу МВМ. и дяде МЮМ. земельному участку № 

<

адрес>., имеет владельца, полагал, что земельный участок принадлежит ФИО3 или членам его семьи, в связи с чем обращался к нему в 2014 году с просьбой продать спорный земельный участок. Однако на тот момент право собственности на земельный участок принадлежало З.К.В., умершей позднее, в 2016 году.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО4 и администрация Мгинского городского поселения участвовали в деле № 2-240/2017, в связи с чем решение Кировского городского суда Ленинградской области по указанному делу имеет для них преюдициальную силу.

Таким образом, истец на момент заключения оспариваемого договора знал, что земельный участок имеет законного владельца, но не знал – кого именно. При этом администрации поселения данные обстоятельства не сообщил. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются достаточным основанием для отказа истцу в защите нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что администрация поселения была не вправе распоряжаться объектом недвижимого имущества, принадлежащим другому лицу – гражданину (ФИО3) на праве собственности, сделка купли-продажи, заключённая 3 ноября 2015 года между ФИО4 и администрацией поселения, оформленная договором купли-продажи №, является ничтожной. В связи с этим каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке: ФИО4 – земельный участок, а сторона, получившая оплату по договору купли-продажи – полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 62 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, - по нормативу 50 процентов.

В бюджеты городских поселений и бюджеты сельских поселений поступают доходы от продажи земельных участков, которые расположены в границах городских, сельских поселений, находятся в федеральной собственности и осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению которыми передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации, - по нормативу не менее 50 процентов, если законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено иное.

Представители ответчиков администрации Мгинского городского поселения и КУМИ администрации Кировского муниципального района, указывая на перечисление уплаченных истцом денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в бюджеты муниципального района и поселения в равных долях по 50%, признали исковые требования ФИО4 о возмещении ему каждым из ответчиков полученной денежной суммы в размере 276 250 руб..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ФИО4 после приобретения земельного участка и до разрешения в суде дела № 2-240/2017 по иску ФИО3 к ФИО4, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании права собственности отсутствующим, обязании исключить запись о государственной регистрации права собственности – произвёл освоение земельного участка. В подтверждение суду представлены документы о производстве монтажа забора по договору подряда № от 28 апреля 2016 года с ООО «ТРАНСКОМ» на сумму 71 040 руб. (л.д.32-37); строительстве хозяйственных построек: летней душевой, туалета, подсобного помещения по договору подряда № от 27 июня 2016 года с ООО «ТРАНСКОМ» на сумму 41 650 руб. (л.д.38-43). Также представлены документы, подтверждающие, что для производства работ закуплены строительные материалы на сумму 20 780 руб. 50 коп. (л.д.50-84), у ИП ФИО7 арендован мини экскаватор на сумму 36 000 руб. (л.д.48-49). Факт производства перечисленных работ и улучшений не оспаривался лицами, участвующими в деле.

По договору №-ПСФ-16 от 16 августа 2016 года произведено технологическое присоединение земельного участка для ИЖС к электрической сети стоимостью 550 руб. (л.д.44-47).

Установлено, что все улучшения остались на земельном участке ФИО3, которому земельный участок принадлежит на праве собственности. Ни администрация Мгинского городского поселения, ни КУМИ администрации Кировского муниципального района перечисленных улучшений не приобрели и за счёт истца не обогатились. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ни один из ответчиков не приобрёл и не сберёг имущество за счет истца, основания для взыскания убытков с них в размере 322 690 руб. отсутствуют. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных издержек, взысканных с него в пользу ФИО3 по делу № 2-240/2017, не подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины, требования истца о возмещении расходов на уплату госпошлины не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, возмещению истцу подлежат судебные издержки, понесённые им по настоящему делу, по правилам ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчиков расходы на оплату услуг представителя с учётом категории и степени сложности дела, объёма произведённой работы, количества судебных заседаний в размере 10 000 руб. в равных долях, что соответствует разумным пределам таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании недействительной (ничтожной) сделки по договору купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, договор купли-продажи земельного участка №, заключённый 3 ноября 2015 года между ФИО4 и администрацией муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Взыскать с администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО4 уплаченные по договору купли-продажи земельного участка № от 3 ноября 2015 года денежные средства в размере 276 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО4 уплаченные по договору купли-продажи земельного участка № от 3 ноября 2015 года денежные средства в размере 276 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: