В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-379/2023

№ 12-41/2023

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ФИО1 на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 23 мая 2023 года о возвращении жалобы на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 от 21 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(судья районного суда Когтева Е.В.)

У С Т А Н О В И Л :

определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 от 21 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № (л.д.4).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО1 обратились в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просили суд отменить определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 от 21 ноября 2022 года, а также заявили требования об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц ОГИБДД (л.д. 1-3).

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 23 мая 2023 года жалоба ФИО1, ФИО1 возвращена без рассмотрения (л.д.17-18). 

В жалобе ФИО1 и ФИО1 просят отменить определение судьи районного суда от 23 мая 2023 года, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, таким образом, препятствий к рассмотрению жалобы не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений), предоставляет судье право возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО1 обратились в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области с заявлением о привлечении водителя транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения. 

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 от 21 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №.

Возвращая жалобу ФИО1 и ФИО1 на указанное определение, судья районного суда в данном случае исходил из того, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, что исключает возможность производства по делу.

Кроме того, судья районного суда в оспариваемом определении указал, что заявленные требования о признании незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц ОГИБДД не подлежат рассмотрению в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил право обратиться в суд с такими требованиями в порядке, предусмотренном положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. 

По смыслу закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства. 

Из статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят дней. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что исходя из даты правонарушения, совершенного, по мнению заявителей, 4 ноября 2022 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 3 января 2023 года. 

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является верным. 

Более того, частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО1 обратились в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области с заявлением о привлечении водителя транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения. 

Вместе с тем, само по себе проведение проверки по обращению ФИО1, ФИО1, результаты которой повлекли отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств), не наделяет ФИО1 и ФИО1 статусом потерпевшего в смысле, придаваемом ему статьей 25.2 названного Кодекса.

Таким образом, у судьи районного суда отсутствовали основания для принятия жалобы к производству в порядке статей 30.1, 30.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, жалоба верно оставлена без рассмотрения по существу.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО1 заявлены требования о признании незаконным решения инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 от 5 мая 2023 года, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО3, выразившегося в отказе в рассмотрении жалобы от 8 апреля 2023 года.

При этом судьей районного суда верно указано в принятом определении о том, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) должностных лиц госорганов, данные требования не подлежат рассмотрению в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановлений и определений по делам об административных правонарушениях, а также решений, вынесенных по жалобам на такие постановления, определения.

С учетом изложенного оспариваемое определение судьи от 23 мая 2023 года является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1, ФИО1 не содержит доводов, опровергающих обоснованность принятого районным судом определения, оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева