№ 12-4(3)/2020

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 г. р.п. Горный

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Свечникова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут водитель ФИО1 на автодороге по 

<

Адрес>, 

<

Адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-

<

Номер> государственный номерной знак 

<

Номер> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Пугачевский районный суд 

<

Адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм КоАП РФ и Закона «О полиции», в связи с чем, не может быть признано законным и подлежит отмене. В жалобе указал, что суду не представлено объективных, относимых и допустимых доказательств того, что он управлял транспортным средством. Видеозапись регистратора автомобиля ДПС не содержит доказательств перемещения автомобиля под его управлением. Из его пояснений и показаний свидетелей было установлено, что после распития спиртных напитков он автомобилем не управлял, водителем не являлся, однако, мировой судья привлекла его к администратви6ной ответственности. С учетом изложенного, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для его задержания и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протоколоВ допущены процессуальные нарушения, в том числе, нарушено его право на защиту, так как при задержании ему не были разъяснены его право на юридическую помощь, на услуги переводчика, на уведомление близкого родственника или близкого лица о факте задержания, право на отказ от дачи объяснений, кроме того, факт составления протокола об административном правонарушении на видеозапись не фиксировался. Протокол отстранения от управления транспортным средством составлен не в момент отстранения, а позже, после медицинского освидетельствования. Вышеуказанные нарушения влекут признание протоколов отстранения от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении и другие материалы недопустимыми доказательствами. 

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По правилам ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут водитель ФИО1 на автодороге по 

<

Адрес>, 

<

Адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-

<

Номер>, государственный номерной знак 

<

Номер>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении и установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства, аналогичные установленным в судебном заседании, имеются объяснения ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21093, государственный номерной знак 

<

Номер> основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования и подписи протокола отказался; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 0,58 мг/л; чеками-ордерами прибора алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 0,59 мг/л и 0,58 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

Номер>, государственный номерной знак 

<

Номер> передан для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку; сведениями ОСК и копией карточки операций с ВУ на Рыжков ИА1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ему выдано водительское удостоверение; видеозаписями.

Перечисленные доказательства подтверждают как факт управления ФИО1 транспортным средством, так и состояние опьянения Рыжков ИАЮ. в момент управления. Указанные доказательства являются допустимыми, собраны в соответствии с требованиями закона, относятся к делу, являются достаточными для принятия по делу решения, в полной мере подтверждают виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, каких-либо процессуальных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не содержат. 

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. 

Доводы ФИО1 в жалобе и в судебном заседании о том, что он транспортным средством не управлял, суд расценивает как способ защиты, он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе видеозаписями, которые ничем не опровергаются и в совокупности подтверждают, что ФИО1 управлял транспортным средством, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, произведена оценка доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований не доверять вышеизложенной совокупности доказательств по делу не имеется. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. 

Вопреки доводам ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ,ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, он ознакомлен с протоколом, воспользовался правом на дачу объяснений, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Недостатков протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не выявлено. 

Оснований полагать о нарушении прав ФИО1 при оформлении в отношении него материалов дела об административном правонарушении не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Позицию ФИО1 о непризнании вины в инкриминируемом правонарушении судья расценивает как способ защиты.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 не указано доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы жалобы, а также доводы ФИО1 в судебном заседании основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья, проанализировав обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновного. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания назначенного последнему административного наказания не соответствующим требованиям процессуального закона и его изменения, отсутствуют, назначенное наказание признается справедливым, законным и соразмерным совершенному правонарушению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья