Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в котором после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения 20 100 руб., неустойку 20 100 руб., 5 000 руб. компенсацию морального вреда, а также расходы и штраф. 

В обоснование своих требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю 

<

данные изъяты>, рег.знак № причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1 материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

16.08.2018 г. ФИО1 обратилась в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, и предоставила для осмотра поврежденный автомобиль.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное событие страховым случаем и 23.08.2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 87 400 руб.

Согласно экспертного заключения № от 27.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с учетом износа и округления, составляет 175 800 руб. Стоимость данной экспертизы составляет 11 500 руб., которая была оплачена истицей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.08.2018 г. 

28.08.2018 г. истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. 

30.08.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 69 700 руб.

Связи с чем, выплаченная сумма страхового возмещения составила 157 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме, пояснив, что страховое возмещение на момент рассмотрения дела так и выплачено. Так же просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный, своего представителя в суд не направил, ранее предоставлял в суд письменные возражения на иск, полагая чрезмерно завышенными как размер неустойки, так и размер штрафа и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и на оценку ущерба. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак № под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю 

<

данные изъяты>, рег.знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1 материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Вина ФИО3 в совершенном ДТП в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась

16.08.2018 г. ФИО1 обратилась в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, и предоставила для осмотра поврежденный автомобиль.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное событие страховым случаем и 23.08.2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 87 400 руб.

28.08.2018 г. истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. 

30.08.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 69 700 руб.

Связи с чем, выплаченная сумма страхового возмещения составила 157 100 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа округленно составляет 177 200 руб.

С учетом изложенного суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20 100 руб. (177 200 сумма восстановительного ремонта – 157 100 выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов 16.08.2018 г.

22.08.2018 г. и 30.08.2018 г. страховщик произвел страховую выплату не в полном объеме. 

Следовательно, размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 31 758 руб. (20 100 *1%*158 дн). 

Согласно п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере10 050 руб. (20 100х50%)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка и штраф являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела: выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для потребителя. 

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб., а размер штрафа – 10 000 руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц. 

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 16.08.2018 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполнял в полном объеме свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью восстановления поврежденного автомобиля, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей степени и характеру нравственных страданий истца.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая указанную сумму с учетом длительности рассмотрения дела и объема работы, проделанной представителем истца, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.09.2018 г. и распиской о получении денежных средств в размере 20 000 руб. от 13.09.2018 г. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает 11 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки ущерба. Несение указанных расходов подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.08.2018 г.

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размер 2 000 руб. суд удовлетворяет, поскольку выдана она на данное конкретное дело.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 403 руб. (1 103 руб. за требования материального характера и 300 руб. моральный вред). 

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20 100 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 11 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а всего 68 600 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с СПАО РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 1 403 руб. 

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья: К.Н Этвеш