дело № 2-154/2019 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Торжок 

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Ю.В., 

при секретаре Беловой Л.С., 

помощнике судьи Белавиной Ю.А.,

с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Дорофеевой Д.Е., 

представителя истца – адвоката Манторова В.А, представившего удостоверение № 473 и ордер № 087204,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 апреля 2019 года в 14 часов 10 минут у д.42 «б» по Ленинградскому шоссе г. Торжка Тверской области ФИО2, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак /Н 741 СО 68/, нарушил п.14.1 ПДД РФ, в результате чего совершил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой. В результате данного наезда ей были причинены: сотрясение головного мозга, гематома мягких тканей теменно - затылочной области справа, перелом 10 ребра слева, кровоподтеки в области конечностей, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

По вышеуказанному факту постановлением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 09 июля 2019 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Ответчик после произошедшего ДТП ее судьбой и состоянием ее здоровья не интересовался, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Она пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие вышеуказанного ДТП. Из-за сотрясения головного мозга продолжительное время не могла передвигаться самостоятельно, так как кружилась голова, приходилось пользоваться помощью посторонних лиц. Из-за полученных травм, она была вынуждена проходить болезненные медицинские процедуры. Из-за перелома ребра постоянно ноющая боль не давала ей спать. До настоящего времени она испытывает головокружения в утреннее время, принимает медицинские препараты. Более того, в момент вышеуказанного ДТП рядом с ней по пешеходному переходу переходила проезжую часть ее 10-летняя внучка - Соня. Лишь чудом ей удалось оттолкнуть ее от удара автомобиля ответчика. Из-за того, что в ДТП могла пострадать и ее внучка, она испытала сильнейший стресс.

С учетом характера перенесенных ею нравственных и физических страданий от полученных телесных повреждений, размер денежной компенсации в счет компенсации причиненного ей морального вреда она определяет в сумме 500 000 рублей.

Поскольку она не обладает какими-либо юридическими познаниями, то для оформления искового заявления вынуждена была прибегнуть к помощи специалиста - адвоката Торжокского филиала ТОКА. Сумма расходов по составлению искового заявления составила 3000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 500 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Манторова В.А. Дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Представитель истца - адвокат Манторов В.А. в судебном заседании требования ФИО1 поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО2 в результате данного ДТП был привлечен к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ и по ст. 12.8 КоАП РФ. Последнее произошло только потому что ФИО2 управлял транспортным средством находясь в состоянии наркотического опьянения. Он сбил истца на пешеходном переходе. Никаких нарушений ПДД истец не совершала, переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу вместе со своей малолетней внучкой. В результате ДТП ФИО1 получила достаточно серьезные повреждения, в том числе черепно-мозговую травму и большой стресс из-за того, что в ДТП мог пострадать ребенок, который ей был вверен родителями. В настоящее время ФИО1 еще полностью не восстановилась после произошедшего, периодически проходит лечение. Из-за этого вынуждена уходить в отпуск по месту работы. Сейчас она вновь госпитализирована в связи с постоянными головокружениями и ухудшением состояния здоровья. У нее до ДТП имелся сахарный диабет, который в связи с данными событиями, сильно обострился. Считает доводы ответчика о невозможности устроиться на работу необоснованными, поскольку каких-либо доказательств этого последним представлено не было. Также отметил, что своих детей на иждивении у ФИО2 нет, он проживает с детьми сожительницы. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что не отрицает факт совершения им административного правонарушения, за которое он уже дважды был наказан (1 и 1,5 года лишение прав и штраф 30 000 рублей). Из-за этого он теперь не может устроиться на хорошую работу в Москву. Отметил, что в месте его проживания максимальная заработная плата 12000 руб. В настоящее время у него на иждивении двое малолетних детей. Также на его содержании сожительница, которая недавно перенесла инфаркт и не работает, так как готовится к операции. Проживают они все на пенсию жены, иногда у него бывают нерегулярные заработки. В Торжок он приехал с благими намерениями, так как состоит в поисковом отряде, который занимается поиском пропавших во время Великой Отечественной войны бойцов. Считает сумму, запрошенную истцом завышенной. Готов возместить истцу все денежные средства, потраченные на лечение после предоставления последней чеков. Также отметил, что истец, когда вышла из-за автобуса, даже не посмотрела в его сторону, он постарался предотвратить ДТП, уйти влево, но все равно был удар локтем по машине. ФИО1 он не сбивал. 

Судом было определено рассмотреть указанное выше дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее мать. До указанного выше дорожно-транспортного происшествия последняя, несмотря на такие имеющиеся у нее хронические заболевания как сахарный диабет и постоянно повышенное давление, чувствовала себя намного лучше, чем сейчас. О дорожно-транспортном происшествии ей по телефону сообщил брат. Рассказал, что их мать переходила дорогу по пешеходному переходу вместе с 10-летней внучкой, дочерью брата и ее сбила машина. После всего случившегося у девочки был сильный шок, она очень долго кричала, ее никак не могли успокоить. Потом какая-то женщина забрала у нее телефон, позвонила ему и сообщила о случившемся. Она /ФИО3./ в тот момент находилась недалеко от места ДТП и сразу же побежала туда. На месте происшествия она увидела мать, последняя лежала на земле, была без сознания, фиолетового цвета, на голове у нее были огромные гематомы. На пешеходном переходе стояла автомашина ФИО2 Последний был с сыном и еще каким-то парнем, они просто стояли и смотрели, никакой помощи не оказали, ни к ней, ни к ее матери они даже не подошли. Очень быстро приехали скорая помощь и полиция. Врач со скорой, увидев ее мать, сначала даже предположила, что последняя умерла. Потом приехал ее брат с женой. Мать они погрузили в машину скорой помощи. Там доктор провел ее осмотр, зафиксировал очень высокое давление и ее повезли в больницу в г.Тверь. Пока проводили осмотр, мать бредила, постоянно спрашивала где внучка. Потом сотрудники полиции взяли с них объяснения. После этого они поехали домой, собрали документы и поехали в Тверь к матери в больницу. Там им сообщили предварительный диагноз: сильное сотрясение головного мозга и перелом 10 ребра. Всего на лечении в больнице г.Твери ее мать провела около 3 недель. Все это время она постоянно спрашивала про внучку, очень переживала, что от нее что-то скрывают. Они были вынуждены отвезти к ней девочку, чтобы она убедилась, что с ней все хорошо. Потом ее выписали из больницы и направили продолжать лечение по месту жительства. Мать была в ужасном состоянии, ее постоянно мучили головокружения. С ней приходилось ходить в поликлинику, так как одна и самостоятельно передвигаться для нее было проблематично. В связи с таким состояние ее даже врачи принимали без очереди. На больничном она пробыла больше месяца. Потом ее выписали, но из-за постоянных головокружений и слабости, она не смогла приступить к работе, была вынуждена взять на работе отпуск и лечиться дома. Ей /свидетелю/ постоянно приходилось делать матери уколы. После отпуска она вышла на работу, но ее хватило ненадолго. Она работает поваром в кафе «Бутик». Во время работы она постоянно, с 09 часов утра до 21 часа вечера, на ногах, рядом с горячей плитой. Она не смогла долго проработать и ушла еще раз в отпуск, во время которого фактически проходила лечение. Сейчас из-за постоянных головных болей она опять лежит в больнице. После ДТП у нее было две гематомы на голове на затылке, и сейчас она жалуется на боли именно в этом месте. В целом ее общее стояние ухудшилось, у нее постоянно высокое давление, высокий уровень сахара, она стала забываться. Ей необходимо продолжить лечение, а все это стоит немалых денег и все процедуры очень болезненны. ФИО2 изначально никакого участия не принимал. Он даже не подошел к человеку, которого сбил, никаких извинений не принес, финансово им никак не помог. В тот день он не имел права управлять транспортным средством, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является руководителем организации в которой работает ФИО1 Вообще с последней он знаком уже около 20 лет. Ему известно, что произошло ДТП, последняя переходила дорогу по пешеходному переходу и ее сбила машина. Истец ему также рассказывала о том, что в тот момент с ней была внучка и она чудом ее загородила, чтобы та не попала под колеса автомобиля. После выписки из больницы он отправил ее в отпуск, чтобы та смогла немного восстановиться после всего произошедшего. Когда она вышла на работу, он стал замечать, что она полностью потеряла свою трудоспособность. У нее были постоянные головокружения, боли в затылке, стала какая-то замедленная реакция, замедленный разговор, хотя ранее ФИО1 была примером для всех. Истец до ДТП и после ДТП - это два разных человека. Поскольку трудовая деятельность последней связана с работой с колюче-режущими предметами, горячими печами, через месяц-полтора они вновь отправили ее в отпуск. Сейчас она вообще лежит в больнице. ФИО1 человек заслуженный, на пенсии, весь коллектив ее очень уважает, относится ко всему с пониманием, но продолжить работу она вряд ли сможет, поскольку это просто небезопасно. Она очень хочет работать, но вряд ли сможет. Она чувствует, что потеряла здоровье, от этого она впала в отчаяние, у нее просто чувство какого-то бессилия. Не раз он замечал, как она плачет. 

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2019 года в 14 часов 10 минут около дома № 42 «б» по Ленинградскому шоссе г.Торжка Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак /Н 741 СО 68/, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой. 

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью ФИО1 В соответствии с заключением N 328, составленного экспертом Торжокского РО судебно-медицинской экспертизы ГКУ «БСМЭ» от 10 июня 2019 года у ФИО1 имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, гематома мягких тканей теменно-затылочной области справа, перелом 10 ребра слева, кровоподтеки в области конечностей, которые могли образоваться в результате воздействия твердых тупых предметов, повлекли за собой временное нарушение функций органов и/или систем продолжительностью до 3-х недель с момента причинения и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью. 

Постановлением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 09 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 20 августа 2019 года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 30 августа 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Как установлено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что 27 апреля 2019 года по вине ответчика и в результате его противоправных действий истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения и физическая боль.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу телесных повреждений и морального вреда ответчик не представил.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзацах первом, втором, четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны следующие разъяснения.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку нанесение ответчиком истцу телесных повреждений и причинение физической боли достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, суд полагает, что причинение истцу телесных повреждений означает претерпевание ею физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у ФИО1 морального вреда предполагается, поэтому она имеет право требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из требований статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, ее возраст, влияние причиненных телесных повреждений на состояние ее здоровья, а также сведения о личности ответчика, его семейном и имущественном положении, характеризующие его данные. 

Суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг ее представителя в размере 10000 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. 

Суд, оценив и проанализировав объем оказанных представителями заявителю услуг, учитывая объем процессуальных документов, составленных и подготовленных представителями, объем первичной документации, изученной последними для подготовки необходимых документов, принимая во внимание время, потраченное последним на участие в судебном заседании и сложность последнего, а также сложность данного дела, как с точки зрения материального, так и процессуального права, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом предусмотренного права и компетенции суда, считает сумму, указанную истцом завышенной. 

При указанных выше обстоятельствах, по мнению суда, достаточной и подлежащей удовлетворению будет являться сумма в размере 8000 рублей. 

Таким образом, заявленные ФИО1 требования в данной части подлежат лишь частичному удовлетворению. 

Также, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждено документально.

В силу подпункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Данных о том, что ответчик ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 88 300 (восемьдесят восемь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Куликова

Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2019 года.

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-154/2019 (УИД 69RS0032-01-2019-001582-31) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Ю.В. Куликова