Гр. дело № 2-1309/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е., 

при секретаре Финагиной В.А., 

с участием представителя ответчиков ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства. 

Исковые требования мотивирует тем, что 13 августа 2012 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

.....>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 0,08% в день, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Срок возврата кредита истек. Договором предусмотрено начисление пени (неустойки) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей. ФИО2 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19 июля 2017 года у него образовалась задолженность перед Банком в общем размере 2148 323 рубля 17 копеек. Исполнение кредитных обязательств ФИО2 обеспечено договором поручительства № 

<

.....>, заключенным 13 августа 2012 года между Банком и ФИО3, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком ФИО2 Требования (досудебные претензии) о погашении задолженности по кредиту ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим в настоящее время является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору № 

<

.....> в размере 501 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

03 октября 2017 года от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО2, и ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 2148 323 рубля 17 копеек, в том числе: основной долг – 362850 рублей 50 копеек; проценты за пользование кредитом – 209 872 рубля 75 копеек; штрафные санкции (неустойки) на просроченные платежи – 1575 599 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Из ранее представленных письменных пояснений следует, что с момента отзыва лицензии у Банка, заемщики имели возможность погашать задолженность иными способами, так на официальном сайте ГК «Агентство по страхования вкладов» начиная с 14 августа 2015 года регулярно, с учетом изменений, публиковались реквизиты, по которым должники могли вносить платежи и наименования банков через офисы которых возможно было совершать указанные платежи. Кроме того, ответчики могли воспользоваться порядком исполнения денежного обязательства, предусмотренным ст. 327 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что должник ФИО2 не предпринял попыток для выяснения реквизитов с целью исполнения своих обязательств, более того, после получения претензии, где были указаны реквизиты для погашения задолженности, ответчик не приступил к возврату просроченной задолженности. Кроме того, реквизиты для погашения задолженности неоднократно направлялись ответчику истцом почтой, однако никаких действий по погашению задолженности им предпринято не было. Таким образом, конкурсный управляющий предпринимал все возможные меры для сообщения реквизитов по погашению кредита.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО1 Из представленных ранее письменных возражений следует, что ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований к ней, поскольку считает, что в правоотношениях с Банком она выступала как поручитель, кредит был взят ФИО2 для его личных нужд, она денежными средствами не пользовалась и никаких личных выгод не извлекла. Указывает, что до закрытия отделения Банка в г.Апатиты ФИО2 был добросовестным плательщиком, после закрытия он также предпринимал попытки внести платежи, однако по указанным банком реквизитам платежи не проходили. Кроме того, ФИО2 обращался к истцу с заявлением о перемене своего места жительства с указанием данных своего представителя. Полагает, что при наличии заемщика ФИО2, готового исполнять обязательства по кредитному договору, и его представителя по доверенности, она как поручитель не должна нести ответственность перед Банком. Также указывает, что в полученном ею от Банка требовании (досудебной претензии) не были указаны: дата и срок исполнения требования; кредитный договор, по которому требуется исполнить обязательство, а также отсутствовали печати или штампы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и не было указано никаких контактных данных Банка, кроме почтового адреса. Кроме того, в требовании был указан договор поручительства не с ней, а с ФИО4, в связи с чем, она считала указанную претензию сомнительной и ошибочной. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ней, а в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить неустойку (штрафные санкции) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части солидарного взыскания с ответчиков основного долга в сумме 362850 рублей 50 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 209 872 рубля 75 копеек. Против взыскания неустойки (штрафных санкций) возражает, полагает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом исполнял свои обязательства, перечисляя установленные договором платежи на счет истца. Начиная с августа 2015 года ФИО2 не смог вносить платежи в связи с закрытием отделения банка в г.Апатиты. ФИО2 и он (представитель ответчика) по просьбе ФИО2 предпринимали попытки для погашения задолженности по кредиту через отделения других банков в г.Апатиты, однако в перечислении денежных средств на реквизиты истца, в том числе на реквизиты, сообщенные по телефону сотрудниками ГК «Агентство по страхованию вкладов», ему было отказано. Об имеющейся у него просроченной задолженности ФИО2 стало известно только после получения досудебной претензии поручителем ФИО3 В адрес ФИО2 информация от истца об изменении реквизитов для оплаты кредита и требование (досудебная претензия) не поступали. Об имеющейся у него просроченной задолженности ФИО2 стало известно только после получения досудебной претензии поручителем ФИО3 Считает, что должник не обязан самостоятельно узнавать необходимые реквизиты для оплаты кредита или искать указанную информацию, а также вносить денежные средства на депозит, поскольку сообщение заемщикам реквизитов для внесения платежей по кредиту - это обязанность истца. Поскольку истец свою обязанность не исполнил, ответчик был лишен возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим полагает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, предусмотренная ст.406 Гражданского кодекса РФ, которая заключается в том, что истец не сообщил ответчику реквизиты для оплаты кредита, поэтому ответчик не обязан платить штрафные санкции за время просрочки кредитора. Кроме того, указывает, что начисленная истцом неустойка (штрафные санкции) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возникла по причине длительного не обращения истца в суд. Установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия убытков. Полагает требование о взыскание штрафных санкций не подлежащим удовлетворению, а в случае признания его таковым просит снизить сумму неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Решением 

<

.....> суда г. 

<

.....> от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением 

<

.....> суда г

<

.....> от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на срок 6 месяцев.

Нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к конкурсному управляющему переходят все права должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 129 закона право предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 13 августа 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

.....>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,08% в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора определено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно подпункту 5.2.1 п. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе, неоднократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору Банк принимает поручительство ФИО3 по договору поручительства № 775-

<

.....> от 13 августа 2012 года. 

Согласно условиям договора поручительства № 

<

.....> от 13 августа 2012 года, заключенного между Банком и ФИО3, последняя как поручитель обязалась солидарно с ФИО2 отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору № 

<

.....> от 13 августа 2012 года, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями (п. 1.1. договора поручительства).

Как указано в пунктах 3.1, 3.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору; требования Банка подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение трех рабочих дней после их получения.

Заключение кредитного договора, договора поручительства на вышеприведенных условиях, получение ответчиком ФИО2 суммы кредита ответчиками и их представителем не оспаривается.

В связи с этим довод ответчика ФИО3, изложенный в письменных возражениях, о том, что при наличии заемщика ФИО2 готового исполнять обязательства по кредитному договору, она не должна нести ответственность перед истцом, не основан на законе, противоречит положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанию договора поручительства № 

<

.....> от 13 августа 2012 года. 

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчиков, что заемщик ФИО2 взятые на себя по кредитному договору № 

<

.....> от 13 августа 2012 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов с августа 2015 года исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 19 июля 2017 года составляет 2148 323 рубля 17 копеек, из которых: сумма срочного основного долга – 50 298 рублей 57 копеек, сумма просроченного основного долга – 312551 рубль 93 копейки, сумма срочных процентов – 925 рублей 49 копеек, сумма просроченных процентов – 127346 рублей 08 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 81 601 рубль 18 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1020 014 рублей 61 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты – 555585 рублей 31 копейка.

Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, является математически верным, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, иного расчета ответчиками и их представителем не представлено.

Требование истца (досудебная претензия) о погашении задолженности по кредитному договору, направленное ответчикам 05 сентября 2017 года, оставлено ими без внимания.

Довод ответчика ФИО3, изложенный в письменных возражениях, о том, что заемщик ФИО2 неоднократно обращался в банк с требованием предоставить ему реквизиты для погашения задолженности и предупреждал о смене им места жительства, объективно ничем не подтвержден. 

Довод представителя ответчиков ФИО1 об имеющейся в действиях истца просрочке кредитора суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, в соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. 

Таким образом, заемщик (ответчик) ФИО2 не был лишен возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк" имелась информация о назначении 

<

.....> конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк". В свою очередь на официальном сайте 

<

.....> имелась информация о реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

При таких обстоятельствах основания для освобождения должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате штрафных санкций, отсутствуют.

В связи с этим, довод представителя ответчиков о том, что задолженность по кредитному договору у ФИО2 возникла по вине Банка вследствие признания последнего несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии и закрытия его офисов и отделений, что является основанием для освобождения ответчиков от ответственности в виде штрафных санкций, подлежит отклонению, поскольку ответчики не предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком ФИО2 кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате штрафных санкций, отсутствуют.

Довод представителя ответчиков о том, что истцом не направлялась ответчикам информация с реквизитами для перечисления денежных средств по кредитному договору, опровергается материалами дела, согласно которым, 26 ноября 2015 года, 25 февраля 2016 года в адрес заемщика ФИО2 направлялись уведомления с реквизитами счета для погашения задолженности, 05 сентября 2017 года ответчикам было направлено требование погасить задолженность по кредиту с указанием реквизитов, что подтверждается квитанциями об оплате почтового отправления, реестром почтовых отправлений (л.д. 21-24, 56-57, 61-65). 

Факт получение ответчиком ФИО3 досудебной претензии и сообщение ею об этом ответчику ФИО2 представителем ответчиков не оспаривается.

В указанной претензии имеется указание на номер кредитного договора и дату его заключения, указано между кем был заключен кредитный договор, указаны реквизиты для оплаты задолженности. Ошибочное указание фамилии поручителя по кредитному договору (вместо «Мандровой Надеждой Михайловной» указано «Каневым Андреем Ивановичем») значение не имеет, поскольку ФИО3 известно, что поручителем по кредиту ФИО2 является именно она, о чем свидетельствует, заключенный между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор поручительства (л.д. 21-22, 96).

Довод ответчика ФИО3 о том, что в полученной ею претензии не были указаны: дата и срок исполнения требования; кредитный договор, по которому требуется исполнить обязательство; контактные данные Банка, кроме почтового адреса, а также отсутствовали печати или штампы ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд во внимание не принимает, так как указанные ею обстоятельства не освобождают ее от выполнения своих обязательств по договору поручительства. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 

<

.....> от 13 августа 2012 года в сумме 2148 323 рубля 17 копеек, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства, являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям и уменьшении их размера ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность начисленных истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно суммы кредита, размера процента неустойки, периода просрочки, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы просроченного основного долга, процентов по договору за пользование кредитом и штрафных санкций.

Так, истцом начислены штрафные санкции на просроченный основной долг (312551 рубль 93 копейки) в сумме 1020 014 рублей 61 копейку, на просроченные проценты (127346 рублей 08 копеек) в сумме 555 585 рублей 31 копейку из расчета 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых. Общая сумма штрафных санкций составляет 1575 599 рубля 92 копейки. 

Предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 1% за каждый день просрочки значительно превышает ставки штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, в частности предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя соответчиков и представленного расчета следует, что ФИО2 перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов с августа 2015 года. 

Несмотря на длительность периода просрочки в целях принудительного взыскания задолженности по кредитному договору истец обратился в суд с исковым заявлением только 08 сентября 2017 года.

Каких-либо ссылок на обоснованность размера начисленных неустоек, в том числе на возможные либо реальные убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, в исковом заявлении не имеется, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд усматривает очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до 75 000 рублей, из которых - до 50000 рублей по основному долгу и до 25000 рублей – по процентам за пользование кредитом. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 

<

.....> от 13 августа 2012 года в сумме 647 723 рубля 25 копеек, из которых: сумма срочного основного долга – 362 850 рублей 50 копеек, сумма процентов – 209 872 рубля 75 копеек, штрафные санкции – 75000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением № 13258 от 05 сентября 2017 года уплачена государственная пошлина в сумме 8210 рублей, которая в силу вышеприведенных положений и заключенных между сторонами условий договоров подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

При увеличении исковых требований истец на основании ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был освобожден от доплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом суммы заявленных требований истца в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5365 рублей 81 копейка с каждого. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

.....> от 13 августа 2012 года в сумме 647 723 рубля 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, а всего взыскать 655 933 (шестьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5365 (пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 81 копейку.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5365 (пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Е.Борисова