Судья Доваль М.В. Дело № 22-5830/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной

25 мая 2022 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июля 2024 года переведенной в колонию-поселение,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 поставила вопрос об отмене судебного решения с последующей заменой лишения свободы принудительными работами. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ее ходатайства, поскольку в недостаточной степени учел, что она трудоустроена, добросовестно относится к труду, нормы выработки перевыполняет, активно участвует в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, повышает профессиональный уровень, неоднократно поощрялась, в связи с чем переведена в колонию-поселение, действующие взыскания отсутствуют, имевшееся злостным не являлось, снято досрочно, возместила процессуальные издержки, вину признала, в содеянном раскаялась, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет устойчивые социальные связи. Оспаривает психологическую характеристику, выводы которой противоречат результатам психологического обследования.

Прокурор Гуляев Я.Д. в возражениях находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку, принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов следует и судом учтено, что у осужденной наступило право на замену лишения свободы принудительными работами, в исправительном учреждении ФИО1 трудоустроена, к труду относится добросовестно, нормы выработки перевыполняет, повышала профессиональный уровень, принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в кружковой работе и общественной жизни отряда и исправительного учреждения, неоднократно поощрялась (последний раз 26 ноября 2025 года), была переведена в колонию-поселение, в общении с представителями исправительного учреждения тактична, социально-полезные связи не утратила.

Вместе с тем надлежащее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях учитывается судом при определении степени исправления осужденного (ст. 9 УИК РФ, ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 при проведении спортивных мероприятий инициативы не проявляет, в коллективе осужденных может стать участником конфликтной ситуации, согласно соответствующего заключения имеет социально-значимые заболевания, представляющие опасность для окружающих (л.д. 9), в период отбывания с 17 августа 2024 года наказания в колонии-поселении на осужденную за нарушение установленного порядка отбывания наказания 30 апреля 2025 года уже было наложено взыскание в виде устного выговора.

Несмотря на то, что указанное взыскание снято, факт нарушения ею порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Кроме того, по результатам психологического обследования выявлено отсутствие положительной динамики в поведении осужденной, в связи с чем сделан неблагоприятный прогноз при замене наказания на принудительные работы (л.д. 12).

Обращает на себя внимание и тот факт, что все полученные осужденной поощрения связаны с ее отношением к труду, надлежащим поведением и участием в воспитательных мероприятиях, при этом за участие в спортивных мероприятиях и общественной жизни исправительного учреждения ФИО1 ни одного поощрения не получила, что подтверждает выводы характеристики исправительного учреждения относительно не проявления ФИО1 инициативы при проведении спортивных мероприятий.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденную, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку содержащиеся в ней данные соответствуют действительности.

В частности, характеристика содержит сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, результаты психологического обследования и заключение администрации исправительного учреждения.

Администрация исправительного учреждения ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами не поддержала.

Таким образом, сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденной, ее поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, наличие поощрений, надлежащее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, указывают о наметившейся положительной тенденции в ее поведении, однако, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, о наличии оснований для смягчения ФИО1 наказания, поскольку соблюдение режима является обязанностью осужденной в силу уголовно-исполнительного законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в достаточной степени принял во внимание все положительные данные о личности ФИО1, обеспечив индивидуальный подход при рассмотрении постановленного вопроса, в связи с чем оснований полагать, что судом оставлены без внимания какие-либо подлежащие учету сведения об осужденной, отсутствуют.

Вопреки доводов осужденной, выводы суда надлежащим образом мотивированы в судебном решении, оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)