Судья Катиркин В.Б. Дело № 22-884/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 июня 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В., 

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Варгашинского района Курганской области Кускова А.А. на постановление судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 24 апреля 2024 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

...>

<

...>, судимого:

- 17 июля 2015 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления от 11 июля 2017 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, постановлением от 31 августа 2016 г. освобожден 13 сентября 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней;

- 7 сентября 2017 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139 УК РФ (с учетом постановления Президиума Курганского областного суда от 18 июня 2018 г.) с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, постановлением от 29 декабря 2022 г. освобожден 10 января 2023 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158УКРФ, возвращено прокурору Варгашинского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Федорова А.А. об отмене постановления, пояснения потерпевшего ФИО2, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении прокурор Варгашинского района Курганской области Кусков просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что в судебном заседании было установлено, что похищенный автомобильный прицеп не был ФИО1 вверен потерпевшим в силу должностного или служебного положения. Потерпевший лишь предоставил временную возможность пользоваться им для перевозки дров, то есть обеспечил доступ к похищенному имуществу. При этом паспорт транспортного средства на автомобильный прицеп потерпевшим ФИО1 не передавался, никакого договора между ними не заключалось, кража имущества совершена после обусловленного срока возврата прицепа. Считает, что об умысле на тайное хищение чужого имущества свидетельствует характер действий ФИО1, который воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил автомобильный прицеп, транспортировав его на автомобиле, после чего продал, получив деньги, которые потратил на личные нужды. Кроме того, довод суда о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в действиях ФИО1 усматривается состав более тяжкого преступления, является необоснованным. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 г. №129-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 252 УПК РФ», и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре» считает, что суд вправе изменить обвинение и переквалифицировать действия подсудимого по другой статье. Поскольку деяния, предусмотренные статьями 158 и 160 УК РФ, относятся к преступлениям против собственности, не различаются объектом преступного посягательства, мотивами и целями преступления. Описание способа совершения ФИО1 хищения имущества, изложенное в обвинительном заключении, не исключало возможность переквалификации действий осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела. При этом санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ является более мягкой, чем по ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд правомочен по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что согласно предъявленному обвинению, действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступлений, поскольку совершено хищение прицепа, вверенного ФИО1 потерпевшим ФИО11, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Указанные нарушения суд признал существенными и исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вместе с тем не всякое нарушение закона, допущенное при расследовании уголовного дела и при составлении обвинительного заключения, является безусловным основанием для возврата дела прокурору, а лишь такое, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и переквалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которому подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия, квалифицированные по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона, санкция которого предусматривает более строгое наказание, в обвинение включаются дополнительные факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающий фактический объем обвинения, хотя и не изменяющий юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 совершено хищение вверенного ему потерпевшим ФИО11 прицепа с причинением значительного ущерба гражданину, то следует вывод, что суд усмотрел в действиях обвиняемого признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Преступления, предусмотренные статьями 158 и 160 УК РФ, относятся к преступлениям против собственности. Составы данных преступлений не различаются объектом преступного посягательства, мотивами и целями преступления. Описание способа совершения ФИО1 хищения имущества ФИО11, изложенного в обвинительном заключении, не исключало возможность переквалификации действий осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. При этом, обвинение по ч. 2 ст. 160 УК РФ не является более тяжким, чем обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку его санкция не предусматривает более строгого наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений, предусмотренных положениями ст. 237 УПК РФ, как оснований для возвращения уголовного дела прокурору, по настоящему уголовному делу не имеется.

Каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Варгашинского районного суда Курганской области от 24 апреля 2024 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 

<

...> прокурору Варгашинского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин