Дело № 2-284/2025

УИД 23RS0006-01-2024-006743-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 10 января 2025 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В., 

при секретаре Куделиной А.А., 

с участием: помощника прокурора г.Армавира Бурлуцкой Т.Е., 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности Моисеева Е.В., 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера адвоката Кочарьян К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 600 рублей. Свои требования мотивирует тем, что приговором Армавирского городского суда от 20.05.2024 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, квалифицируемое как причинение смерти по неосторожности. 28.01.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчик причинил сыну истца – Г. вред здоровью по неосторожности, от которых последний скончался в больнице. В рамках уголовного дела был удовлетворен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, заявленный супругой потерпевшего, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей. Вопрос о взыскании компенсации морального вреда истцу, как отцу потерпевшего, в рамках уголовного дела не рассматривался. Погибший Г. является сыном истца, в результате его смерти истцу причинен моральный вред в виде физических (ухудшения общего состояния здоровья) и нравственных страданий (психические страдания в виду осознания потери близкого человека, лишения моральной поддержки и материальной помощи, которую ранее при жизни оказывал ему сын).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Моисеева Е.В.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности Моисеев Е.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Кочарьян К.А., в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, пояснив, что до вынесения приговора суда супруге потерпевшего был компенсирован моральный вред в размере 200 000 рублей. Приговором суда с ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу супруги потерпевшего в размере 800 000 рублей, в пользу несовершеннолетних детей по 1 000 000 рублей каждому. У ответчика отсутствует финансовая возможность выплачивать компенсацию морального вреда в пользу отца потерпевшего, тем более он не был признан потерпевшим по уголовному делу.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.05.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства. 

Согласно приговору суда указанное преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: 28.01.2024 года, в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в кафе «Мимино», расположенном по адресу: 

<

...>, где между последним и Г., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт. После этого, в период с 23 часов 00 минут 28.01.2024 года по 01 час 30 минут 29.01.2024 года, более точное время не установлено, ФИО2, находясь вблизи магазина «Шаг», расположенного по адресу: 

<

...>, вновь встретился с Г., где между ними продолжился ранее возникший в кафе «Мимино» словесный конфликт. В указанные время и месте, в ходе развития между ФИО2 и Г. вышеназванного конфликта, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение Г. физической боли и телесных повреждений. Реализуя своей преступный умысел, ФИО2, находясь в период с 23 часов 00 минут 28.01.2024 года по 01 час 30 минут 29.01.2024 года, более точное время не установлено, вблизи магазина «ШАГ», расположенного по адресу: 

<

...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея умысла на причинение смерти Г. и не предвидя возможности наступления смерти последнего в результате его действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления тяжкого вреда здоровью и последующей смерти Г., проявляя преступную небрежность, в ходе продолжавшегося между ним и Г. конфликта, нанес последнему не менее двух ударов правой рукой в область лица, головы и верхних конечностей, после чего толкнул левой рукой в область грудной клетки последнего, вследствие чего Г. упал на спину и при падении ударился задней частью головы о выступающий фрагмент фасада вышеуказанного магазина. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил Г. тупую закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек в области обоих век левого глаза и ссадину в теменной области слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, ушиб головного мозга тяжелой степени: скопление крови под твердой мозговой оболочкой, субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям головного мозга с перифокальной клеточной реакцией, формированием внутримозговой гематомы в височно-теменной долях слева с прорывом крови в желудочки, с обширными кровоизлияниями, деструкцией вещества головного мозга лобно-височно-теменной долей слева, вторичными кольцевидными кровоизлияниями, осложнившиеся нарушением жизненных функций головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; 4 кровоподтека и ссадину в области левой верхней конечности, не причинившие вред здоровью. В последующем, 29.01.2024 года в 01 час 35 минут Г. был доставлен в ГБУЗ «Городская больница г.Армавира» МЗ КК, где 04.02.2024 в 14 часов 30 минут скончался от полученных повреждений. 

Данный приговор суда сторонами не обжаловался, вступил в законную силу 05.06.2024. 

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных документов бесспорно установлено, что истец ФИО1 является отцом ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении 

<

...> 22.08.1978 года. 

В результате преступных действий ответчика ФИО2, наступила смерть Г., что не оспаривалось сторонами и подтверждается вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда от 20.05.2024.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца Моисеева Е.В. в судебном заседании, в результате смерти сына истца ФИО1, ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий (психические страдания в виду осознания потери близкого человека, лишения моральной опоры и какой-либо материальной поддержки, которую ранее при жизни ему оказывал сын). Смертью сына жизнь истца утратила всякий смысл. Истец, находясь в преклонном возрасте (77 лет), проживает в г.Луганске, т.е. в регионе, где в настоящее время идут военные действия. Если раньше истец думал о том, что в скором времени переберется жить к сыну и его семье, то теперь он полностью смирился с мыслью о том, что ему придется доживать свой век в постоянном страхе от бомбежек и стрельбы. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом бесспорно установлено, что в результате смерти сына Г. по вине ответчика ФИО2, истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания от потери родного и близкого человека. 

Суд находит необоснованными и не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что приговором суда с него взыскана компенсация морального вреда в пользу супруги потерпевшего и несовершеннолетних детей, истец не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку к близким родственникам погибшего согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ относятся супруга, супруг, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестра, дедушка, бабушка и внуки. В соответствии с действующим законодательством РФ право на компенсацию морального вреда имеет каждое из этих лиц. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии финансовой возможности у ответчика на выплату истцу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Однако, тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В подтверждение своих доводов относительно тяжелого финансового положения ответчиком ФИО4 представлена лишь справка о заработке с места работы, согласно которой ответчик с 26.01.2024 по настоящее время работает ООО «Панацея плюс» в должности зубного врача и его среднемесячный заработок за последние три месяца составляет 20 300 рублей. 

При таких обстоятельствах, оценив характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1 в связи со смертью сына, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда (причинение смерти по неосторожности), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец, не обладая юридическим познаниями, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Моисееву Е.В. Судебные издержки истца на оплату юридических услуг составили 29 600 рублей, что подтверждается приходными ордерами по соглашению 

<

...> от 27.05.2024 на сумму 22 600 рублей (за подготовку и ведение гражданского дела в суде первой инстанции), 

<

...> от 06.12.2024 на сумму 3 500 рублей (командировочные за участие в судебном заседании), 

<

...> от 09.01.2025 на сумму 3 500 рублей (командировочные за участие в судебном заседании). Суд считает указанные расходы необходимыми, и, исходя из принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца Моисеевым Е.В. работы полагает возможным данные требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 29 600 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения (иностранный паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения (паспорт серии 

<

...>) денежные средства в сумме 1 029 600 (один миллион двадцать девять тысяч шестьсот) рублей, из которых 1 000 000 рублей - денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением; 29 600 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения (иностранный паспорт 

<

...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение в окончательном форме составлено 23 января 2025 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В Решение не вступило в законную силу