Дело № 2-767/17 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Кирилловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 100 000 руб. /л.д. 5/, в уточнённом иске истец изменил способ защиты права, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 535,67 руб., госпошлины, ссылаясь на то, что по устной просьбе перевёл ответчику указанную сумму, полагая, что предоставляет ему займ /л.д. 64/.

Представитель истца в суд явился, поддержал уточнённое в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще по месту регистрации, которое указывает как место жительства /л.д. 22,68/.

Суд счел возможным слушать дело в отсутствие ответчика, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, т.к. ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что с ФИО1 через платёжную систему CONTACT перечислены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 000 руб., что подтверждается оригиналами заявлений ФИО2 на получение перевода денежных средств от ФИО1 и расходных кассовых ордеров с подписью ФИО2 100 000 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ банковским переводом /л.д. 33-43,52-53/. Заявление о получении денежных средств в размере 100 000 руб., переведённых ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписано, в приходном кассовом ордере указан Банк, ссылки на счёт, принадлежащий ответчику, нет, других доказательств получения им указанной суммы в деле нет. Таким образом, истцом доказан факт получения ФИО2 денежных средств в размере 999 000 руб.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

Принимая во внимание отсутствие подписанного сторонами договора займа, в том числе расписки, из которой следовало бы обязательство получателя денежных средств вернуть их, суд пришёл к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа.

Вместе с тем, суд установил факт наличия у ответчика задолженности перед истцом на сумму 999 000 рублей. Ответчик не представил в суд возражений относительно доводов истца и на наличие договорных отношений не указывал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вышеуказанных обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом, средства истца удерживаются ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, вследствие чего истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и исковые требования в части взыскания суммы ошибочно перечисленных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено от ФИО1 требование о возврате займа в размере 1 099 000 руб. /л.д. 7-9/. То есть с этого момента ответчику стало известно об отсутствии основания для сбережения денежных средств истца. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты составят: 

999 000*37 дней/360*10,5% (ключевая ставка, действовавшая в период до ДД.ММ.ГГГГ) = 10 780,87 руб.

999 000*187/360*10% (ключевая ставка, действовавшая в период до ДД.ММ.ГГГГ) = 51 892,5 руб.

999 000*34/360*9,75% (ключевая ставка, действовавшая в период до ДД.ММ.ГГГГ) = 9199,12 руб.

999 000*22/360*9,25% (ключевая ставка, действовавшая в период до ДД.ММ.ГГГГ) = 5647,12 руб.

10 780,87+51 892,5+9199,12+5647,12 = 77 519,61 руб.

Поскольку истцом госпошлина при подаче иска оплачена не была, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета - пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1 712 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

р е ш и л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 999 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 519,61 руб., госпошлину в размере – 13 582,5 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья