Дело №

ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просила суд взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 643 051 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 175,59 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 226 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы., расходы по оплате заключения специалиста 10 000 руб., почтовые расходы по оплате досудебной претензии в размере 342,11 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Ответчиком ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования №, в соответствии с которым застрахован автомобиль марки BMW 3-series г.н. №.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был поврежден.

При обращении с заявлением о наступлении страхового случая к Ответчику, последним признано событие страховым, на условиях полной гибели.

ДД.ММ.ГГГГ за № было подано заявление Ответчику, с указанием того, что годные остатки автомобиля истец оставляет себе, так же была предоставлена справка из банка о погашении кредита («БМВ Банк» ООО).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения с учетом полной гибели автомобиля, в размере 1 679 758, 64 руб. (1 729 758, 64- 50 000 руб. безусловная франшиза)

При этом, с размером выплаты, а именно, расчетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля аукционным методом истец не был согласен, о чем указал в досудебной претензии.

Для определения стоимости годных остатков истец обратился за независимой экспертизой.

В соответствии с представленным суду Заключением специалиста АНО «НАВИ» №, стоимость годных остатков автомобиля БМВ 318D г.н. №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 741 900 руб. Стоимость расходов по оценке составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика, истцом была направлена претензия о несогласии с размером стоимости ГОТС, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Требования претензии по подачи иска в суд, удовлетворены не были.

Таким образом, с учетом представленного заключения, с ответчика, истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 643 051 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, указала, что не возражает против принятия к производству суда изменённых исковых требований, предоставила возражения в порядке положений ст. 68 ГПК РФ, указав, что страховщик произвел выплату в полном объеме, просила снизить размер неустойки, штраф и моральный вред до разумных пределов.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При этом, согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» и истцом, на основании Правил добровольного комбинированного страхования ТС, утвержденных приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор добровольного страхования №, в соответствии с которым застрахован автомобиль марки BMW 3-series г.н. К316ХК198. Страховая сумма по договору составила 3 288 600 руб., франшиза - 50 000 руб., сумма страховой премии по риску ущерб составила 66 228 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 в СПб., Выборгский район, КАД 131 км. внешнее кольцо застрахованный автомобиль был поврежден в ДТП, что подтверждается документами из компетентных органов.

В связи с повреждением автомобиля, Страхователь обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Страховщиком было признано событие страховым, на условиях полной гибели.

Согласно Уведомлению Страховщика по убытку от ДД.ММ.ГГГГ № И- 002AS25-006289 о выборе варианта выплаты возмещения на условиях «полная гибель», истцом ДД.ММ.ГГГГ за № вх. 5871 было подано заявление Ответчику, в котором она указала, что годные остатки автомобиля она оставляет себе. Также истцом была предоставлена Страховщику справка Банка о погашении кредита («БМВ Банк» ООО) и реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения с учетом полной гибели автомобиля в размере 1 679 758, 64 руб. (1 729 758, 64 руб.- 50 000 руб. франшиза)

При этом, с расчетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля страхователь не была ФИО2, в связи с чем, обратилась к специалисту для определения стоимости годных остатков.

В соответствии с Заключением специалиста АНО «НАВИ» № стоимость годных остатков автомобиля БМВ 318D г.н. К316ХК187, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 741 900 руб.

Стоимость расходов по оценке составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь направила в адрес Ответчика досудебную претензию с заключением АНО «Нави» о доплате страхового возмещения.

Ответчик, как следует из материалов дела, претензию не удовлетворил.

Согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (Приложение №1 к Приказу № 045 от 12 апреля 2019 года) п. 5.1. Страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).

При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один) год изменяется (уменьшается):

при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора.

Таким образом, с учетом начала эксплуатации автомобиля с 2021 г., на дату ДТП прошло более 3 лет, в связи с чем, страховая сумма, установленная договором уменьшается на 10%, от установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

По договору страхования установлена страховая сумма в 3 288 600 руб.*10%= 328 860 руб. в год.

328 860 руб./365 дней= 900 98 в день.

ДД.ММ.ГГГГ (начало действия договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП) прошло 193 дня.

193*900 986 руб. = 173 890,36 руб.

Сумма уменьшения по договору составила 173 890,36 руб.

3 288 600 руб. (страховая сумма по договору) -173 890,36 руб.- (уменьшение по п. 5.1 Правил)- 741 900 руб. (ГОТС по Заключению АНО «НАВИ» №) - 1 679 758, 64 руб. (ранее произведенная выплата) -50 000 франшиза = 643 051 руб.

Таким образом, с учетом установленной договором страхования страховой суммы на дату события (с учетом ее уменьшения за период действия), стоимости ГОТС по представленному заключению и произведенной выплаты, вычетом франшизы в 50 000 руб., сумма недоплаты составляет 643 051 руб.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.ст.59, 67 ГПКРФ следует, что доказательства должны быть относимыми, т.е. пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом Заключение специалиста АНО «НАВИ» по стоимости годных остатков Ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, иная стоимость ГОТС не представлена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало, оснований не доверять представленному истцом доказательству у суда нет никаких оснований, поскольку материалы дела иных доказательств, опровергающих выводы специалиста АНО «НАВИ» не содержат, следовательно, именно оно, может быть положено в основу решения по делу.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 643 051 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 175,59 руб.

Страховое возмещение является денежным обязательством. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Страхователем подано заявление о выборе варианта выплаты, с предоставлением недостающих документов, в том числе доверенности с реквизитами счета и справки о полном погашении кредита.

Таким образом, Страховщик должен был произвести выплату в полном объеме не позднее 30 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 643 051 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 50 175,59 руб.:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

45

365

18

14 270,45

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

17

12 579,13

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

16,5

16 278,88

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

25

365

16

7 047,13

Указанный расчет судом признан арифметически верным и не оспорен ответчиком.

Истцом также заявлено требование о возмещении неустойки по п. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» от цены услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 226 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан уплатить истцу за нарушение установленных сроков оказания услуги за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013).

Размер страховой премии по договору определен в размере 66 226 руб.

Как следует из материалов дела, Страхователем ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выборе варианта выплаты, с предоставлением недостающих документов, в т.ч. доверенности с реквизитами счета и справка о погашении кредита.

Таким образом, Страховщик должен был произвести выплату в полном объеме, в течение 30 рабочих дней установленных Правилами страхования, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика о несогласии с размером стоимости ГОТС, направленная в адрес страховщика 03.07.25г. рпо 19821609510886, получена последним ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке.

Таким образом, просрочка по договору составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 167 дней.

Сумма страховой премии по договору по риску ущерб 66 226 руб. (цена услуги)

66 226*3%*167 дней=331 792 руб.

Сумма неустойки, взыскиваемая с Ответчика не может превышать размер страховой премии по договору, а именно 66 226 руб.

В части требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке. Судом установлен факт того, что страховое обязательство по выплате страхового возмещения исполнено Ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Правилами страхования, в процессе рассмотрения данного дела.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывает, обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения права полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в указанном размере, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 387 226,29 руб., из расчета (643 051 руб. страховое возмещение + проценты 50 175,59 руб.,+ неустойка в размере 66 226 руб. + 15 000 руб. моральный вред = 774 452,59 руб. х 50 %)

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Несмотря на формальное заявление ответчиком ходатайства о снижении размера, в том числе и штрафа, суд полагает учесть размер выплаченного ответчиком страхового возмещения до разрешения спора в сумме 1 679 758,64 руб., принимая во внимание также размер присужденного страхового возмещения, неустойки иных выплат, отсутствие со стороны ответчика обоснованных возражений на иск, отсутствие процессуальных действий со стороны ответчика влекущих затягивание разрешения спора, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, снизив его размер незначительно до 350 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с Ответчика, как необходимые, связанные с нарушением прав потребителя и необходимостью подачи в суд и определения цены иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических расходы истца на оплату услуг представителя составили 70 000 руб. и были оплачены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в том числе объём реализованной представителем истца работы по подготовке искового заявления, его измененной редакции, представлению интересов истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая объем проделанной работы по подготовке доказательственной базы правовой позиции истца; учитывая, что материально-правовые требования истца были удовлетворены, категорию разрешенного гражданского дела, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., не усматривая признаков чрезмерности стоимости оказанных услуг в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке досудебной претензии в размере 342,11 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию 23 189 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ИНН № в пользу ФИО1, паспорт РФ № страховое возмещение в размере 643 051 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 175,59 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 226 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии 342, 11 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ИНН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 23 189 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья