Дело № 10-19/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«29» октября 2018 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Возжанниковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вязниковской межрайонной прокуратуры Брюхановой А.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Киви В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к апелляционному представлению Вязниковского межрайонного прокурора, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Киви В.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказания в исправительной колонии общего режима, осужден за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Как следует из приговора мирового судьи преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил с открытых витрин магазина «Магнит» товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно: 1 бутылку алкогольного напитка «ФИО2 Стаг» Виски, объемом 0,7 литра, стоимостью 1201 рубль; одну бутылку алкогольного напитка Виски «Джим Бим», объемом 0,7 литра, стоимостью 1092 рубля; одну бутылку алкогольного напитка Виски «Джонни Уокер Ред Лейбл», объемом 0,5 литра стоимостью 645 рублей 91 копейка; одну бутылку алкогольного напитка «Джим Бим Эппл», объемом 0,7 литра, стоимостью 1201 рубль, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1139 рублей 91 копейка. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 58 минут по 17 часов 08 минуты у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка №» ЗАО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины с алкогольной продукцией товар, принадлежащий ЗАО ТД «Перекресток», а именно: 3 бутылки рома «Капитан Морган», объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 1 188 рублей 18 копеек за штуку на сумму 3 564 рубля 54 копейки; 2 бутылки виски «Баллантайз», объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 1 220 рублей 98 копеек за штуку на сумму 2 441 рубль 96 копеек. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями ЗАО ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 6 006 рублей 50 копеек.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Вышеуказанным приговором мирового судьи ФИО1 осужден за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вязниковский межрайонный прокурор обратился с апелляционным представлением на данный приговор мирового судьи, в котором, не оспаривая виновность ФИО1 в совершении изложенных в приговоре преступлений, указывает на то, что судом при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. 

Так, в резолютивной части приговора указано, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Фактически, наказание по совокупности преступлений назначено путем полного сложения наказаний. Указанное нарушение уголовного закона являются существенным.

Кроме того, в дополнениях к апелляционному представлению указано, что в фабуле обвинения по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.30 час. до 16.30 час. в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что общая сумма похищенного имущества составила 1139 рублей 91 копейка, тогда как в обвинительном акте указана сумма в размере 4139 рублей 91 копейка, с которой суд согласился, постановив приговор в особом порядке уголовного судопроизводства, без исследования доказательств. 

Вязниковский межрайонный прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка №4 по г. Вязники и Вязниковскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить. В описательно-мотивировочной части приговора изменить техническую ошибку, а именно сумму причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 час. до 16.30 час. ущерба с 1139 рублей 91 копейка на 4139 рублей 91 копейка. В резолютивной части приговора изменить порядок сложения наказаний, изложив ее следующим образом: В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить наказание по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Защитник Киви В.П. действующая в интересах осужденного ФИО1 не согласившись с вынесенным приговором, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой, не оспаривая виновность и квалификацию совершенных ФИО1 преступлений, указала на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, поскольку при вынесении приговора мировой судья учла смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УКРФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, но по ее мнению, не в полной мере судом учтено отсутствие отягчающего обстоятельства и наличие смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, просила изменить приговор и снизить размер назначенного наказания. 

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу адвоката Киви В.П. в полном объеме, просил удовлетворить его апелляционную жалобу, указав на суровость назначенного ему приговором мирового судьи наказания, считает, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание, мировой судья не усмотрела обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание по правилам ст.64 УК РФ, просит смягчить ему назначенное приговором суда наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы помощника Вязниковского межрайонного прокурора, защитника, осужденного, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Свою вину в совершении указанных преступлений ФИО1 признал, квалификацию своих действии не оспаривал, согласился с обстоятельствами, установленными мировым судьей, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке его рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ доводы апелляционных жалоб и представлений о неправильном применении мировым судьей уголовного закона, являются обоснованными.

Так, вопреки выводам, к которым пришла мировой судья, в резолютивной части приговора указано, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Однако фактически, наказание по совокупности преступлений назначено путем полного сложения наказаний, поэтому в этой части приговор мирового судьи не соответствует требованиям ст.69 ч.2 УК РФ.Кроме того, в фабуле обвинения по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.30 час. до 16.30 час. в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что общая сумма похищенного имущества составила 1139 рублей 91 копейка, тогда как в обвинительном акте указана сумма в размере 4139 рублей 91 копейка, с которой суд согласился, постановив приговор в особом порядке уголовного судопроизводства, без исследования доказательств. Указанную мировым судьей сумму хищения по указанному преступлению ФИО1, по мнению суда, нельзя расценить технической опечаткой, поскольку установленная мировым судьей итоговая сумма хищения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут влияет на квалификацию содеянного, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит отмене на основании ст. ст.389.15 п. 3 УПК РФ, 389.23 УПК РФ с вынесением нового приговора, поскольку вышеуказанные нарушения уголовного закона устранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции магазина, расставленной на открытых витринах. Сразу же после этого, во исполнение задуманного, в указанное время и месте, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил с открытых витрин магазина «Магнит» товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно: 1 бутылку алкогольного напитка «ФИО2 Стаг» Виски, объемом 0,7 литра, стоимостью 1201 рубль; одну бутылку алкогольного напитка Виски «Джим Бим», объемом 0,7 литра, стоимостью 1092 рубля; одну бутылку алкогольного напитка Виски «Джонни Уокер Ред Лейбл», объемом 0,5 литра стоимостью 645 рублей 91 копейка; одну бутылку алкогольного напитка «Джим Бим Эппл», объемом 0,7 литра, стоимостью 1201 рубль, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 4139 рублей 91 копейка. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 58 минут по 17 часов 08 минуты у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка №» ЗАО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции магазина, расставленной на открытых витринах. Сразу же после этого, во исполнение задуманного, в указанное время и месте, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил с витрины с алкогольной продукцией товар, принадлежащий ЗАО ТД «Перекресток», а именно: 3 бутылки рома «Капитан Морган», объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 1 188 рублей 18 копеек за штуку на сумму 3 564 рубля 54 копейки; 2 бутылки виски «Баллантайз», объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 1 220 рублей 98 копеек за штуку на сумму 2 441 рубль 96 копеек. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями ЗАО ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 6 006 рублей 50 копеек.

ФИО1 согласился на особый порядок рассмотрения уголовного дела, свою вину в совершении каждого из преступлений, которые вменялись ему в вину, признал полностью, согласился на особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Участники процесса, а также представители потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд полагает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказанной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, а его действия по каждому из преступлений обвинения подлежащими квалификации по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, в частности полное признание вины, раскаяние в содеянном. Наличие заболеваний ФИО1 (ВИЧ, гепатит), суд расценивает как смягчающее его вину обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

С мнением адвоката о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, суд не может согласиться, поскольку раскрытию преступлений способствовало наличие записей с камер видеонаблюдения.

С учетом личности ФИО1, судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства охарактеризованного отрицательно, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеющегося легального источника дохода, совершившего два преступления в период испытательного срока, уклоняющегося от отбывания наказания по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, объявлявшегося в розыск, мер к возмещению ущерба и заглаживанию вины от своих действий по данному уголовному делу не принявшего, суд приходит к выводу о невозможности достижение целей наказания без изоляции осужденного от общества и не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64,53.1, 73 УК РФ, принимая во внимание мотивы и цели совершенных им преступлений, связанных с хищениями алкогольной продукции. 

При вынесении приговора учитывает категорию тяжести совершенных ФИО1 преступлений –оба преступления небольшой тяжести, однако совершены не впервые.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что целям исправления осужденного будет служить наказание только в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что постановлением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, определено отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, обоснованными являются доводы защитника о том, что указание мирового судьи в приговоре о том, что зачету подлежит время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу с применением вышеуказанного коэффициента, не позволит при исполнении приговора зачесть в срок лишения свободы с применением указанного коэффициента дату вступления приговора мирового судьи в законную силу.

При вынесении приговора необходимо решить судьбу вещественных доказательство по делу. Вещественное доказательство: диск СД-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящийся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение срока его хранения.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.15 п.3 УПК РФ,389.23 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление и дополнение к апелляционному представлению Вязниковского межрайонного прокурора, апелляционные жалобы адвоката Киви В.П., осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении 

преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 час. до 16.30 час. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.58 час. до 17.08 час. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить наказание по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство:-диск СД-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.Г. Возжанникова