Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

5 марта 2019 года г. Никольск Никольского района

Пензенской области

Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области, вынесенное 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 28 января 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. без конфискации древесины.

ФИО1 синее также КоАП РФ)вижения РФ8)_________________________________________________________________________________в Никольский районный суд Пензенской области на данное постановление подал жалобу, мотивировав её следующим.

О дне рассмотрения дела у мирового судье он надлежащим образом извещён не был, и дело было рассмотрено без его участия. 

Сопроводительный документ на транспортировку древесины был составлен в соответствии Постановлением Правительства РФ № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», и в нём неверно был указан только номер декларации о сделках с древесиной (была допущена ошибка в одной цифре). Данная графа сопроводительного документа не является существенной, так как другие графы документа были заполнены верно. 

По своему характеру и отсутствию тяжких последствий неверное заполнение номера декларации не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не посягает на жизнь и здоровье граждан, общественный порядок, не нарушает социально значимых интересов третьих лиц, поэтому вменённое ему административное правонарушение является малозначительным.

Учитывая вышеизложенное, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 28 января 2019 года, вынесенное в отношении него. 

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал в полном объёме и просил её удовлетворить, дополнительно попросив освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью вменённого ему административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. 

Представитель МО МВД России «Никольский» ФИО2 предложил обжалуемое постановление оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как последний не обеспечил перевозку своей древесины надлежащими сопроводительными документами, что было подтверждено доказательствами, и мировым судьёй было вынесено законное и обоснованное решение. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, специалиста, изучив материалы дела, с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в интересах законности в полном объёме, считаю, что постановление мирового судьи от 28 января 2019 года изменению либо отмене не подлежит. 

К вышеуказанному выводу прихожу по следующим основаниям. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, следует, что при его вынесении мировой судья свой вывод о виновности данного лица сделал на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении 58 УВ № 498568 от 13 декабря 2018 года, рапорта ОДДЧ МО МВД России «Никольский», письменных объяснений ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО1, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 11 декабря 2018 года, сопроводительного документа на транспортировку древесины от 11 декабря 2018 года за № 11, копии товарно-транспортной накладной от 11 декабря 2018 года, копии свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 58 

<

№>, выписки ЕГРПИ, сведений портала ЕГАИС и другими документами.

Данные доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении получили правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сам ФИО1 не отрицал и не отрицает, что в сопроводительный документ из-за своей невнимательности он написал номер декларации, срок действия которой истёк 1 декабря 2017 года.

Согласно ч. 1- 4 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, её объёме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае её транспортировки автомобильным транспортом); сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины; требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд. 

Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» была утверждена форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и правила его заполнения.

Согласно форме этого документа в п. 7 должен быть указан номер декларации о сделках древесины, транспортировка которой осуществляется в соответствии с сопроводительным документом, в случае, если совершались сделки с указанной древесиной (начиная с 1 июля 2015 года).

Привлечённый в качестве специалиста ФИО7 - юрисконсульт ГКУ ПО «Никольское лесничество» пояснил, что правильное заполнение сопроводительных документов на транспортировку древесины необходимо для надлежащего контроля и учёта в области лесопользования.

Оснований для признания совершённого ФИО1 административного правонарушения малозначительным, в том числе по доводам, изложенным им в своей жалобе, не усматривается. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в реальном причинении вреда или создании угрозы личности, обществу или государству, а в пренебрежительном отношении к соблюдению установленных законодательством требований об учёте древесины и сделок с ней. При этом установленный законодателем значительный размер штрафа и предусмотренная санкцией за совершение таких административных правонарушений возможность конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, указывают о высокой степени общественной опасности такого административного правонарушения.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, также не имеется оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй, не соответствуют установленным при рассмотрении жалобы данным, так как согласно имеющемуся в деле отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44268027255436 почтовое отправление, направленное секретарём судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области по адресу проживания ФИО1, 22 января 2019 года было получено адресатом. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено полно и объективно, без существенных нарушений процессуальных требований.

При его рассмотрении были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также данные о его личности, его имущественное и семейное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность (наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей).

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, как транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. 

Наказание в виде штрафа ему было назначено в пределах санкции, установленной за это административное правонарушение, в минимально возможном размере и без применения конфискации перевозимой древесины.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление следует оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 28 января 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения. 

Судья