Дело №2-79/18

Изг.07.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, встречному иску Акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения от 01.09.2015 года к трудовому договору недействительным в части, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля» (далее-ПАТП №1) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с мая 2008 года истец работает у ответчика в должности 

<

данные изъяты>. 01.09.2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель обязался производить ему доплату за тяжелые, вредные и (или) опасные условия труда в размере 40% от суммы общей годовой заработной платы за предыдущие 12 месяцев работы. 

Однако ответчик обязанность, предусмотренную данным дополнительным соглашением к трудовому договору не исполняет. В связи с чем, у ПАТП №1 образовалась задолженность за период с 01.09.2016 года по 01.11.2016 года.

ФИО1 просил взыскать с ПАТП №1 доплату, входящую в состав заработной платы за сентябрь 2016 года в сумме 107 142,66 руб., за октябрь 2016 года в сумме 107 142,66 руб., за ноябрь 2016 года в сумме 104 960,54 руб., проценты в сумме 59 374,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

ПАТП №1 обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать дополнительное соглашение от 01.09.2015 года к трудовому договору недействительным в части. 

В обоснование иска указано, что в связи с проведением специальной оценки условий труда на предприятии был издан приказ 

<

данные изъяты>, которым было утверждено дополнительное соглашение к трудовому договору с водителями автобусов. В п.3 дополнительного соглашения было указано, что за выполнение работником работы с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями производится доплата к тарифной ставке в % не менее 4%.

При выдаче водителям дополнительных соглашений для подписания, работник ФИО1 забрал оспариваемый документ на несколько дней домой, самостоятельно внес изменения в п.3., где указал, что за тяжелые, вредные и (или) опасные условия труда производится доплата в размере 40% от суммы общей годовой заработной платы за предыдущие 12 месяцев работы, и возвратил его в отдел кадров. 

Полагает, что дополнительное соглашение от 01.09.2015 года к трудовому договору не соответствует требованиям закона, а именно ст.147 ТК РФ, а также коллективному договору. 

ПАТП №1 просило признать недействительным дополнительное соглашение от 01.09.2915 года к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, в части того, что за выполнение работником работы с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями производится ежемесячная доплата в % не менее 40% от суммы общей годовой заработной платы за предыдущие 12 месяцев; установить, что условиями дополнительного соглашения от 01.09.2015 года к трудовому договору за выполнение работником работы с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями производится доплата к тарифной ставке в % не менее 4%. 

В ходе рассмотрения дела ПАТП №1 было подано уточненное исковое заявление, в котором оно просило признать недействительным дополнительное соглашение от 01.09.2015 года к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, в указанной части, как заключенное под влиянием обмана. 

Требования мотивированы тем, что ответчик, внеся изменения в дополнительное соглашение и не сообщив об этом работодателю, тем самым обманул его. Истец в данном случае не предполагал, что работником самостоятельно могут быть внесены какие-либо изменения в оспариваемый документ, форма которого была утверждена приказом ПАТП №1.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, встречные требования не признал, пояснил, что нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора недействительным не предусмотрена. Поэтому встречные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом по первоначальному иску был пропущен срок исковой давности для признания дополнительного соглашения недействительным, поскольку оно было заключено 01.09.2015 года, а в суд с иском работодатель обратился лишь 31.08.2017 года.

В судебном заседании представитель ПАТП №1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 требования не признали, пояснили, что работодатель, подписывая, дополнительное соглашение от 01.09.2015 года к трудовому договору, исходил из добросовестности участников данных отношений. При этом, истец по встречному иску, не предполагал, что работником будут внесены в дополнительное соглашение какие-либо изменения, и он не сообщит об этих обстоятельствах работодателю. Полагают, что срок исковой давности ПАТП №1 не был пропущен, т.к. об условии дополнительного соглашения, в котором было указано, что за выполнение работником работы с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями производится ежемесячная доплата в % не менее 40% от суммы общей годовой заработной платы за предыдущие 12 месяцев, истец по встречному иску узнал только после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАТП №1 подлежат удовлетворению, а в иске ФИО1 должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.5 ТК РФ).

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ч.1 ст.40 ТК РФ).

В силу ст.147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. 

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 21.05.2008 года по 06.09.2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором 

<

данные изъяты> от 21.05.2008 года. 

Приказом 

<

данные изъяты> от 06.09.2017 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). 

ФИО1, заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, ссылается на дополнительное соглашение от 01.09.2015 года к трудовому договору с 

<

данные изъяты> №00000003890 от 18.07.2007 года, имеющееся в материалах дела, где указано, что за выполнение работником работы с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями производится ежемесячная доплата в % не менее 40% от суммы общей годовой заработной платы за предыдущие 12 месяцев. При этом истец в обоснование позиции по делу указывает, что данное дополнительное соглашение было получено им в ПАТП №1.

Однако с данными утверждениями суд согласиться не может в виду следующего.

В связи с проведенной специальной оценкой условий труда на предприятии, ПАТП №1 был издан приказ №549 от 12.08.2015 года, согласно которому был утвержден текст уведомлений, дополнительных соглашений к трудовому договору с 

<

данные изъяты>.

01.09.2015 года директором ПАТП №1 г.Ярославля по согласованию с председателем Профкома предприятия был утвержден список профессий, с вредными и (или) опасными условиями труда, работа в которых дает право на повышенную оплату в 2015 году, являющийся приложением к коллективному договору, где было отражено, что водителям автобусов предусмотрена доплата к тарифной ставке в процентах (не менее 4%). 

В утвержденной форме уведомления от 01.09.2015 года, в виду признания вредными и (или) опасными условий труда, работникам предлагалось заключить дополнительное соглашение к трудовому договору.

Так, в утвержденной форме дополнительного соглашения от 01.09.2015 года к трудовому договору с 

<

данные изъяты> раздел 3 трудового договора было определено дополнить п.3.4. следующего содержания: за выполнение работником работы с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями производится доплата к тарифной ставке в % не менее 4%.

При этом в приказе 

<

данные изъяты> от 12.08.2015 года заместителю директора, начальнику отдела кадров ПАТП №1 ФИО3 было предписано организовать 01.09.2015 года: распечатку, утвержденных уведомлений, дополнительных соглашений к трудовым договорам с 

<

данные изъяты>; подписать уведомления и дополнительные соглашения к трудовым договорам с 

<

данные изъяты> от своего имени по доверенности в соответствии с утвержденным текстом, а начальникам 

<

данные изъяты> службы сбора доходов предписывалось ознакомить и собрать подписи в уведомлениях и дополнительных соглашениях к трудовым договорам с 

<

данные изъяты>.

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что в соответствии с приказом 

<

данные изъяты> от 12.08.2015 года ею на одном принтере были распечатаны для всех работников уведомления, а также дополнительные соглашения к трудовым договорам с 

<

данные изъяты> с одинаковыми условиями. Процедура подписания уведомления и дополнительного соглашения происходила следующим образом. Так, уведомления и дополнительные соглашения (по одному экземпляру) к трудовому договору были переданы ей в соответствующие подразделения без ее подписи и печати ПАТП №1 для подписания сначала их работниками, т.к. на предприятии работает 300 водителей и 300 кондукторов, поэтому она не имела возможности сразу их подписать. Работник, подписавший один экземпляр уведомления и дополнительного соглашения, отдавал их в отдел кадров. После этого, она выдавала второй экземпляр дополнительного соглашения, подписанного уже с ее стороны работнику. В дальнейшем, переданные ею экземпляры уведомлений и дополнительных соглашений, подписанные работниками она также подписывала, и вкладывала в личные дела каждого. Получив уведомление и один экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору, ФИО1 попросил выдать ему второй экземпляр дополнительного соглашения, объяснив это тем, что ему необходимо ознакомиться с данными документами.

Получив указанные документы от начальника автоколонны, ФИО1 взял их домой. Через некоторое время он вернул только один экземпляр дополнительного соглашения, который она подписала, не читая из-за большого объема работы, не подразумевая, что работником самостоятельно будут изменены его условия. Впоследствии она узнала, что ФИО1 было представлено дополнительное соглашение, в котором было указано, что за выполнение работником работы с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями производится ежемесячная доплата в % не менее 40% от суммы общей годовой заработной платы за предыдущие 12 месяцев. При этом в дополнительном соглашении неверно был указан номер трудового договора и дата его заключения, а именно: вместо номера трудового договора -

<

данные изъяты> и даты заключения -21.05.2008 года, в представленном ФИО1 дополнительном соглашении был указан номер трудового договора -00000003890 и дата его заключения -18.07.2007 года. 

Не доверять объяснениям ФИО3 нет оснований, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Е.А.М., а также заключением ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы».

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.А.М. пояснил, что работает начальником 

<

данные изъяты> в ПАТП №1. В сентябре 2015 года по просьбе ФИО1 им были получены в отделе кадров два экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору. Указанные документы он передал истцу для ознакомления. Через 3-4 дня ФИО1 возвратил только один подписанный им экземпляр дополнительного соглашения. 

Из заключения ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от 22.12.2017 года следует, что:

-текст уведомления об изменении трудового договора от 01.09.2015 года и текст дополнительного соглашения от 01.09.2015 года к трудовому договору с водителем автобуса городского маршрута №00000003890 от 18.07.2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, получены на разных электрофотографических печатающих устройствах;

-уведомление об изменении трудового договора от 01.09.2015 года и дополнительное соглашение от 01.09.2015 года к трудовому договору с водителем автобуса городского маршрута №00000003890 от 18.07.2007 года были изготовлены без применения монтажа;

-первоначальное содержание уведомления об изменении трудового договора от 01.09.2015 года и текст дополнительного соглашения от 01.09.2015 года к трудовому договору с водителем автобуса городского маршрута №00000003890 от 18.07.2007 года способом дописки, допечатки, подчистки и др. не изменялось.

В соответствии п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действуя недобросовестно, получив два экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между ним и ПАТП №1, самостоятельно изменил его условие путем составления единого документа, в нарушение утвержденной формы, предусмотренной приказом ПАТП №1, где указал, что за выполнение работником работы с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями производится ежемесячная доплата в % не менее 40% от суммы общей годовой заработной платы за предыдущие 12 месяцев.

По мнению суда, ФИО1 внося изменения в дополнительное соглашение, обязан был сообщить об этом работодателю, однако намеренно умолчал об этих обстоятельствах с целью получения материальной выгоды, тем самым поставил себя в преимущественное положение перед другими работниками в части, получения им значительного размера доплаты к своей заработной плате. 

Как следует из объяснений представителя ПАТП №1 по доверенности ФИО2, при подписании дополнительного соглашения ФИО1 какие-либо возражения против его условий работодателю не высказывались, протокол разногласий между сторонами не составлялся. По своим профессиональным и деловым качествам ФИО1 ничем не отличается от других сотрудников предприятия. Если ФИО1 бы поставил в известность ПАТП №1 об изменении условия дополнительного соглашения, в части установления ему доплаты в размере 40% от суммы общей годовой заработной платы за предыдущие 12 месяцев, то работодатель никогда бы на таких условиях не заключил бы дополнительное соглашение. 

Необоснованное включение ФИО1 в дополнительное соглашение к трудовому договору условия, предусматривающего выплату ему заработной платы в большем размере, чем предусмотрено коллективным договором, в свою очередь способно причинить вред работодателю. Таким образом, суд считает, что со стороны ФИО1 имело место злоупотребление правом. 

В виду того, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, принимая во внимание, что ФИО1 намеренно изменил условия дополнительного соглашения к трудовому договору на выгодных для себя условиях, и не сообщил об этих обстоятельствах работодателю, суд признает недействительным дополнительное соглашение от 01.09.2915 года к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, как заключенное под влиянием обмана, в части того, что за выполнение работником работы с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями производится ежемесячная доплата в % не менее 40% от суммы общей годовой заработной платы за предыдущие 12 месяцев.

При этом суд устанавливает, что условиями дополнительного соглашения от 01.09.2015 года к трудовому договору было предусмотрено, что за выполнение работником работы с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями производится доплата к тарифной ставке в % не менее 4%. 

В связи с тем, что удовлетворение иска ПАТП №1 полностью исключает удовлетворение первоначального иска, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Доводы ФИО1 о том, что нормами трудового законодательства не предусмотрена возможность признания трудового договора недействительным, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется, суд во внимание не принимает, т.к. они не основаны на законе.

Ссылки ФИО1 об отсутствии полномочий у ФИО3 на подписание уведомлений и дополнительных соглашений к трудовому договору являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С доводами ФИО1 о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для признания дополнительного соглашения недействительным, поскольку оно было заключено 01.09.2015 года, а в суд с иском работодатель обратился лишь 31.08.2017 года, суд не соглашается.

В судебном заседании представитель ПАТП №1 по доверенности ФИО2 пояснял, что срок исковой давности ПАТП №1 не был пропущен, т.к. об условии дополнительного соглашения, в котором было указано, что за выполнение работником работы с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями производится ежемесячная доплата в % не менее 40% от суммы общей годовой заработной платы за предыдущие 12 месяцев они узнали только после обращения ФИО1 в суд с данным иском, т.е. 31.08.2017 года. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом по встречному иску срок исковой давности для обращения в суд не был пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля» удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.09.2015 года к трудовому договору, заключенному между Акционерным обществом «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля» и ФИО1, в части того, что за выполнение работником работы с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями производится ежемесячная доплата в % не менее 40% от суммы общей годовой заработной платы за предыдущие 12 месяцев.

Установить, что условиями дополнительного соглашения от 01.09.2015 года к трудовому договору, заключенному между Акционерным обществом «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля» и ФИО1 было предусмотрено, что за выполнение работником работы с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями производится доплата к тарифной ставке в % не менее 4%. 

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Р.В. Петухов