12-403/2017

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 07 ноября 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л.Ю.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «АРТТЕК» ФИО1 на решение зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 24.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 № от 03.08.2017 г. ООО «АРТТЕК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно постановлению, 27.07.2017 г. в 13:55:23 час., по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «АРТТЕК», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, корп. В1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги 

<

адрес>.

Представитель ООО «АРТТЕК» - ФИО1 подал жалобу на постановление заместителю начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. 

Решением зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 24.08.2017 г. жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. 

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «АРТТЕК» ФИО1 подал жалобу о его пересмотре, в порядке ст.ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ, не оспаривая факта принадлежности указанного автомобиля обществу, за управлением которого находился сотрудник общества, однако, считает, что юридическое лицо объективно не может совершить такое административное правонарушение, как превышение скорости. КоАП РФ не содержит такого состава административного правонарушения, как неосмотрительное доверие собственником права управления своим транспортным средством лицу, совершившему нарушение правил дорожного движения, зафиксированное при помощи специальных технических средств. Просил отменить решение от 24.08.2017 г., прекратить производству по делу.

Представитель ООО «АРТТЕК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без участия представителя общества. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не явился, надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя и представителя ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из дела усматривается, что событие правонарушения установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИС АРЕНА», идентификатор 1006014, свидетельство о поверке 143 (поверка действительна до 14.04.2018 г.), в связи с чем достоверность полученных данных сомнений не вызывает. Кроме того, в деле содержится приказ о приеме ФИО4 на работу в ООО «АРТТЕК» на должность водителя грузового автомобиля, в управление которого согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В своей объяснительной водитель ФИО4 указывает на то, что действительно превысил скорость по 

<

адрес> во время исполнения своих трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, данных в п.п.1 и 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В Определении от 17.07.2012 N 1286-О Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию, согласно которой транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, и могут быть признаны специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Таким образом, в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административных правонарушений в области дорожного движения, собственники (владельцы) транспортных средств могут привлекаться к административной ответственности.

Возможность привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц направлена на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому ООО «АРТТЕК» правильно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку вина общества в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, а наказание назначено справедливое, суд не усматривает оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения решение зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 24.08.2017 г. о привлечении ООО «АРТТЕК» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Судья Л. Ю. Серебрякова