Дело № 12-1108/2023

25RS0003-01-2024-001037-18

Решение

28 июня 2024 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Богут Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № № от 20.02.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С вышеуказанным постановлением не согласился ФИО2, им подана жалоба, в обоснование указано, что дорога имеет две полосы, далее сливается с дорогой со стороны 

<

адрес>, он осуществлял движение по правой полосе. Перед поворотом налево в сторону остановки Молодежная имеется довольно большая территория, по которой в несколько рядов паркуются автомобили имеется автобусная остановка. ФИО2 проехал данный участок и остановился перед пешеходным переходом, сразу же почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Согласно схеме ДТП автомобиль 

<

...> перед столкновение был развернут передней стороной в сторона автомобиля, под управлением ФИО2, автомобиль которого двигался строго параллельно проезжей части (бордюру). ФИО2 траектории движения не менял, никаких маневров не совершал, правил ПДД не нарушал. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель, по устному ходатайству ФИО3, доводы жалобы поддержали, указывали на отсутствие со стороны ФИО2 правил ПДД. При оформлении ДТП не отражено, что транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 стояло. ФИО2 вменяется нарушение знака, не имеющего значение. 

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД г. Владивостока лейтенант полиции ФИО5 пояснил, что при оформлении ДТП каких-либо замечаний, в том числе о том, что транспортное средство 

<

...> не двигалось, не было. На данном участке дорога без расширения. 

Второй участник ФИО6 не явился, извещался. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 5.15.1 приложения 1 Правил дорожного движения устанавливает, что дорожный знак "Конец полосы" указывает на конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона.

Согласно пункту 8.10 Правил дорожного движения при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Из письменное объяснения ФИО2 следует, что дата он двигался в районе проспекта 100 лет Владивостоку по правой полосе, никуда не сворачивал, транспортное средство № перестроилось в его транспорте средство. На момент движения транспортное средство № находилось сзади с левой стороны. 

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы направления движения транспортных средств, граница проезжей части, место столкновения автомобилей (со слов обоих водителей). Из схемы также усматривается, что проезжая часть имеет четыре полосы движения; оба автомобиля расположены в прямом направлении на первой полосе, автомобиль водителя ФИО4 находится позади автомобиля ФИО1

Согласно письменному объяснению водителя ФИО6 от дата он двигался с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не меняя траектории. Автомобиль № съехал с путепровода, после знака «конец полосы» водитель ускорился и ударил № в переднюю правую часть. Чтобы избежать столкновения, он принял меры к торможению, принял левее насколько был возможно, слева от него двигалось транспортное средство. 

Оценивая спорную дорожную ситуацию с учетом сведений, зафиксированных в схеме дорожно-транспортного происшествия, пояснений обоих водителей, локализации повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 нарушил требования пункта 8.10 Правил дорожного движения РФ. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, вопреки мнению заявителя, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости наказания содеянному.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток с момента получения.

Судья Е.Б. Богут