Дело № 12-8/2019 

РЕШЕНИЕ

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Елены Витальевны (

<

...>)

при секретаре Прониной А.В., 

рассмотрев 2 апреля 2019 года в р.п. Русская Поляна Омской области в открытом судебном заседании протест прокурора Русско-Полянского района Омской области на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 23.02.2019 УУП ОМВД России по Русско-Полянскому району ФИО1 в отношении ФИО2 по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

23.02.2019 УУП ОМВД России по Русско-Полянскому району ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 505 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении прокурор Русско-Полянского района Омской области обратился в районный суд с протестом, в котором указал на отсутствие доказательств вины ФИО2 во вмененном право-нарушении, отсутствие сведений об уведомлении о рассмотрении дела, о вручении ему копии постановления, а также на исправление в процес-суальном документе суммы административного штрафа. Просит поста-новление отменить.

Старший помощник прокурора Русско-Полянского района Омской области Тюлькина Т.С., представившая служебное удостоверение, в судебном заседании протест прокурора поддержала. 

ФИО2 в судебном заседании пояснил о нахождении 22.02.2019 в подъезде жилого дома, где хотел погреться, отрицал неопрятность внешнего вида, как и нарушение общественного порядка. Также пояснил, что выпил бутылку коктейля до того, как зашел в подъезд. 

Должностное лицо ОМВД России по Русско-Полянскому району, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании 18.03.2019 заявил, что вывод о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, преду-смотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об админист-ративных правонарушениях, сделан на основании неопрятного внешнего вида, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что им не отрица-лось. Пояснил, что не исправлял сумму штрафа в постановлении, предпо-лагает, что это сделали его коллеги, поскольку дело лежало на столе в общем кабинете. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, дово-ды жалобы, учитывая положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме), судья приходит к следующему. 

Право прокурора на опротестование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление предусмотрено частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, участковым уполномоченным поли-ции ОМВД России по Русско-Полянскому району ФИО2 назна-чено административное наказание за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое досто-инство и общественную нравственность, выразившееся в нахождении в 13 часов 20 минут 22.02.2019 в общественном месте, в подъезде дома 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вызывающего брезгливость у окружающих (л.д.8).

С таким выводом должностного лица согласиться нельзя, исходя из следующего.

Производство по делам об административных правонарушениях долж-но производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Объективная сторона правонарушения, вмененного в вину ФИО2, характеризуется появлением в общественных местах, не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие собы-тия административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Главой 26 Кодекса установлена необходимость всестороннего, объек-тивного и полного исследования судом всех представленных доказа-тельств по делу, их оценка на предмет обоснованности, достоверности, допустимости и достаточности.

В материалах дела об административном правонарушении, по резуль-татам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, в качестве доказательств вмененного правонарушения представлены свето-копия объяснения, отобранного 21.02.2019 должностным лицом ОМВД у ФИО8, не содержащего указаний о разъяснении ей прав, преду-смотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об ответственности; рапорт, составленный 22.02.2019 сотрудником войск национальной гвардии РФ ФИО10, о нахождении ФИО2 в подъезде жилого дома с признаками опьянения, в неопрятном внешнем виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьяне-ния, составленный 22.02.2019, содержащий запись ФИО2 об отказе от освидетельствования. 

Проверяя дело в полном объеме, давая оценку представленным доказательствам в соответствии с требованием статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что изложенное в обжалуемом акте противоречит выводам, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором, в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административ-ного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возмож-но в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и обществен-ную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

Должностным лицом ОМВД России по Русско-Полянскому району не добыто и не представлено допустимых и достоверных доказательств нахождения ФИО2 22.02.2019 в общественном месте в состоянии опьянения, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. В материалах дела не приведены характе-ристики состояния опьянения правонарушителя, позволяющие сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности. Не установлены таковые и в ходе судеб-ного рассмотрения протеста прокурора.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях).

Суд находит, что вышеизложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, преду-смотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об админист-ративных правонарушениях, как и его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Сам факт нахождения лица в общественном месте в состоянии опьяне-ния не образует в его действиях состава вмененного правонарушения. 

Доводы ФИО2 относительно спокойного нахождения в подъезде жилого дома не опровергнуты органом, возбудившим дело об административном правонарушении, материалами дела.

Пояснения ФИО10, допрошенного судом в качестве свидетеля, указавшего в рапорте на неопрятный внешний вид ФИО2, о возможном нахождении последнего в грязной и разорванной одежде, не характеризуют состояние опьянения лица, привлеченного к ответствен-ности, образом, позволяющим сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

Кроме того, при производстве по делу должностным лицом допущены и процессуальные нарушения. А именно, в постановлении о назначении административного наказания исправлена сумма административного штрафа без соблюдения порядка, установленного статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления не вручена лицу, привлеченному к административной ответственности в порядке, установленном статьей 29.11 названного кодифицированного закона.

В нарушение совокупности требований статей 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 не извещен о месте и времени рассмотрения дела 23.02.2019 (дата вынесения постановления), что указывает на несоблюдение, в ходе рассмотрения дела контролирующим органом, предусмотренного Кодек-сом права лица на защиту. 

Из правовых разъяснений, данных 24.03.2005 Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном право-нарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку выводы о совершении ФИО2 административ-ного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российс-кой Федерации об административных правонарушениях, необоснованы, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вышеназванного административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Русско-Полянского района Омской области удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 23.02.2019 УУП ОМВД России по Русско-Полянскому району в отношении ФИО2 по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Никитина