Дело № 2-66/2021

25RS0018-01-2020-001503-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 12 марта 2021 года

Кировский районный суд Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

при секретаре Малюк К.Г.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о возложении обязанности выплатить доплату страхового возмещения, неустойку, штраф, взыскании морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») указав, что между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшей ТС Toyota Town Ace гос. рег. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в САО «ВСК» по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. По причине того, что автомобиль Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный номер № находился по месту жительства ФИО2 в 

<

адрес>, страхования компания предложила ФИО2 самостоятельно провести независимый осмотр ТС, и после этого подать заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением акта осмотра транспортного средства. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» за составлением акта осмотра, а также экспертного заключения об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Land Rover Range Rover Sport. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС истца экспертом ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ», о чем составлен Акт осмотра №. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в САО «ВСК» по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 209 570,03 рублей посредством денежного почтового перевода. С суммой выплаты страхового возмещения ФИО2 не согласился, так как согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного ТС, с учетом затрат на восстановительный ремонт (без учета износа - 396 134,00 руб., с учетом износа – 339 348,00 руб.), а также утраты товарной стоимости )117 800,00 руб., составляет 457 148,00 руб.. По мнению заявителя, недоплата страхового возмещения составила 190 429,97 руб. (400 000 – 209 570,03). За составление экспертного заключения ФИО2 оплачено 10 800,00 руб. Так же не осуществлена выплата эвакуации поврежденного ТС в размере 25 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в САО «ВСК» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на оплату экспертного заключения, эвакуацию ТС, взыскания неустойки и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена доплата в размере 47 724 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в САО «ВСК» направлена претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, включая УТС в размере 142 705,97 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 800 руб., расходов на оплату услуг эвакуации ТС в размере 25 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 33 349,81 руб., величину УТС в размере 1 656,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в службу финансового уполномоченного о досудебном урегулировании спора. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, на основании выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-137367/3020-004 ООО «АВТО-АЗМ» по заявке Финансового уполномоченного. Согласно решения, САО «ВСК» выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 242 919,84 руб. (209 570,03 + 33 349,81), а также величину УТС в общем размере 49 380,24 руб. (47 724 + 1 656,24) исполнило обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе в виде величины УТС, удовлетворению не подлежат. По мнению истца, в экспертом заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта произведено на основании цен запасных деталей в каталоге на портале РСА, которые отличались от среднерыночных цен в Дальневосточном регионе на более чем 10%, а так же не учтены повреждения крышки корпуса зеркала правого и корпуса зеркала правого, которые также подлежали окраске, что влияет на расчет размере УТС. Поэтому истец считает, что при расчете размера расходов на восстановительный ремонт, а также размера УТС, не должно учитываться заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, истец представил расчет размера неустойки по сумме невыплаченного страхового возмещения, включая УТС, который составляет 1 632 703,92 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, по мнению истца в его пользу подлежит взысканию неустойки в размере 400 000 руб., а так же штраф в размере 53 849,96 руб. ((400 000,00 – 209 570,03 – 47 724,00 – 35 006,05) * 50%).

Учитывая вышеизложенное истец просит суд, обязать САО «ВСК» осуществить в его пользу доплату страхового возмещения в размере 107 699,92 руб., выплату неустойки в размере 400 000 руб., выплату штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной экспертным заключением, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 53 849,96 руб., выплату стоимости независимого экспертного заключения в размере 10 800 руб., выплату расходов на эвакуацию поврежденного ТС в размере 25 000 руб., выплату расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. и выплату компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому изначально иск был заявлен в размере 600 349,88 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик по решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями внесенными решением Кировского районного суда Приморского края по делу №) выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 77 359,52 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде величины УТС в размере 1 656,24 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 25 000 рублей. В связи чем, истец заявляет об уменьшении размера исковых требований о взыскании неустойки и оплаты за эвакуацию ТС на 104 015, 76 рублей. ФИО2 просит взыскать с ответчика страховое возмещение, утрату товарной стоимости, неустойку, штраф, оплату за проведение осмотра (экспертиза) ТС, оплату юридических услуг в общем размере 496 334, 12 рублей, а также компенсацию морального ущерба в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание исковые требования с учетом уточнений поддержал, дополнительно пояснил, что с решением финансового уполномоченного он был не согласен, но не обжаловал его. Решение обжаловано САО «ВСК».т В результате решение финансового уполномоченного изменено в части суммы неустойки. В решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он согласен, оно вступило в законную силу. Кировским районным судом при вынесении решения не рассматривался вопрос о размере страхового возмещения. Он не согласен с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований суд довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В письменном возражении указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке, была назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истцом надлежащим образом. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Ответчик полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Поскольку страховщик не был уведомлен истцом об организованной потерпевшим независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, так как сумма страхового возмещения выплачена в сроки и в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено. Требование о возмещении расходов на представителя заявлено не обоснованно. Представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт уплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежные документы. Требование о возмещении расходов на эвакуатор заявлено не правомерно, так как законодательно не предусмотрено возмещение расходов по транспортировке поврежденного ТС по иному маршруту: исключительно с ДТП и только до места хранения, ремонта, причем сумма возмещается только в пределах страховой суммы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Toyota Town Асе, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №. 

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, взыскании неустойки. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 309 474,20 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде величины УТС в размере 11 345,24 рублей и расходы на оплату услуг эвакуации в размере 25 000 рублей. 

Этим же решением финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, так как согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 без учета износа составляет 274 700 рублей, с учетом износа – 238 000 рублей, а величина УТС – 43 098,21 рублей. Выплатив ФИО2 страховое возмещение в общем размере 242 919,84 рублей и УТС в общем размере 49 380,24 рублей, САО «ВСК» исполнило обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Этим же решением финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в взыскании с САО «ВСК» стоимости услуг эксперта, поскольку выплата страхового возмещения и величины УТС САО «ВСК» была осуществлена на основании экспертных заключений ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №-УТС, от ДД.ММ.ГГГГ №, а приложенное заявителем к претензии экспертное заключение ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № № не было использовано САО «ВСК» при осуществлении страхового возмещения и величины УТС. 

САО «ВСК», считая указанное решение финансового уполномоченного незаконным, обратилась с иском в Кировский районный суд Приморского края и просила решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принимая решение по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суд согласился с мнением финансового уполномоченного, что САО «ВСК», выплатив ФИО2 страховое возмещение в общем размере 242 919,84 рублей и величину УТС в общем размере 49 380,24 рублей исполнило обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере. В связи с чем, финансовым уполномоченным обоснованно отказано ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения. 

Так же суд поддержал отказ финансового уполномоченного по выплате ФИО2 стоимости услуг независимого эксперта.

При этом, решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в части взыскания неустойки, изменено. Судом постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 77 359,52 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде величины УТС в размере 1 656,24 рублей. Пункт 7 резолютивной части Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 изложен в следующей редакции: «Совокупный размер взыскиваемой неустойки со взысканной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 77 359, 52 руб. и взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 1656, 24 копеек, не может превышать 400 000,00 рублей.». 

Решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, сторонами в вышестоящую судебную инстанцию не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и вступившего в законную силу решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, устанавливающих факт исполнения страховщиком обязательства по Договору ОСАГО по данному страховому случаю в полном объеме и размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца по настоящему гражданскому делу.

Доводы ФИО2, о неверном расчете стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого принято решение финансовым уполномоченным, судом не принимаются, поскольку преюдициальные факты не могут быть опровергнуты до тех пор, пока судебный акт, которым они установлены, не отменен в установленном законом порядке. Так, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 оспорено не было. Кроме того, являясь стороной по гражданскому делу №, по иску САО «ВСК», обжаловавшему вышеуказанное решение финансового уполномоченного, ФИО2 хоть и не участвовал в судебном заседании лично, в письменных возражениях просил оставить заявление без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении, так как считал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о возложении обязанности выплатить доплату страхового возмещения, неустойку, штраф, взыскании морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова