Судья Воробьев С.И.

Дело № 22К-3797/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю., 

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого К.,

адвоката Мухачева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Шафикова Р.Р. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 27 мая 2021 года, которым

К., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 29 июня 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мухачева А.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении тайного хищения имущества Л. на сумму 8 990 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении денежных средств Л. в размере 100000 рублей с банковского счета.

23 ноября 2020 года в отношении К. возбуждено уголовное дело № 12001570077000310 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

10 декабря 2020 года К. объявлен в федеральный розыск. 

23 января 2021 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

29 апреля 2021 года предварительное расследование возобновлено, поскольку отпали основания его приостановления, установлен срок предварительного следствия установлен по 29 мая 2021 года.

30 апреля 2021 года в одно производство с уголовным делом № 12001570077000310 соединено уголовное дело № 12101570077000091, возбужденное в отношении К. 30 апреля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен номер 12001570077000310.

К. задержан в порядке ст. 91 УК РФ 30 апреля 2021 года.

В тот же день, Куединским районным судом Пермского края К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, до 29 мая 2021 года.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предъявлено К. 30 апреля 2021 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу № 12001570077000310 продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 4 месяцев, то есть до 29 июня 2021 года. 

Следователь следственного отделения Отдела МВД России по Куединскому району З. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по 29 июня 2021 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. – адвокат Шафиков Р.Р. ставит вопрос об отмене постановления. Отмечает, что его подзащитный вину в инкриминируемых ему деяниях признал, в настоящее время расследование уголовного дела фактически завершено. Просит учесть семейное положение К., на иждивении которого находятся малолетний ребенок и супруга, а также намерение обвиняемого принять меры для возмещения ущерба потерпевшей. С учетом изложенного, полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, сможет обеспечить надлежащее участие К. в производстве по уголовному делу.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении К. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 июня 2021 года и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, окончание расследования, в том числе для истребования и приобщения характеризующего материала в отношении К., допроса свидетелей, принятии решения по факту хищения документов Л., предъявления окончательного обвинения, выполнения требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, и потому заявленный в ходатайстве срок для продления содержания К. под стражей является разумным и обоснованным.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования К., обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что К. обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, но и данные о личности обвиняемого К., который по месту регистрации не проживает, постоянного места работы не имеет, от правоохранительных органов скрывался, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, а также с учетом фактических обстоятельств дела, верно принял во внимание, что потерпевшая и другие участники уголовного судопроизводства, изобличающие К., являются его знакомыми и родственниками.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства сохраняется.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержанияК. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения, не исключит совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по уголовному делу. 

Все сведения характеризующие обвиняемого К., в том числе о его семейном положении, были известны суду и учтены при принятии решения, им дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении К. меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Сведений о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, продлевая срок содержания К. под стражей, судом допущена ошибка при исчислении срока, на который продляется действие меры пресечения и дата окончания срока. Так, с учетом задержания К. в порядке ст. 91 УПК РФ 30 апреля 2021 года, 1 месяц 29 суток содержания его под стражей истекут 27 июня 2021 года и поскольку ранее данная мера пресечения была избрана обвиняемому до 29 мая 2021 года, ее действие следовало продлить на 30 суток.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. В силу указанного требования закона суд не вправе был учитывать при принятии решения то, что К. ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку в материалах ходатайства отсутствуют сведения о том, что К. имеет неснятую и непогашенную судимость, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из постановления.

В то же время указанное не ставит под сомнение обоснованность решения суда о необходимости продления в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание наличие по делу иных достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката Шафикова Р.Р. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 27 мая 2021 года в отношении обвиняемого К. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что К. ранее привлекался к уголовной ответственности;

считать продленным срок содержания под стражей обвиняемому К. на 30 суток, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 28 июня 2021 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шафикова Р.Р. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись