Дело № 2-325/2025

УИД 33RS0001-01-2024-004276-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 62124 руб., штрафа, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 62124 руб., неустойки в размере 621 руб. 24 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактического исполнения, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль Киа Рио, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО4, управляющий автомобилем Шевроле, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в ПАО «САК «Энергогарант». В заявлении о страховой выплате ФИО3 просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был представлен на осмотр страховщику. 

Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала надлежащее направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен из ремонта, однако ремонт не был завершен, транспортное средство отремонтировано с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта, а также неустойки. 

Однако, страховая компания до настоящего времени не выплатила страховое возмещение в размере убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта.

Руководствуясь положениями ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако он прекратил рассмотрение обращения. Истец не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного. 

После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 62 124 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 184 912 руб.; неустойку в размере 508 руб. (1% от суммы 50800 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня следующего за днем вынесения судебного решения до дня исполнения судебного акта, но не более 400 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.; расходов на дефектовку в рамках проведения судебной экспертизы в размере 11 080 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по изложенным ранее доводам, просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, просила уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Просила отказать во взыскании расходов за дефектовку при проведении экспертизы. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СТОА ИП ФИО5, ФИО4, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом надлежащим образом, ходатайств не представили. 

АНО СОДФУ, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом надлежащим образом, ходатайств не представил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон N? 40-Ф3) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

В извещении о ДТП истцом были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО, под номером №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 431-П. выбрав форму осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автоград» уведомила ПАО «САК «Энергогарант» об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА «АВТО» Технический Центр «ПРЕМИУМ» уведомила ПАО «САК «Энергогарант» об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автобиография Кузов» уведомила ПАО «САК «Энергогарант» об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Хамелеон» ТЦ Буржуй уведомила Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ЛСМ-авто» уведомила ПАО «САК «Энергогарант» об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ТТЦ «Петровича» уведомила ПАО «САК «Энергогарант» об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, неустойки.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № повторно уведомило истца об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» письмом отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 (№), которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» финансовому уполномоченному от истца поступило обращение № с требованиями о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено решение № (далее - Решение финансового уполномоченного) об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением в отношении ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании в том числе страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал поврежденное Транспортное средство на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 передано истцу отремонтированное Транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного заседания по гражданскому делу № ФИО3 было приобщено к материалам дела уточненное исковое заявление о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в том числе страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в целях устранения недостатков произведенного ремонта, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения было прекращено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, приложив к исковому заявлению заключение специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам котором стоимость нанесенного ущерба, на основании результатов исследования составляет 62 124 руб.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО8

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:

- ремонтные воздействия, произведенные СТОА (СТО ИП ФИО5) с транспортным средством КIА RIO, государственный регистрационный знак №, по направлению на ремонт, не соответствуют акту осмотра страховой компании и требованиям завода-изготовителя. Данные, изложенные в заказ-наряде по ремонту транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, не соответствует реально выполненным работам.

- СТОА (СТО ИП ФИО5) произведены не все работы для устранения последствий ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак № (приведения транспортного средства в доаварийное состояние).

- Выявленные недостатки произведенного ремонта транспортного средства КIА RIO, государственный регистрационный знак № устранимы. Для устранения недостатков произведенного ремонта необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия:

1. Бампер задний - ремонтная окраска (удаление инородных включений в ЛКП).

2. Фонарь задний правый внутренний - замена.

3. Панель фонаря заднего правого - замена и окраска.

4. Петли крышки багажника правая и левая - окраска поверхности.

5. Уплотнитель крышки багажника - замена.

6. Обивка крыши - замена.

7. Обивка стойки задней правой - замена.

8. Шумоизоляция багажника - деталь разового монтажа (пришла в негодность в результате длительного нахождения в мокром состоянии; проведен демонтаж для диагностики причин накопления воды) - замена.

Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак № (в случае их обнаружения), без учета износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, на дату ДТП, с округлением до сотен рублей, составляет: 47100 (Сорок семь тысяч сто рублей).

Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак № (в случае их обнаружения), без учета износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, на момент проведения экспертизы, с округлением до сотен рублей, составляет: 50800 (Пятьдесят тысяч восемьсот рублей).

Суд полагает принять в качестве доказательства по делу именно экспертное заключение, выполненное экспертом ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно более полное, всесторонне и объективное, выполнено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответа на поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Сторона истца, также согласилась с данным экспертным заключением, в связи с чем именно на нем основывает заявленные требования с учетом уточнений.

Из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Недоплаченное ответчиком страховое возмещение в виде стоимости неустраненных недостатков некачественного ремонта на СТОА подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Учитывая, что страховщиком не был надлежащим образом организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, не устранены недостатки некачественного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, исходя из рыночной стоимости устранения недостатков ремонта, то есть размера затрат, которые истец будет вынужден осуществить в целях восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, учитывая в том числе, что ТС истца до настоящего времени не отремонтировано в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в части стоимости устранения недостатков некачественно выполненного ремонта в размере 62 124 руб.

Злоупотребления правом в действиях истца, суд не усмотрел, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России на момент проведения экспертизы.

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца по урегулированию вопроса, связанного с осуществлением некачественного ремонта транспортного средства, при этом суд исходит из общей суммы своевременно неисполненного обязательства страховщиком в форме возмещения установленного законом, т.е. в размере 25 400 руб. (50 800 руб. /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1% от суммы возмещения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что сумма страхового возмещения без учета износа составляет 50 800 руб., следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда, поскольку неустойка заявлена на будущее), подлежит начислению неустойка из заявленной истцом суммы страхового возмещения в размере 209 804 руб., исходя из следующего расчета: 50 800 руб. Х 1% Х 413 дн. = 209 804 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 140 000 руб. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка рассчитанная на день вынесения решения суда в размере 140 000руб.

Также, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 50 800 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 183 770 руб. (400000 руб. –140 000руб. – 76 230 руб. (взысканные ранее по решению суда по данному страховому случаю)).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в виде надлежащей организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Недоплаченное ответчиком страховое возмещение в виде стоимости неустраненных недостатков некачественного ремонта на СТОА подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям абзаца 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец по существу не был согласен с решениями страховщика и финансового уполномоченного, и предъявляя иск к страховщику, основывал исковые требования на заключении специалиста ИП ФИО7, за услуги которого им было оплачено 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, поскольку расходы на оплату оценки являлись для истца необходимыми для обращения в суд в связи с несогласием с решениями страховщика и финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги независимого оценщика в размере 15 000 руб.

Истцом также понесены расходы в сумме 40 000 руб. по оплате судебной экспертизы, что подтверждается электронным чеком на сумму 40 000 руб., а также расходы по оплате дефектовки в рамках проведенной по делу судебной экспертизы в размере 11 080 руб. Учитывая, что дефектовка была необходима для установления дефектов некачественно выполненного ремонта транспортного средства истца, эксперту было необходимо ее проведение для проведения экспертизы по делу, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 521,24 руб. исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «САК Энергогарант» - удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО «САК Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (....) страховое возмещение в размере 62 124 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате дефектовки в размере 11 080 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб.

Взыскать со ПАО «САК Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (....) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 50 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более не более 183 770 руб.

В остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать со ПАО «САК Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 521 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025 г.