Дело № 2-250/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 12 февраля 2018 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску О.В., выступающей также в качестве представителя истца Г.В. на основании доверенности № ()2 от (.), 

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску О.В. – С.Н., действующей на основании доверенности № ()6 от (.),

помощника прокурора Центрального района г. Сочи С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению О.В., Г.В. к А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению А.В. к О.В., Г.В. о вселении в жилое помещение,

установил:

ФИО1, Г.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что О.В. является нанимателем изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 41,9 кв.м., в том числе, жилой площадью 29,8 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), что подтверждается договором социального найма жилого помещения . от (.).

Согласно, договора найма от (.) совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: мать Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянник А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На данный момент в квартире зарегистрированы они, О.В., Г.В. и ответчик А.В.

Ответчик и ее несовершеннолетний сын до заключения договора социального найма и по настоящий момент, проживали отдельно от них в другом городе, где у них имеется регистрация по месту пребывания с 2012 г.

По данному адресу ответчик не проживает с 2012 года по настоящее время.

Данный выезд носит добровольный и постоянный характер, ответчик выехала из спорной квартиры, при этом вывезла свои вещи, переехала в другой населенный пункт, вступила в брак и проживает с семьей в другом жилом помещении.

За это время оплата коммунальных платежей по счетам спорной квартиры ей не производилась, обязанности по содержанию квартиры не исполнялись. 

Таким образом, они вынуждены нести все расходы по содержанию жилого помещения из расчета зарегистрированных в нем граждан, хотя ответчик лишь формально зарегистрирована.

За коммунальные услуги по данной квартире образовалась задолженность более 70 000 рублей, которую оплачивала наниматель самостоятельно.

Ответчик на неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета не реагировала, не приводя никаких доводов, что существенным образом ограничивает права владения, пользования квартирой в полной мере.

Иных оснований для пользования данным помещением у ответчика не имеется.

На основании изложенного, просили суд признать А.В. (.) года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ().

Ответчик А.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к О.В., Г.В. о вселении в жилое помещение.

В обоснование встречного искового заявления указала, что она зарегистрирована в указанной квартире с (.), где и проживала со своей семьей с 1991 года по 2009 год. 

Указанная квартира предоставлена по договору социального найма в 1991 году Г.В., в которой она, как и прочие родственники, указана как член семьи нанимателя. В 2015 году договор социального найма был перезаключен, и нанимателем уже выступила ее сестра О.В., но она также указана членом семьи нанимателя, но уже вместе со своим сыном А.Э. (.) года рождения.

В связи с конфликтом с ответчиками, ей на краткосрочный период времени пришлось выехать из вышеуказанного жилого помещения. При ее попытке вернуться и заселиться в квартиру, в которой она зарегистрирована, она получила отказ от ответчиков. При последующих ее неоднократных попытках вселиться в квартиру, ответчики также всевозможно препятствовали этому.

На сегодняшний день, в указанной квартире зарегистрирована она и ее несовершеннолетний ребенок А.Э., (.) года рождения. Своего жилья у нее нет, права проживания на какой - либо жилой площади, кроме указанной выше квартиры, у нее также нет. Ответчики препятствуют ее вселению и проживанию, чем нарушают ее законные права и интересы.

На сегодняшний день она находится на 31 неделе беременности, что еще более ставит ее в затруднительное положение относительно поиска места проживания. Она считает возможным заявить право на проживание по месту ее регистрации.

Так как у нее нет жилья, и также нет права проживания в ином жилом помещении, именно поэтому она вынуждена защищать свои права и права своего несовершеннолетнего ребенка в судебном порядке. 

Добровольно ответчики вселить ее с сыном в указанную квартиру не позволяют, что и послужило основанием для обращения в суд.

В связи с чем, просила суд вселить ее, А.В., (.) года рождения в квартиру, расположенную в г. Сочи по (); вселить А.Э., (.) года рождения в квартиру, расположенную в г. Сочи по ().

В судебном заседании истец О.В., являясь одновременно представителем истца Г.В., а также ее представитель по доверенности С.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить.

Встречные исковые требования не признали, при этом суду пояснили, что А.В. добровольно выехала из квартиры и с 2012 года в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. 

Ответчик А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще. Представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, так как она находится на 9-м месяце беременности, что создает для нее трудности в поездке на судебные заседания. На встречных исковых требованиях настаивает, в удовлетворении иска О.В. и Г.В. просила отказать.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца по встречному иску А.В.

Присутствующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района города Сочи С.В. полагает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, так как добровольный характер выезда ответчика из квартиры ничем не подтвержден. Более того, ответчик ссылается на наличие конфликтных отношений в семье, что и послужило причиной выезда ее из жилого помещения. Полагает также, что встречные исковые требования истца о вселении подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В. показал суду, что он находится в дружеских отношениях с семьей Щ. и иногда, может быть, раз в месяц заходит к ним домой за ключом от чердака. А.В. не видел много лет. 

Подтвердить иные обстоятельства, например о том, добровольно или нет выехала А.В. из квартиры и пыталась ли она вселиться в квартиру, не смог. 

Выслушав доводы истца и представителя, показания свидетеля, мнение прокурора, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования О.В., Г.В. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования А.В. надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. 

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). 

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено в судебном заседании, О.В., является нанимателем изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 41,9 кв.м. в том числе жилой площадью 29,8 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), что подтверждается договором социального найма жилого помещения .от (.).

Согласно договора социального найма жилого помещения от (.) совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: мать Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянник А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из встречного искового заявления, в спорной квартире А.В. зарегистрирована и фактически проживала с 1991 года по 2009 год.

Квартира была предоставлена Г.В. по договору социального найма.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Г.В., О.В., А.В. и А.Э., что подтверждается выпиской из лицевого счета и свидетельством . о регистрации по месту жительства.

Как указывают истцы, А.В. выехала из квартиры добровольно в 2012 году, при этом ее выезд носит постоянный характер. Она вывезла свои вещи, переехала в другой населенный пункт, вступила в брак и проживает с семьей в другом жилом помещении.

Однако в подтверждение указанных доводов о том, что выезд ответчика носил добровольный и постоянный характер, истцы не представили суду ни одного доказательства. 

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как указывает ответчик А.В., ей пришлось выехать из спорного жилого помещения на краткосрочный период в связи с конфликтными отношениями, однако при ее попытке вернуться и заселиться в квартиру она получила отказ от истцов.

Истцы препятствуют ее вселению и проживанию в квартире, чем нарушают ее законные права и интересы. Другого жилья у нее нет.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими Федеральными законами.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ.

Указанный принцип Конституции Российской Федерации закреплен в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания А.В. утратившей право пользования квартирой не имеется.

Более того, суд учитывает также, что при удовлетворении первоначальных исковых требований суд лишает А.В. права на участие в приватизации жилого помещения, предусмотренного ст. 2 Закона РФ от (.) . "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Указанные обстоятельства приведут к существенному нарушению жилищных прав А.В. и ее малолетнего сына А.Э., что недопустимо.

Доводы истцов по первоначальному иску о том, что А.В. не производит оплату коммунальных платежей, не являются достаточным основанием для лишения ее права пользования жилым помещением, так как истцы не лишены возможности обратиться с иском в суд о взыскании с А.В. расходов на оплату коммунальных услуг.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования истца А.В. о вселении ее и ее малолетнего сына А.Э. в жилое помещение подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований О.В., Г.В. к А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать. 

Встречные исковые требования А.В. к О.В., Г.В. о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить А.В. и А.Э. в квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, ().

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.). 

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова