№ 10-23/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 октября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой О.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Минакова М.С., 

при помощнике судьи Маркарьяне Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 01.08.2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

осуждена по ст. 3223 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Этим же приговором постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в силу. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ с освобождением от уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шинкаревой О.В., позицию помощника прокурора Тимченко А.С., полагавшей необходимым приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения,мнение осужденной ФИО1 и ее защитника, наставивших на изменении приговора от ДД.ММ.ГГГГ путем снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ, – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе, поданной осужденной ФИО1, ставится вопрос об отмене вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ с освобождением ее от уголовной ответственности. В обоснование этого автор жалобы (осужденная) считает, что суд не учел, что в материалах уголовного дела отсутствует акт осмотра ее жилья, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что не доказан факт того, что было фиктивное проживание; ею была признана вина, так как следователь сказал ей, что дело прекратят в суде, так как она ранее не судима и раскаялась, более того приговор в отношении нее не справедлив ввиду назначенного ей чрезмерно строгого наказания, так как судом не в полной мере учтено, что она полностью признала вину и раскаялась, что она ранее не судима и не имела приводов в полицию.

На вышеуказанную апелляционную жалобу помощником прокурора 

<

адрес> Ховяковым А.С. поданы возражения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. При этом мировым судьей были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, мировой судья пришел к выводу о ее виновности и правильно квалифицировал действия по ст. 3223 УК РФ.

Приговор содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости наказания, являются необоснованными.

При назначении наказания мировой судья учел общие принципы, предусмотренные положениями ст. 6, 60 УК РФ, обеспечил индивидуальный подход к оценке личности осужденной и содеянному ею, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной, ее имущественное, социальное и семейное положение, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых признаны наличие на иждивении малолетних детей, не допустив формального подхода к оценке данных обстоятельств, о чем можно судить, в том числе, на основе решения о назначении наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного ст. 3223 УК РФ, а именно штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 3223 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела усматривается, что правоохранительные органы располагали информацией об обстоятельствах совершения осужденной действий, связанных с фиктивной постановкой на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при этом в ходе проведения следственных действий ФИО1 какую-либо информацию о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования и не была известна правоохранительным органам, не предоставила.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденной о наличии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ, на основании примечания к указанной статье, из материалов дела не усматривается.

Между тем, приговор подлежит изменению с учетом следующего.

Часть 5 статьи 62 УК РФ, как и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ применимы к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией ст. 3223 УК РФ, - лишению свободы, и не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи, в том числе к штрафу.

Как следствие этого, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не находит, исключение из приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ не влияет на выводы суда о назначенном наказании, поскольку оно соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913 УПК РФ, 38914 УПК РФ, 38915 УПК РФ, 38919 УПК РФ, ст. 38920 УПК РФ, ст. 38927 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда 

<

адрес>,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 01.08.2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Настоящее постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: