Дело № 1-188/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Козыревой А.В.,

с участием государственного обвинителя Бизяева А.Н.,

защиты в лице адвоката Панжукова К.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил растрату с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09 января 2020 года в примерный период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут ФИО1 находился у подъезда № 

<

адрес>, где обнаружил в кармане своей куртки одетой на нем смартфон Vivo Y91C, принадлежащий Потерпевший №1, который последний в 13 часов 00 минут 09 января 2020 года находясь у 

<

адрес>, передал на временное пользование ФИО1, тем самым вверив последнему смартфон Vivo Y91C, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС». Здесь, в указанный период времени, у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты чужого имущества, а именно смартфона Vivo Y91C с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя задуманное, 10 января 2020 года в примерный период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, реализовал в комиссионном магазине «Победа» расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон Vivo Y91C, стоимостью 5 871 рубль 60 копеек, а также распорядился по своему усмотрению, выбросив в неустановленном месте сим-карту оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и таким образом растратил их.

А всего, ФИО1, 10 января 2020 года в примерный период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут растратил вверенное ему Потерпевший №1 имущество, стоимостью 5 871 рубль 60 копеек, реализовав его в комиссионном магазине «Победа» расположенном по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, что примерно в 13 часов 00 минут 09 января 2020 года у 

<

адрес> Потерпевший №1 передал ему на временное пользование смартфон «Vivo». После этого, примерно в 15 часов 30 минут 09 января 2020 года, находясь у 

<

адрес> и обнаружив в кармане своей куртки данный смартфон у него возник умысел на хищение данного телефона. Он решил смартфон не возвращать Потерпевший №1, а продать его. С этой целью он проследовал к комиссионному магазину «Победа», по адресу: 

<

адрес>, где попросил ранее незнакомого Свидетель №3 продать данный смартфон. На что последний согласился и выполнил его просьбу. Вырученными от продажи смартфона денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Вина ФИО1 также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 09 января 2020 года он с Свидетель №1 и ФИО1 распивал спиртные напитки. Примерно в 13 часов 00 минут этого дня он предал свой смартфон «Vivo» ФИО1 для осуществления последним телефонного разговора. Возвращал ли ему смартфон ФИО1 он, ввиду состояния сильного алкогольного опьянения не помнил, однако распоряжаться своим смартфоном он никому не разрешал. После чего проснувшись 09 января 2020 года он обнаружил пропажу своего смартфона. Причиненный ему ущерб для него является значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет (т.1: л.д. 31-33; л.д.44-47; л.д.75-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 09 января 2020 года он с Потерпевший №1 и ФИО1 распивал спиртные напитки. Примерно в 13 часов 00 минут этого дня Потерпевший №1 предал свой смартфон «Vivo» ФИО1 Ю,.А. для осуществления последним телефонного разговора. Возвращал ли ФИО1 смартфон Потерпевший №1 он не видел. Первым отсутствие смартфона Потерпевший №1 обнаружила Свидетель №2 (т.1 л.д.26-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 09 января 2020 года примерно в 15 часов 00 минут к ней домой пришел ее сожитель Потерпевший №1 и лег спать. Она стала искать смартфон последнего, но не нашла его. Его абонентский номер был отключен. Данный смартфон «Vivo» принадлежал Потерпевший №1 (т.1 л.д.21-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 10 января 2020 года примерно в 01 час 30 минут он находился возле комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. К нему обратился ФИО1, который попросил сдать в указанный комиссионный магазин «Победа» смартфон «Vivo», который с его слов принадлежал последнему. Он согласился и сдал в комиссионный магазин на свое водительское удостоверение данный смартфон за 3200 рублей, которые переда ФИО1 (т.1 л.д.49-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 10 января 2020 года на водительское удостоверение на имя Свидетель №3 был сдан смартфон «Vivo» Y91C IMEI № (т.1 л.д.115).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2020 года, согласно которого произведен осмотр помещения 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Свидетель №2 указала при каких обстоятельствах обнаружила отсутствие смартфона и заявила об этом (т.1 л.д.8-12);

- заявлением Потерпевший №1 от 07 февраля 2020 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его смартфон Vivo Y91C, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.20);

- протоколом проверки показаний на месте от 07 февраля 2020 года с участием ФИО1, согласно которого последний показал об обстоятельствах хищения вверенного ему имущества Потерпевший №1 путем растраты, а именно реализации смартфона Vivo Y91C в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.53-58);

- протоколом выемки от 02 марта 2020 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка товарного чека на смартфон «Vivo» Y91C (т.1 л.д.80-81);

- протоколом осмотра предметов от 02 марта 2020 года, согласно которому осмотрены товарный чек на смартфон «Vivo» Y91C, признанный вещественным доказательством (т.1 л.д.82-84, 85);

- заключением эксперта №85-03\20 от 17 марта 2020 года, согласно которого остаточная стоимость на момент хищения, то есть по состоянию на 09 января 2020 года смартфона Vivo Y91C составляет 5871 рубль 60 копеек (т.1 л.д.92-101);- протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2020 года, согласно которого, произведен осмотр участка территории у подъезда № 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что именно на данном участке местности у него возник умысел на хищение смартфона, принадлежащего Потерпевший №1 путем растраты (т.1 л.д.108-112);

- протоколом выемки от 12 марта 2020 года, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> Свидетель №4 изъяты: квитанция на скупленный товар №, товарный чек № (т.1 л.д.118-121);

протоколом осмотра документов от 12 марта 2020 года, согласно которому осмотрены квитанция на скупленный товар №, товарный чек №, изъятые в ходе выемки в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.122-124, 126).

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Судом проверялись доводы подсудимого о частичном возмещении ущерба потерпевшему. Однако эти доводы суд признает несостоятельными и голословными, и расценивает их как избранный способ защиты подсудимого, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым ущерб ему возмещен не был. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения признак преступления «присвоение», поскольку исходя из предъявленного обвинения, данный квалифицирующий признак преступления является излишне вмененным, в связи с чем подлежит исключению.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, которому потерпевший передал на временное пользование, тем самым вверив ФИО1 смартфон Vivo Y91C, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и против воли собственника распорядился вверенным ему имуществом, которое находилось в его правомерном владении и ведении.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из стоимости растраченного имущества потерпевшего, которая значительно превышает 5000 рублей и его имущественного положения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу и подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

По месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, его возраст, состояние его здоровья и его родственников, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания.

Вещественные доказательства по делу:

- товарный чек на смартфон Vivo Y91C хранящийся у Потерпевший №1 под сохранной распиской - оставить последнему по принадлежности;

- товарный чек №, квитанция на скупленный товар №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья