Дело № 2-2067/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М., 

при секретаре Холодовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уфимские деньги» к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уфимские деньги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга 300 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 536 220 рублей, пени в размере 1 023 840 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 23 500 рублей. В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком 08 апреля 2015 года был заключен Договор займа №208 с залогом имущества, согласно условиям которого истец (Займодавец) передает ответчику (Заемщику) денежные средства в собственность, а ответчик (Заемщик) обязуется возвратить денежные средства в срок, определенный условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что сумма займа составляет 300 000 рублей.

В соответствии с п.2.4. договора за пользование денежными средствами (займом) заемщик уплачивает займодателю проценты в размере 0,27 % в день.

Согласно п.2.2. договора заем денежных средств предоставляется сроком на 31 день с 08.04.2015 по 08.05.2015 г.

В соответствии с п.2.10. договора в качестве обеспечение своих обязательств по договору Займа Заемщик передает предмет залога Займодателю. Предмет залога: легковой автомобиль марки Mersedes-Bens GL500 4Matic, год выпуска 2007, гос. номер C615KP102RUS, цвет черный, VIN 

<

***>.

Пунктом 6.1. стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока или графика возврата денежных средств (займа) заемщик уплачивает пени в размере двойной ставки суммы процентов за каждый день просрочки. Расчет пеней производится по формуле: сумма пени = фактическая сумма займа * процент (в день) * 2 * количество дней просрочки.

В соответствии с п.6.1. договора споры, могущие возникнуть в будущем подлежат разрешению в Кировском районном суде г. Уфы.

Во исполнение договора истец передал 08 апреля 2015 года ответчику сумму займа в размере 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером 08 апреля 2015 года.

Также во исполнение договора ответчик передал 08 апреля 2015 года истцу предмет залога - легковой автомобиль марки Mersedes-Bens GL500 4Matic, год выпуска 2007, гос. номер №, цвет черный, VIN 

<

***> №. Согласно указанного акта автомобиль находится в пользовании Залогодателя с разрешения Залогодержателя. Сторонами также был оформлен залоговый билет.

Пунктом 2.12. стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока или графика возврата денежных средств (займа) Займодатель вправе начислить пени в размере двойной ставки суммы процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. 

Однако в нарушение договора ответчиком не были надлежащим образом заполнены обязательства по договору, по настоящее время сумма займа истцу не возвращена, проценты за пользование суммой займа не выплачены. Сумма невозвращенного займа составляет 300 000 руб.

Период пользования суммой займа за период с 09 апреля 2015г. по 06 февраля 2017г. составляет 662 дня.

Представитель истца ООО «Уфимские деньги» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представители: ФИО4, ФИО5, исковые требования не признали, просили в исковых требованиях отказать. 

В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена ФИО6, которая суду показала, что она государственный судебный эксперт ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ. Судебную почерковедческую экспертизу проводила она, экспертиза простая, первая категория сложности, все подписи выполнены одним лицом. Если ставится вопрос о подражании, много дополнительных диагностических признаков, замедленность темпа, недифференцирован нажим, в данных подписях этих признаков не было, все они выполнены в быстром темпе, высококординированными движениями, на исследовании был представлен большой объем сравнительного материала, на каждую подпись она находила вариант в образцах. Заключение судебной почерковедческой экспертизы поддерживает в полном объеме, сомнений кем выполнены подписи в документах предоставленных на экспертизу нет, все подписи выполнены одним лицом ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 08 апреля 2015 года между ООО «Уфимские деньги» и ФИО1 был заключен Договор займа №№ с залогом имущества, согласно условиям которого истец передает ответчику денежные средства в собственность, а ответчик обязуется возвратить денежные средства в срок, определенный условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что сумма займа составляет 300 000 рублей.

В соответствии с п.2.4. договора за пользование денежными средствами (займом) заемщик уплачивает займодателю проценты в размере 0,27 % в день.

Согласно п.2.2. договора заем денежных средств предоставляется сроком на 31 день с 08.04.2015 по 08.05.2015 г.

В соответствии с п.2.10. договора в качестве обеспечение своих обязательств по договору Займа Заемщик передает предмет залога Займодателю. Предмет залога: легковой автомобиль марки Mersedes-Bens GL500 4Matic, год выпуска 2007, гос. номер №, цвет черный, VIN 

<

***> №.

Пунктом 6.1. стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока или графика возврата денежных средств (займа) заемщик уплачивает пени в размере двойной ставки суммы процентов за каждый день просрочки. Расчет пеней производится по формуле: сумма пени = фактическая сумма займа * процент (в день) * 2 * количество дней просрочки.

В соответствии с п.6.1. договора споры, могущие возникнуть в будущем подлежат разрешению в Кировском районном суде г. Уфы.

Во исполнение договора истец передал 08 апреля 2015 года ответчику сумму займа в размере 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером 08 апреля 2015 года.

Также во исполнение договора ответчик передал 08 апреля 2015 года истцу предмет залога - легковой автомобиль марки Mersedes-Bens GL500 4Matic, год выпуска 2007, гос. номер №, цвет черный, VIN 

<

***> №. Согласно указанного акта автомобиль находится в пользовании Заемщика с разрешения займодателя. Сторонами также был оформлен залоговый билет.

Пунктом 2.12. стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока или графика возврата денежных средств (займа) Займодатель вправе начислить пени в размере двойной ставки суммы процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. 

Однако в нарушение договора ответчиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по договору, по настоящее время сумма займа истцу не возвращена, проценты за пользование суммой займа не выплачены. Сумма невозвращенного займа составляет 300 000 руб.

Период пользования суммой займа за период с 09 апреля 2015г. по 06 февраля 2017г. составляет 662 дня.

Согласно п. 2.1 договора подлежат начислению проценты в размере 0,27 % в день, что составляет: 810руб.х662дня=536 220 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела по определению Кировского районного суда г.Уфы от 05 июня 2017г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно выводам заключения эксперта №.1 от 21.06.2017г. следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные:

в строках «Заемщик» на 1-5 листах, а также в строке «(подпись)» в графе «РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» на 5 листе договора займа (с залогом имущества) №208 от 08.04.2015;

в строке «Подпись» справа от даты «08.04.2015» в расходном кассовом ордере № от 08.04.2015;

в строке «фамилия, инициалы, подпись, дата» в графе «ПОЛУЧИЛ Заемщик» справа от расшифровки подписи – «ФИО2» - в залоговом билете № от 08.04.2015, - выполнены одним лицом, самим ФИО2. 

Изучив заключение эксперта №.1 от 21.06.2017г. ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Согласно ЕГРЮЛ истец является микрокредитной компанией. Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед истцом по договору займа суд находит доказанным, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 536 220 рублей. 

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании пени в размер 1 023 840 рублей.

Просрочка выплаты пени за пользование займом за период с 09 мая 2015 года по 06 февраля 2017 года составляет 632 дня.

Расчет пени: 300 000руб.х0,27%х2х632дня=1 023 840 рублей.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленной пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 1 023 840 руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер пени до 50 000 рублей. 

Далее. Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу п.п. 4 п. ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 4.8.1 Договора займа №, реализация предмета залога осуществляется путем продажи с торгов, не ранее чем через десять дней с момента получения «Заёмщиком» уведомления о наличии просроченной задолженности по договору займа и о возможной реализации.

Стартовой ценой публичных торгов является сумма предмета оценки предмета залога, указанной в индивидуальных условиях потребительского займа данного договора.

Суд принимает во внимание, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа № от 08 апреля 2015г., заключенному между ООО «Уфимские деньги» и ФИО2 является залог: легковой автомобиль марки Mersedes-Bens GL500 4Matic, год выпуска 2007, гос. номер №, цвет черный, VIN 

<

***> №. Согласно договора займа от 08 апреля 2015г., рыночная (оценочная) стоимость предмета залога составляет 375 330,00 рублей, что не оспаривается в судебном заседании сторонами. 

В ходе рассмотрения дела стороны рыночную (оценочную) стоимость предмета залога легковой автомобиль марки Mersedes-Bens GL500 4Matic, год выпуска 2007, определенную в договоре о залоге, не оспаривали, ходатайство о назначении оценочной экспертизы по предмету залога – автомобиля, не заявляли. 

Таким образом, суд считает необходимым определить способ реализации предмета залога – публичные торги, установить начальную продажную цену автомобиля: Mersedes-Bens GL500 4Matic, год выпуска 2007, гос. номер №, цвет черный, VIN 

<

***> №, в размере 375 330,00 рублей. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 23 500 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Уфимские деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Уфимские деньги» сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 536 220 рублей, пени в размер 50 000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 500 рублей.

Обратить взыскание на легковой автомобиль, принадлежащий ФИО2, на праве собственности: Mersedes-Bens GL500 4Matic, год выпуска 2007, гос. номер №, цвет черный, VIN 

<

***> №, определив способ реализации – публичные торги, установить начальную продажную цену –375 330 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.