Дело № 12-184/2019

РЕШЕНИЕ

17 июня 2019 года город Новосибирск 

Судья Дзержинского районного суда ... Панкова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стипура ФИО на определение инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стипура ФИО по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подана в Дзержинский районный суд г. Новосибирска жалоба в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов ФИО3 указано, что инспектором при вынесении обжалуемого определения незаконно сделаны выводы о виновности ФИО3 и невиновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просит отменить определение и признать ФИО3 не виновной.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что обжалуемое определение не позволяет им обратиться за страховой выплатой, поскольку обжалуемым определением установлена вина ФИО3

Представитель ФИО5 – ФИО6 возражал в удовлетворении жалобы, полагая, что обжалуемое определение об отказе дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не устанавливает вины ФИО3, поэтому не может быть отменено. 

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер ..., двигалась без учета видимости в направлении движения, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер ..., под управлением водителя ФИО5

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводов должностного лица о нарушении ФИО3 какого либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении указаны фактические обстоятельства, установленные должностным лицом на основании представленных доказательств.

Доводы заявителя по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом определении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления ВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривается, соответственно оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

Виновность, той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

определение инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Стипура ФИО – без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Панкова