Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению С.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ясная поляна» о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.В.В. обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся домой и обнаружил, что на его автомобиле TOYOTA HARRIER государственный регистрационный знак № имеются повреждения. Соседи, проживающие по адресу: 

<

адрес>, рассказали ему, что днем с крыши их многоквартирного жилого дома упал лист профнастила, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения. В период отсутствия истца дома, представители управляющей компании «Ясная Поляна» самостоятельно убрали профнастил с его автомобиля. В результате указанного происшествия автомобилю TOYOTA HARRIER государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 55 437 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей. Также истцом в адрес ответчика направлялись телеграммы для приглашения представителя на осмотр автомобиля, стоимость которых составила 309,40 рублей. В установленный истцом срок ответчик выплату ущерба не произвел. В связи с отказом ответчика выплатить в добровольном порядке причиненный материальный ущерб, в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Невыплата ущерба ответчиком существенно отразилось на финансовом положении истца, в связи с чем ему пришлось перераспределить бюджет и сократить расходы на питание. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Поскольку ответчик нарушил обязательства, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив услуги в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ООО УК «Ясная поляна» в свою пользу материальный ущерб в размере 55 437 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 27 718,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 309,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 863 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с добровольной выплатой ответчиком ущерба в размере 34 176 рублей 40 копеек, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 26 570 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 27 718,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 863 рублей.

В судебном заседании истец С.В.В. участие не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца С.В.В. – Б.С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Указав, что с заключением судебного эксперта согласен, действительно автомобиль на дату заявленного случая причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ имел эксплуатационные дефекты лако-красочного покрытия. Однако, полагает, что истцу в вязи с причинением ущерба от падения листа профнастила с крыши был причинен моральный ущерба, который он оценивает в размере 50 000 рублей, также просил взыскать понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО УК «Ясная поляна» С.М.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО «УК «Ясная поляна» при сообщении о причинении ущерба автомобилю истца, в тот же день осмотрел поврежденный автомобиль, на котором визуально было видно, что не все имеющиеся на автомобиле повреждения относятся к заявленному событию. Несмотря на тот факт, что ответчик не был согласен с объемом причиненного ущерба, что и подтверждено судебной экспертизой, истцу был выплачен ущерб в размере 34 176 рублей 40 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 28 867 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, расходы на оплату телеграммы - 309,40 рублей. Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы ответчиком произведена выплата ущерба в больше размере. В последующем ответчик намерен предъявить к истцу требования о возврате излишне выплаченной суммы. С требованиями о взыскании морального вреда не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был штормовой ветер, что подтверждается сообщением МЧС, размещенным в сети интернет, Собственник автомобиля должен был позаботиться о своем имуществе и перепарковать автомобиль. Автомобиль был припаркован рядом с детской площадкой, тогда как для парковки личных автомобилей жильцов предусмотрены иные места, предусматривающие минимизацию возможного ущерба от различных ситуаций. Решение собственников многоквартирного дома об организации парковочных мест считает недействительным, поскольку межевания земельного участка не было проведено, право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Кроме того, указала, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не подлежат взысканию, поскольку представительские услуги по представленному в дело договору оказания юридических услуг не были предоставлены. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, С.В.В. является собственником автомобиля TOYOTA HARRIER государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено, что в результате падения листа профнастила с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, управляющей компанией которого является ООО УК «Ясная поляна», поврежден автомобиль TOYOTA HARRIER государственный регистрационный знак №, припаркованный у вышеуказанного дома.

В ходе судебного разбирательства факт падения на автомобиль истца листа профнастила с крыши многоквартирного дома, управляющей компанией которого является ООО «УК Ясная поляна, представителем ответчика не оспаривалось.

Место регистрации и проживания истца - 

<

адрес>.

Согласно акта осмотра произведенного экспертом ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего случая ДД.ММ.ГГГГ автомобилю TOYOTA HARRIER государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно повреждены: капот, переднее левое крыло, передний бампер, государственный знак, передняя левая дверь, стекло лобовое, левая блок-фара, фартук брызговика. 

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HARRIER государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 55 437 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 867 рублей (л.д. 6-23).

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № истцом в адрес ООО УК «Ясная поляна» направлена претензия, в которой истец просит произвести выплату причиненного ущерба в размере 70 746 рублей. (л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № генеральный директор ООО УК «Ясная поляна» С.Ю.В. вину признал, в связи с чем согласился с частичной выплатой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 28 867 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 309,40 рублей, а всего 34 176 рублей 40 копеек (л.д. 31). Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 176, 40 руб., исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная атотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HARRIER государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55 без учета износа составляет 15 210 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15 130 рублей (л.д. 6-23). При этом, судебным экспертом из расчета стоимости работ и материалов не назначена окраска переднего бампера, капота, переднего левого крыла, поскольку в результате осмотра экспертом установлено наличие на указанных деталей повреждений в виде массива локального отсутствия лака, отсутствия лакокрасочного покрытия, массива сколов краски, которые имеют все признаки дефектов эксплуатации транспортного средства. 

С данными выводами соглашается и суд, поскольку согласно п. 4.3.7 Методических рекомендация для судебных экспертов (2013г.) работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты: на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛЕП; на элементе имеется повреждение (либо отсутствует) ЛКП, не относящиеся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения полученного в результате рассматриваемого происшествия, или площадь повреждения ЛКП, не относящегося к рассматриваемому случаю, превышает 25% общей площади деталей; элемент поврежден сквозной коррозии.

В судебном заседании произведен просмотр фотографий поврежденного автомобиля. Фотографии произведены сотрудниками ООО «УК «Ясная поляна» непосредственно после заявленного события, также фотографии произведенные при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «

<

данные изъяты>» и фотографии произведенными судебным экспертом в ходе производства экспертизы.

На всех фотоснимках визуально видно, что на капоте, переднем бампере, на переднем левом крыле имеются значительные повреждения лака, сколы краски, на капоте и левом крыле коррозия и вздутие краски, которые имеют признаки эксплуатационного дефекта и не относятся к заявленному событию. 

Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что указанные повреждения имелись на автомобиле истца до заявленного события. 

Судом установлено, что площадь повреждений ЛКП не относящегося к рассматриваемому событию, превышает 25% общей площади деталей (капота, переднего бампера, переднего левого крыла), в связи с чем суд соглашается с выводами судебного эксперта о не назначении окраски указанных деталей.

Кроме того, судебным экспертом исключена из объема стоимости работ и материалов замена лобового стекла и решетки воздухопритока левой. Экспертом указано, что повреждения ветрового стекла представляет собой трещину – начало образования повреждения нижняя средняя часть стекла. Повреждения решетки воздухопритока левой представляет собой трещину материала в правой части, массива царапин.

В ходе судебного разбирательства эксперт Г.Е.А. суду пояснил, что трещина на решетки воздухопритока левой имеет белесый цвет, что свидетельствует об её образовании в результате сгибания пластика. Лист профнастила контактировал с капотом торцевой частью, что следует из формы вмятины образованной на наружной поверхности капота, а следовательно контакт листа с ветровым стеклом и решеткой воздухопритока левой исключается. Исходя из формы царапины на стекле, повреждения могли образоваться от контакта с объектом направленного сверху вниз, и при большей силе, чем контакт с листом профнастила.

Суд принимает за доказательство заключение судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Данное экспертное заключение является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с причинением технических повреждений от контакта с листом профнастила составляет 15 210 рублей без учета износа.Как установлено выше, ответчиком в добровольном порядке выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 28 867 рублей, тогда как реальная стоимость восстановительного ремонта составляет 15 210 рублей, в связи с чем исковые требования в части взыскания ущерба не подлежат удовлетворению. Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда, суд исходит из следующего. Как установлено в судебном заседании ООО УК «Ясная поляна» является управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Истец зарегистрирован и фактически проживает по адресу 

<

адрес>, следовательно является потребителем услуги предоставляемой ответчиком ООО УК «Ясная поляна». Таким образом, на правоотношения истца и ответчика ООО УК «Ясная поляна», связанные с управлением и содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». С доводами ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку лист профнастила сорвало с крыши по причине шквального ветра, суд не соглашается по следующим причинам. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11). Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Пунктами 4.6.1.1 - 4.6.1.2 вышеуказанных Правил предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также устранение, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период. Часть 1 ст. 56 ГПК РФ регламентирует общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Согласно представленным ответчиком распечаток из сети интернет, ДД.ММ.ГГГГ МЧС объявило в Омской области штормовое предупреждение, имел место сильный ветер порывами 20-25 м/с. Однако штормовое предупреждение не является стихийным бедствием. Стихийное бедствие это катастрофическое природное явление или процесс, способный вызвать многочисленные человеческие жертвы, значительный материальный ущерб и другие тяжелые последствия. ДД.ММ.ГГГГ имел место лишь шквальный ветер, при этом кровля крыши должна быть укреплена таким образом, чтобы её не сносило порывами шквального ветра. Доводы ответчика о наличии вины в причинении ущерба самого истца, припарковавшего автомобиль на не отведенном для этих целей месте, суд считает также несостоятельными. Автомобиль был припаркован во дворе многоквартирного дома, на достаточном расстоянии от здания дома, рядом с размещенной парковкой, при этом истец не мог знать либо предполагать о возможном падении кровли крыши – листа профнастила. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли, которая должна иметь крепление настила, с учетом сильных порывов ветра, лежит на управляющей организации - ООО «УК Ясная поляна», а истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, которые должны ему оказываться ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ООО УК «Ясная поляна» в причинении ущерба имуществу истца, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вреда в размере 5 000 рублей. Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы в размере 5 000 рублей, штраф составляет 2 500 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель) и С.В.В. (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в досудебном и судебном порядке невыплаченного ущерба и убытков, причиненного автомобилю TOYOTA HARRIER государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей, которая оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде интересы истца С.В.В. представлял Б.С.А., действующий на основании доверенности. Представитель ООО «

<

данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства участия не принимал. Из пояснений представителя истца Б.С.А. следует, что истцу были оказаны услуги сотрудниками ООО «911Альфа» в виде юридической консультации и составление искового заявления. 

С учетом категории сложности дела, принимая во внимание, что истцу была оказана услуга в виде юридической консультации и составления искового, суд оценивает судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей. 

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 863 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Как указано выше, ответчиком истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 28 867 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 309,40 рублей, а всего 34 176 рублей 40 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала, что ответчик намерен истребовать излишне выплаченную истцу сумму ущерба, что свидетельствует о наличии встречных денежных требовании, в целях процессуальной экономии и сохранении баланса интересов сторон, суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумму, итоговая сумма которых составляет 11 800 рублей, в счет излишне выплаченной ответчиком в пользу истца размера стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 13 657 рублей (28 867 рублей – 15 210 рублей). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ясная поляна» о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ясная поляна» в пользу С.В.В. моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 300 рубля, итого 11 800 рублей.

В остальной части исковые требования С.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ясная поляна» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Произвести зачет взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ясная поляна» в пользу С.В.В. денежной суммы в размере 11 800 рублей, в счет суммы излишне выплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ясная поляна» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 657 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

. 

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.