РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.03.2017г

Азовский горсуд 

<

адрес> 

в составе судьи Нестеренко И.П.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, ответчика- ФИО3, представителя Департамента имущественно- земельных отношений администрации г.Азова РО - ФИО4, представителя администрации г.Азова- ФИО5,

при секретаре Грицина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО3, Департаменту имущественно- земельных отношений администрации 

<

адрес> РО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании прав собственности отсутствующим, о признании недействительным решения об утверждении схемы расположения земельного участка, об исключении из госкадастра сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истец- ФИО6 обратилась в Азовский городской суд с иском к администрации 

<

адрес>, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании прав собственности отсутствующим, об исключении из госкадастра сведений о земельном участке, обосновывая свои требования следующим: 

Истцу и её супругу на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес> В настоящее время оба земельных участка зарегистрированы в ГКН, но их границы не уточнены на местности.

Истец указывает, что оба земельных участка огорожены единым забором уже более 15 лет. При том, что на земельном участке № расположен жилой дом, в котором истец и члены её семьи проживают. На земельном участке № (пл. 

<

данные изъяты> кв. м) кадастровым номером № расположен цоколь недостроенного объекта недвижимости. Земельный участок № был приобретен супругом истца в 1998 году в порядке приватизации. Земельный участок № был выкуплен истцом у гражданина ФИО7 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. К данному договору прилагался план границ приобретаемого земельного участка. На основании указанного договора было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок № в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость в 

<

адрес>, о чем была сделана соответствующая запись и выдано свидетельство. На момент совершения сделки на земельном участке № находился объект незавершенный строительством, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о готовности работ по строительству индивидуального жилого дома. Начиная с 2000 года оба земельных участка находились в фактическом владении и пользовании истца, были за единым ограждением и истец оплачивала земельный налог на земельный участок № 

<

адрес>

В октябре 2016 года истец решила уточнить границы своего участка и оплатить земельный налог, однако в ФНС ей сообщили, что земельного участка с площадью 

<

данные изъяты> кв. м. и адресом: 

<

адрес>, 

<

адрес> за ней не числится. После проведения межевания ею было установлено, что площадь и границы фактически занимаемого земельного участка № соответствуют изначальной схеме расположения участка, однако уточнить границы не представляется возможным, т. к. на уточняемом земельном участке по сведениям из ГКН стоит участок с кадастровым номером № с уточненными границами.

По сведениям из ЕГРП было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является гражданин ФИО3. Истцу стало известно, что администрация 

<

адрес> либо по своей инициативе, либо по инициативе ФИО3 образовала данный земельный участок якобы из земель, принадлежащих муниципальному образованию «

<

адрес>», игнорировав то обстоятельство, что на указанном месте фактически расположен иной земельный участок, находящийся в частной собственности, огороженный забором и с расположенным на нем объектом незавершенным строительством.

Ссылаясь на положения ст. 168, 10 ГК РФ, истец просила суд:

признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершенную между Администрацией 

<

адрес> и ФИО3, на основании которой в Росреестре зарегистрировано право собственности ФИО3 - запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

признать право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> отсутствующим и исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнила иск (л.д. 145-150,151-156), заменив ненадлежащего ответчика – администрацию 

<

адрес>, на надлежащего – Департамент имущественно- земельных отношений администрации 

<

адрес> РО, просив о привлечении администрации 

<

адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска. 

Затем истец уточняла свои требования(л.д.194-196) в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции иска просила суд: 

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №-З, заключенный между Департаментом имущественно- земельных отношений администрации 

<

адрес> РО и ФИО3; 

признать право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> отсутствующим; 

признать недействительным решение Департамента имущественно-земельных отношений Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по пер. 

<

адрес>; 

исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

Истец в судебное заседание не явилась, её интересы представляли по доверенности: ФИО1, ФИО2 Они указали на недобросовестность в поведение ФИО3, которому было известно, что образованный по его заявлению участок (с кадастровым номером №) располагался на огороженной забором из профилированного листа территории, имеет цоколь недостроенного здания и свободного прохода, проезда не имеет. Земельный участок по адресу 

<

адрес> является смежным с земельным участком 

<

адрес> доступ к земельному участку 

<

адрес> возможен только через территорию земельного участка 

<

адрес>

Ответчик- ФИО3 в суд прибыл, иск не признал, пояснил следующее: 

намерений причинить вред другому лицу оформлением участка в собственность, у него не было;

истец не является участником сделки между ним и Департаментом имущественно- земельных отношений администрации 

<

адрес> РО, поэтому прав на предъявление такого рода иска не имеет;

истец утратила право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку не платила налоги, ничего с участком не делала и не произвела регистрацию прав собственности надлежащим образом. Участок она не межевала, в связи, с чем в публичной кадастровой карте значится свободным. По устным сообщениям человека строившего дом по 

<

адрес> 

<

адрес>, он понял, что участок по 

<

адрес> не имеет собственника, поскольку тот уехал более 15лет назад и снял участок с учета, практически отказавшись от него;

собрав документы на участок, сформировав его, ответчик выиграл аукцион и зарегистрировал свои права на землю, при этом нарушений закона он не допускал;

истец ничего не делала со спорным участком: не брала разрешительную документацию на строительство, цоколь там разрушенный, участок был заросший травой, забор имел дыры, кроме того, она даже не знает, что сосед по 

<

адрес> захватил часть спорного участка- около 0,58кв.м.

Ответчик- представитель Департамента имущественно- земельных отношений администрации 

<

адрес> РО в суд прибыл и указал на то, что процедура передачи земельного участка в собственность была соблюдена в соответствии с требованиями закона. Межевое дело земельного участка с кадастровым номером № было изготовлено по заявлению ФИО3, поэтому и кадастровый инженер был избран именно им. Акт приема-передачи между Департаментом и ФИО3 составлялся без выезда на место расположения земельного участка, поэтому о наличии недостроенного здания и сплошного забора им ничего не было известно, а ФИО3 указанные обстоятельства не сообщил. Зная это, они бы не подписали договор купли-продажи спорного земельного участка, а обратились бы в суд с исковым заявлением о признании имущества бесхозным. Представитель ответчика возложил рассмотрение спора по существу на усмотрение суда.

Третьи лица:

представитель администрации 

<

адрес> пояснил, что участия в данных действия( по формированию земельного участка, заключению договора, передачи его в собственность…) администрация не принимала. Из документов следует, что стороной всех действий был Департамент имущественно- земельных отношений администрации 

<

адрес>, поэтому при вынесении решения он полагался на усмотрение суда.

представители Управление Росреестра по 

<

адрес> и ФКП Росреестра были извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, ранее предоставляли отзывы (л.д.56, 70-71,186-188) в которых просили слушать дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие 3 лиц, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела №, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 218 ГК РФ- право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ - лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ, либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

Из смысла ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает с момента такой регистрации. 

В соответствии со статьей 263 ГК РФ- собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником земельного участка № расположенного по адресу: 

<

адрес>( площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №). Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.22). Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.25), однако границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Основанием возникновения у истца права собственности на данный земельный участок является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6 у нотариуса ФИО8.(л.д.20). Указанный договор никем не отменен и не оспорен. К данному договору прилагался план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>(л.д.21) на котором имеется: каталог координат (геоданные), описание границ смежных участков и обозначено наличие на земельном участке объекта недвижимости, располагающегося на нем. Указанные документы имеются в Управлении Росрееста(л.д.100-116).

Суд установил, что по обращению истца, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженерном ФИО9 был подготовлен межевой план земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> для уточнения границ данного участка на местности и внесения соответствующих изменений в ГКН. В заключении кадастрового инженера(л.д.37) указано, что:

1) границы землепользования соответствуют фактическому расположению, земельный участок с кадастровым номером № со всех сторон ограждён, ограждение представляет собой от т. н. 1 до т. н. 2 не оцинкованную сетку-рабицу на металлических столбах, от т. н. 2-н 3 до т. н.4 представляет собой не оцинкованную сетку-рабицу на металлических столбах; ограждение представляет собой от т. н. 4 до т. н. 5 шифер на металлических столбах; ограждение представляет собой от т. н. 4 до т. н. 5 профилированный металлический лист на кирпичных столбах;

2) внешний вид ограждений и состояние материала, из которых они были выполнены, сложившийся порядок пользования территорией земельного участка, разница в растительном покрове на территории участка позволяют сделать вывод о том, что границы данного земельного участка на местности более 15 лет.

При этом кадастровым инженером указано, что данное межевое дело подготовлено для обращения в суд, так как на уточняемом земельном участке по сведениям ГКН стоит уточненный земельный участок с кадастровым номером №. Указанное обстоятельство подтверждается ответом МП 

<

адрес> «ГЦТИАиС» от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.43).

Таким образом, обоснован довод представителей истца о том, что :

ФИО6 в настоящее время не имеет возможности уточнить границы земельного участка (с кадастровым номером №) по причине расположения на его месте иного земельного участка (с кадастровым номером № в связи с чем, её права и интересы нарушены.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО3 на имя Главы администрации 

<

адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> решением Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № была утверждена схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по пер. 

<

адрес> 

В результате чего, был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м. На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставления ему в собственность данного земельного участка было вынесено Распоряжение (л.д.133) Департамента имущественно- земельных отношений администрации 

<

адрес> РО о предоставлении заявителю в собственность земельного участка, в связи с чем между Департаментом и ФИО3 и был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №-З(л.д.134-136). Согласно п. 2.3. данного договора стоимость выкупа составила 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ- за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером №, истребованного по запросу суда из Росреестра, следует, что последним регистрационным действием в отношении данного земельного участка является регистрация права собственности ФИО6 и изменений об исправлении технической ошибки в свидетельстве (вместо фамилии ФИО10 было указано ФИО10). В последующем никаких регистрационных действий с земельным участком не совершалось(л.д.186). 

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 об утрате ФИО6 титула собственника, являются несостоятельными. Доказательств своему доводу ФИО3 в материалы дела не представил, в связи с чем, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела ФИО6 является законным собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м. 

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Границы данного земельного участка были определены до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (и соответственно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, или в переходный период его применения с учетом, определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы, и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Таким образом, обоснован довод представителей истца о том, что на момент инициации процедуры образования и последующего отчуждения земельного участка у Департамента имущественно- земельных отношений администрации 

<

адрес> РО отсутствовали полномочия собственника, и, соответственно, отсутствовало право совершать какие-либо распорядительные действия в отношении данного объекта недвижимости. Совершение каких-либо распорядительных действий в отсутствие вещного права на объект является пороком, поскольку применительно к данному делу такая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

В связи с изложенным, суд считает, что :

решение Департамента имущественно-земельных отношений Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка (на кадастровом плане территории по пер. Полтавский 5 в 

<

адрес>) и 

заключенный впоследствии договор купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З, заключенный между Департаментом имущественно- земельных отношений администрации 

<

адрес> РО и ФИО3) являются ничтожными. 

Суд соглашается с позицией представителей истца о том, что в действиях ответчика ФИО3 усматриваются признаки недобросовестности. Так, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что проживает неподалеку от земельного участка по адресу: пер. 

<

адрес>, и при принятии решения о его приобретении руководствовался тем, что, по его мнению, данный земельный участок был заброшен и имел свободный доступ, был заросшим бурьяном, цоколь имеющегося на нем здания был разрушен. 

Суд критически относится к данным объяснениям ФИО3, поскольку, как следует из: фотографий( приложенных к иску), межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснений представителей истца ФИО1 и ФИО2, доступ к территории земельного участка по адресу: пер. 

<

адрес> г.Азов возможен только с территории смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> который согласно материалам регистрационного дела принадлежит супругу истца- ФИО11, и на котором расположен жилой дом. Из фотографий(л.д.16-19) также видно, что данные земельные участки огорожены единым сплошным забором. Доказательств, что забор имеет дыры, прогнил и имеется открытый доступ на участок, ответчиками в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно приобщенного истцом акта о готовности работ по строительству индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 23), который в подлиннике обозревался судом и сторонами в судебном заседании, жилой дом по адресу: пер. 

<

адрес> готов на 15 %. Указанный документ ответчиками не опровергнут, поскольку даже на чертеже градостроительного плана ответчика(л.д.201) фундамент дома отмечен.

При этом, как пояснил представитель Департамента имущественно- земельных отношений администрации 

<

адрес> РО - акт приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлялся без выхода на место расположения объекта продажи, и работникам Департамента не было известно о том, что там расположен цоколь жилого дома, имеется сплошное ограждение, а ФИО3 о наличии забора и фундамента недостроенного жилого дома, скрыл. 

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Согласно п. п. 7, 8 указанного Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

С учетом объяснений представителя Департамента имущественно- земельных отношений администрации 

<

адрес> РО, пояснившего, что в случае выхода на место и установления Департаментом факта наличия строения на земельном участке и ограждения, они бы обратились в суд с заявлением о признании данного имущества бесхозяйным, суд делает вывод о том, что при должной осмотрительности сторон и добросовестности оспариваемая сделка не была бы совершена.

Довод ФИО3 об отсутствии у ФИО6 права на заявленный иск основано не неверном толковании норм права в виду следующего:

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Защита права собственности ФИО6 возможна только путем признания данной сделки недействительной и устранения последствий, вызванных данной сделкой. 

Доводы ФИО3 о неуплате ФИО6 налога на земельный участок при наличии у неё зарегистрированного и не оспоренного права собственности - правового значения для рассмотрения данного спора не имеет. Так Налоговая инспекция наделена полномочиями по взысканию налогов как в обычном, так и в судебном порядке.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст. 12 ГК РФ помимо признания сделки недействительной защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

прекращения или изменения правоотношения..

Для полного устранения нарушенного оспариваемой сделкой права ФИО6, суд полагает возможным удовлетворить требования истца 

о признании права собственности ФИО3 на земельный участок с (кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Азов, Ростовская область, 

<

адрес>) отсутствующим, и 

об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке (с кадастровым номером 

<

адрес>), расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>

В целях стабилизации гражданского оборота суд считает также необходимым применить последствия признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с Департамента имущественно- земельных отношений администрации 

<

адрес> РО в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Применяя данные последствия, суд считает, что не выходит за рамки заявленных истцом требований(ст. 196ч.3 ГПК РФ), так как согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

С учетом вышеизложенного, суд находит заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО3, Департаменту имущественно- земельных отношений администрации 

<

адрес> РО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании прав собственности отсутствующим, о признании недействительным решения об утверждении схемы расположения земельного участка, об исключении из госкадастра сведений о земельном участке, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес> 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №-З, заключенный между Департаментом имущественно- земельных отношений администрации 

<

адрес> РО и ФИО3

Признать право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный 

<

адрес> пер.Полтавский 5, отсутствующим.

Возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав с Департамента имущественно- земельных отношений администрации 

<

адрес> РО в пользу ФИО3 шестьдесят семь тысяч рублей, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-З, заключенному между Департаментом имущественно- земельных отношений администрации 

<

адрес> РО и ФИО3.

Признать недействительным решение Департамента имущественно- земельных отношений администрации 

<

адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. 

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017г.