Судья Калинина А.А. 

Дело № 22К-5911/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело в отношении обвиняемого Ч. по апелляционной жалобе адвоката Миргалаулова Р.А. в его защиту на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2025 года, которым 

Ч., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33 п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 303, пп. «г», «д», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 7 суток, то есть до 27 декабря 2025 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий отказано.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Юркиной И.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд 

установил:

27 января 2025 года в третьем отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

20 октября 2025 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Г. возбуждены уголовные дела в отношении Ч. по признакам преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

20 октября 2025 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. 

20 октября 2025 года Ч. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

В этот же день Ч. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33 п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 303, пп. «г», «д», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

21 октября 2025 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 07 суток, то есть до 27 ноября 2025 года.

30 октября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 27 декабря 2025 года.

Заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю В. с согласия соответствующего руководителя следственного органа внесено ходатайство о продлении Ч. срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Миргалаулов Р.А. в защиту обвиняемого Ч., не согласившись с постановлением, считает что незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключение под стражу, постановление судьи носит характер предположений и сводится к повторению нормативной формулировки "у следствия имеются достаточные основания полагать". Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о возможности и намерении Ч. оказывать давление на свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу, а то обстоятельство, что свидетели по делу прежде находились в непосредственном подчинении Ч., само по себе не доказывает того, что обвиняемый намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждают того, что интересы правосудия, заключающиеся в своевременном расследовании и рассмотрении уголовного дела, не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием обвиняемого под стражей. Полагает, что судом не была принята во внимание характеристика Ч., тогда как он характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, семью и двух несовершеннолетних детей, сожительницу, которая находится в состоянии беременности, к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении находятся родители - пенсионеры, у которых имеются хронические заболевания. Обращает внимание, что Ч. намерен осуществлять свою защиту только в рамках правого поля, сообщил о намерении активно принимать участие в следственных действиях с целью установления истины по делу. Тяжесть предъявленного Ч. обвинения не является ключевым основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Делая вывод, что в отношении обвиняемого Ч. возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, что не повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, просит постановление отменить, и принять новое решение об избрании меры пресечения в отношении Ч. не связанной с заключением под стражу. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки, в нем указано, какие следственные действия проведены, какие необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Представленные следствием материалы, в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие события инкриминируемых Ч. деяний, а обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого была надлежащим образом проверена судом первой инстанции.

При этом вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемых преступлениях, квалификации действий обвиняемого, отсутствии состава и (или) события преступления не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч., предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Ч., который обвиняется в совершении тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и умышленного преступления против правосудия, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являясь действующим сотрудником правоохранительных органов, обладает знаниями о методах осуществления оперативно-розыскной и следственной деятельности, которые, оставаясь на свободе, может использовать для создания препятствий расследованию уголовного дела, знает потерпевших, свидетелей по уголовному делу, их местонахождение, может оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения показаний в свою пользу. Имея обширные связи в правоохранительных органах **** края, может в дальнейшем совершать действия по сокрытию или уничтожению имеющих значение для дела предметов и документов, фальсификации доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Из материалов следует, что указанные заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю В. обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Ч. под стражей, а поэтому доводы жалобы о несогласии с постановлением, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. 

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений. 

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ч. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку такая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от следствия и им не будут предприняты меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Применение на данном этапе иных мер пресечения, не связанных с лишением свободы, при установленных обстоятельствах, не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства.

Наличие у Ч. места жительства, регистрации, официального трудоустройства, положительной характеристики, двоих несовершеннолетних детей, сожительницы, находящейся в состоянии беременности, а также родителей – пенсионеров, как и отсутствие судимости и привлечения к уголовной ответственности, при наличии обстоятельств и оснований для продления ему срока содержания под стражей, не способно поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ч. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч. судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2025 года в отношении Ч., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миргалаулова Р.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись