Дело ***а-505/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Пьянковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> обратился в суд с административным иском к Правительству Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость земельного участка, арендатором которого является 

<

данные изъяты> значительно превышает его рыночную стоимость, что подтверждается отчетом об оценке. Данное обстоятельство нарушает права административного истца, так как кадастровая стоимость влияет на размер подлежащей внесению арендной платы. Ссылаясь на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, 

<

данные изъяты> просит установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость названного земельного участка установлена в размере рыночной по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГ решение дополнено указанием на дату обращения 

<

данные изъяты> с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка – ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ поступило ходатайство 

<

данные изъяты> о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>.: по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> по оплате услуг по составлению отчета об оценке – 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГ заявление частично удовлетворено: с Правительства Алтайского края за счет средств казны Алтайского края в пользу административного истца взыскано 

<

данные изъяты>. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ вынесенные по делу судебные акты (решение от ДД.ММ.ГГ, определения от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ) отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство имущественных отношений Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ Правительство Алтайского края представило письменный отзыв с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям действующего законодательства (том 2 л.д. 21-23), ДД.ММ.ГГ Министерство имущественных отношений Алтайского края также представило письменный отзыв, в котором указало на недостатки отчета, оставив при этом разрешение требований на усмотрение суда (том 2 л.д. 26-28).

В судебное заседание 

<

данные изъяты> и его представители 

<

данные изъяты>., представители административных ответчиков Правительства Алтайского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, заинтересованных лиц Администрации г. Барнаула, Министерства имущественных отношений Алтайского края не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение налоговой базы в отношении земельного участка как его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. 

При рассмотрении дела на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 6-15) судом установлено, что 

<

данные изъяты> является арендатором земельного участка с кадастровым номером *** площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В силу договора размер арендной платы исчисляется, помимо прочего, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Следовательно, установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца и он имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 11 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из постановления Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края» следует, что кадастровая стоимость находящегося в аренде у административного истца земельного участка установлена по результатам проведенной в Алтайском крае массовой оценки земель в размере 

<

данные изъяты>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ датой определения кадастровой стоимости арендуемого 

<

данные изъяты> земельного участка является ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 16).

В подтверждение рыночной стоимости названного земельного участка 

<

данные изъяты> с соблюдением требований части 16 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» представлен отчет об оценке, составленный ДД.ММ.ГГ оценщиком 

<

данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 17-96).

Однако в связи с отзывами Правительства Алтайского края и Министерства имущественных отношений Алтайского края по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость участка на названную выше дату составляла 

<

данные изъяты>. (том 2 л.д. 92-164).

Исследовав заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное доказательство является относимым, допустимым, достоверным, полученным в предусмотренном законом порядке, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, проведено компетентным специалистом в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание заключения является ясным и непротиворечивым, поэтому на основании этого заключения, а не на основании представленного при обращении в суд отчета об оценке, возможно установить рыночную стоимость земельного участка.

Суд также принимает во внимание, что всем участникам по делу была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением, результаты экспертизы доведены до сведения всех лиц, участвующих в деле, однако доказательства иной рыночной стоимости земельного участка не было представлено суду, равно как не представлено доказательств недостоверности сведений о величине рыночной стоимости, определенной экспертом.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежит удовлетворению, а размер такой стоимости следует указать в соответствии с экспертным заключением.

Поскольку 

<

данные изъяты> не воспользовался правом на досудебное урегулирование спора путем обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в резолютивной части настоящего решения в качестве даты обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости следует указать дату обращения в суд – ДД.ММ.ГГ (абзацы 3 и 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»). 

Что касается заявления о возмещении судебных расходов, то судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы, признанные судом необходимыми (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с административным исковым заявлением 

<

данные изъяты> уплатил государственную пошлину в установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере – 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 3). Следовательно, на основании части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные расходы в полном объеме подлежат возмещению административному истцу.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приложение к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости отчета об оценке в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, является обязательным условием обращения в суд.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд 

<

данные изъяты> представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный оценщиком 

<

данные изъяты> За его составление административным истцом на основании договора на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГ *** и акта приема-передачи услуг по оценке (том 1 л.д. 154-156) внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 157-158).

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, а также учитывая, что принятые судом результаты оценки свидетельствуют о допущенном при установлении кадастровой стоимости земельного участка значительном расхождении с рыночной стоимостью (кадастровая стоимость участка – 

<

данные изъяты>., рыночная – 

<

данные изъяты>.).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом заявлено о присуждении расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. При этом им представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГ ***, подтверждающее оплату 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> на основании договора на оказание юридических услуг (том 1 л.д. 153). Также административный истец представил договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГ и акт сдачи-приемки услуг по договору (том 1 л.д. 150-152), из которых следует, что стоимость юридических услуг определена в размере 

<

данные изъяты>., однако в эту стоимость включены не только услуги по составлению административного искового заявления и представлению интересов в Алтайском краевом суде, но и представительство в комиссии при Управлении Росреестра по Алтайскому краю, в судах апелляционной и кассационной инстанций, дача устных и письменных консультаций.

Судом также установлено, что составление искового заявления и представительство в суде осуществлял 

<

данные изъяты> Поскольку суду представлен договор от ДД.ММ.ГГ с приложением *** к нему от ДД.ММ.ГГ, которым обязанность по представлению интересов 

<

данные изъяты> в суде возложена 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> а также учитывая, что согласно пункту ДД.ММ.ГГ договора оказания юридических услуг исполнять обязательства по договору 

<

данные изъяты>. обязался силами собственных специалистов, связанных с ним трудовыми или гражданско-правовыми отношениями, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя возможно на основании представленных доказательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11, абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взысканных с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных в суд возражений Правительства Алтайского края, заявленные к присуждению расходы на оплату услуг представителя административный ответчик считает неразумными. В обоснование доводов представлена информация о сложившейся в Алтайском крае стоимости аналогичных услуг.

Учитывая категорию дела, принимая во внимание, что данное дело не представляет правовой и фактической сложности, принимая во внимание проделанную представителем работу (подготовка административного искового заявления, участие в одном непродолжительном судебном заседании в Алтайском краевом суде ДД.ММ.ГГ, расходы в связи с представительством интересов административного истца после обращения с заявлением о компенсации расходов не подавалось), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов (подготовка иска не требовала длительного изучения представленных клиентом документов), расценки на юридические услуг в Алтайском крае, сведения о которых представило Правительство Алтайского края (том 1 л.д. 174-188), обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов на оплату услуг, оказанных представителем 

<

данные изъяты> следует присудить 

<

данные изъяты>.

По мнению суда, именно эта сумма отвечает принципу разумности и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, что судебное решение состоялось в пользу 

<

данные изъяты>., подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. 

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края утверждены постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края». 

Таким образом, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земель, является Администрация Алтайского края – высший орган исполнительной власти Алтайского края. В настоящее время таким органом является Правительство Алтайского края.

Пунктами 2 - 4 статьи 22 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «О Правительстве Алтайского края» установлено, что Правительство Алтайского края является правопреемником Администрации Алтайского края. Правительство Алтайского края сформировано с ДД.ММ.ГГ на основании Указа Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «О сформировании Правительства Алтайского края».

С учетом изложенного судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с Правительства Алтайского края, как правопреемника Администрации Алтайского края.

Поскольку Правительство Алтайского края не является юридическим лицом, расходы взыскиваются за счет казны субъекта Российской Федерации на основании статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в отзыве Правительства Алтайского края, об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, отклоняются, поскольку не содержат поводов для освобождения Правительства Алтайского края от бремени несения судебных расходов, и основаны на ошибочном толковании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Правовые позиции по вопросу распределения судебных расходов, выраженные в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации относительно определенной категории дел, исходя из приведенных общих правовых подходов, в равной степени подлежат применению, в частности, к категории дел об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

В связи с этим, учитывая общие правила распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, отсутствие на дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов законодательного регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, и освобождения ответчика от бремени несения судебных расходов в зависимости от выбранной им процессуальной позиции по делу, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа 

<

данные изъяты> во взыскании судебных расходов по приведенным в возражениях аргументам отсутствуют.

Поскольку первоначально принятое по делу решение от ДД.ММ.ГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а по сообщению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю оно было исполнено (том 2 л.д. 86), на основании статьи 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует произвести поворот исполнения данного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в равном его рыночной стоимости размере – 

<

данные изъяты>.

Дата обращения 

<

данные изъяты> с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка – ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Правительства Алтайского края за счет средств казны Алтайского края в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты>, во взыскании остальной части расходов отказать.

Произвести поворот исполнения решения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Новикова