Дело № 2-45/2019 16 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К., 

при секретаре Рычиной Е.В., 

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Министерства образования и молодежной политики Магаданской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования и молодежной политики Магаданской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии Министерства образования и молодежной политики Магаданской области от 05 июня 2018 года, оформленного протоколом № 6, в части отказа истцу в установлении высшей квалификационной категории по должности педагог дополнительного образования, возложении обязанности по проведению повторного заседания аттестационной комиссии для решения вопроса о присвоении истцу высшей квалификационной категории по должности педагог дополнительного образования, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к Министерству образования и молодежной политики Магаданской области, в котором, с учетом произведенного в ходе производства по делу увеличения размера исковых требований, просила признать незаконным решение аттестационной комиссии Министерства образования и молодежной политики Магаданской области от 05 июня 2018 года, оформленное протоколом №, в части отказа истцу в установлении высшей квалификационной категории по должности педагог дополнительного образования, возложить на ответчика обязанность по проведению повторного заседания аттестационной комиссии для решения вопроса о присвоении истцу высшей квалификационной категории по должности педагог дополнительного образования, а также взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование указала, что 05 июня 2018 года ответчиком была проведена аттестация работника, проходившая в письменной и устной форме. По результатам аттестации в отношении истца было вынесено решение об отказе в подтверждении высшей квалификационной категории по должности педагог дополнительного образования. Согласно части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Согласно пунктам 20, 32, 33 приказа Минобрнауки России от 07 апреля 2014 год № аттестация проводится при уведомлении работника за 30 дней. Между тем, в установленные сроки истец не была уведомлена о предстоящей аттестации. Выписка из протокола заседания аттестационной комиссии с решением включить педагога дополнительного образования ФИО1 в список аттестуемых в 2018 году отсутствует. МАУ ДО 

<

данные изъяты> было направлено письмо от 11 января 2018 года с документами и заявлением об аттестации сотрудника учреждения в связи с наступлением срока аттестации на основании аттестационного листа. Сроки аттестации согласно пунктам 9, 12, 20, 32, 33 приказа Минобрнауки России от 07 апреля 2014 года № должны обеспечивать рассмотрение заявлений в срок не более 30 дней, а проведение аттестации – в течение периода, не превышающего 60 дней и с учетом срока действия ранее установленной квалификационной категории. Фактически период проведения аттестации в отношении истца составил 117 дней (с 11 февраля 2018 года по 08 июня 2018 года). При этом в ходе работы экспертной группы были грубо нарушены следующие права и свободы аттестуемого: свобода от вмешательства в профессиональную деятельность, свобода выбора и использования педагогически обоснованных форм, средств, методов обучения и воспитания, право на творческую инициативу, разработку и применение авторских программ и методов обучения и воспитания в пределах реализуемой образовательной программы, отдельного учебного предмета, курса, дисциплины (модуля), что противоречит статье 47 Закона «Об образовании в Российской Федерации».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения судом настоящего дела извещена надлежащим образом, телефонограммой.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование указала, что 11 января 2018 года педагог дополнительного образования МАУ ДО «Детский экологический центр» ФИО1 обратилась в аттестационную комиссию с письменным заявлением о прохождении аттестации на установление высшей квалификационной категории по должности педагог дополнительного образования от 09 января 2018 года. Указанное заявление ФИО1 было рассмотрено на заседании аттестационной комиссии и протоколом заседания аттестационной комиссии от 08 февраля 2018 года № 2 ФИО1 была включена в список аттестуемых педагогических работников. В данном заявлении ФИО1 также указала, что не желает присутствовать на заседании аттестационной комиссии и просит провести аттестацию в ее отсутствие. Таким образом, она выразила свое желание не присутствовать на аттестации. Для анализа своей профессиональной деятельности 16 февраля 2018 года ФИО1 в рамках проведения аттестации на установление квалификационной категории были представлены материалы портфолио. В целях осуществления оценки профессиональной деятельности истца приказом от 21 февраля 2018 года № 126/112 «О создании экспертных групп для проведения аттестации» были утверждены сроки проведения аттестации с 26 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года и создана экспертная группа по рассмотрению профессиональных достижений педагогического работника ФИО1 При проведении анализа профессиональных достижений истца у экспертов возник ряд вопросов по представленным показателям. Председателем экспертной группы ФИО29 педагог был приглашен для беседы по возникшим вопросам 06 марта 2018 года. В ходе состоявшейся беседы экспертной группой ФИО1 было предложено предоставить дополнительные материалы и привести в соответствие отдельные документы, содержащиеся в портфолио. Однако в установленные экспертной группой сроки для корректировки портфолио ФИО1 предоставила истребуемые документы не в полном объеме. 

21 марта 2018 года в адрес аттестационной комиссии поступило ходатайство председателя экспертной группы ФИО18 о том, что дополнительные материалы, представленные педагогом для рассмотрения, не в полной мере отражают профессиональную деятельность педагога, в связи с чем экспертная группа просит отозвать портфолио.

Данное ходатайство было рассмотрено на заседании аттестационной комиссии, по итогам его рассмотрения аттестационной комиссией было вынесено решение о возврате портфолио педагогу на доработку в соответствии с пунктом 2.9. Регламента работы аттестационной комиссии, в целях проведения повторной экспертизы профессиональных достижений педагога ФИО1

07 мая 2018 года в адрес аттестационной комиссии повторно поступило портфолио ФИО1, которое было рассмотрено экспертной группой 10 мая 2018 года.

По итогам рассмотрения профессиональных достижений портфолио и представленных ФИО1 дополнительных материалов экспертной группой было дано экспертное заключение о соответствии уровня профессиональной компетенции с экспертной оценкой портфолио в 17 баллов из минимальных 28 и оценкой деятельности соискателя квалификационной категории ФИО1

Согласно экспертному заключению документы в портфолио ФИО1, представленные для дополнительного анализа, подготовлены не в полной мере, замечания экспертной группы не устранены.

05 июня 2018 года состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором было заслушано экспертное заключение по результатам рассмотрения педагогических достижений педагога дополнительного образования МАУ ДО 

<

данные изъяты> ФИО1

По итогам заседания аттестационной комиссией открытым голосованием принято решение об отказе в установлении истцу высшей квалификационной категории по должности педагог дополнительного образования.

08 июня 2018 года выписка из протокола заседания аттестационной комиссии была получена и.о. директора МАУ ДО 

<

данные изъяты> ФИО19

По изложенным основаниям полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы представителя истца, обсудив возражения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу частей 1, 4 статьи 49 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 07 апреля 2014 года № 276 утвержден Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений (далее - Порядок аттестации педагогических работников), который определяет правила, основные задачи и принципы проведения аттестации педагогических работников организаций.

Согласно пункту 4 данного Порядка основными принципами проведения аттестации являются коллегиальность, гласность, открытость, обеспечивающие объективное отношение к педагогическим работникам, недопустимость дискриминации при проведении аттестации. 

Пункт 3 Порядка к основным задачам проведения аттестации относит: стимулирование целенаправленного, непрерывного повышения уровня квалификации педагогических работников, их методологической культуры, профессионального и личностного роста; повышение эффективности и качества педагогической деятельности; обеспечение дифференциации размеров оплаты труда педагогических работников с учетом установленной квалификационной категории и объема их преподавательской (педагогической) работы.

При этом в соответствии с пунктом 4.7 регионального отраслевого соглашения по регулированию трудовых и социально-экономических вопросов работников в государственных образовательных организациях Магаданской области, научных и иных учреждениях, подведомственных Министерству образования и молодежной политики Магаданской области, и муниципальных образовательных организациях Магаданской области, финансируемых за счет средств областного бюджета в виде субвенций, заключенного указанным Министерством с Магаданской областной организацией профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации 15 января 2018 года на 2018-2020 годы, оплата труда педагогов, имеющих квалификационные категории, осуществляется с учетом квалификационной категории независимо от преподаваемого предмета.

Пунктами 25 и 26 Порядка аттестации педагогических работников предусмотрено, что аттестация педагогических работников организаций, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (далее - аттестационные комиссии).

При формировании аттестационных комиссий определяются их составы, регламент работы, а также условия привлечения специалистов для осуществления всестороннего анализа профессиональной деятельности педагогических работников. В состав аттестационных комиссий включается представитель соответствующего профессионального союза.

В Магаданской области на основании постановления Правительства Магаданской области от 19 марта 2015 года № 186-пп уполномоченным органом по формированию аттестационной комиссии для проведения аттестации педагогических работников в целях установления квалификационной категории определено Министерство образования и молодежной политики Магаданской области.

Состав аттестационной комиссии Министерства образования и молодежной политики Магаданской области утвержден Приказом министерства от 26 января 2017 года № 51.

Кроме этого, приказом Министерства образования и молодежной политики Магаданской области от 22 июня 2015 года № 649 утвержден регламент работы аттестационной комиссии и порядок привлечения специалистов для всестороннего анализа профессиональной деятельности педагогических работников.

Согласно пунктам 27, 28, 32, 33, 35, 37-39, 41 Порядка аттестации педагогических работников, аттестация педагогических работников проводится на основании их заявлений, подаваемых непосредственно в аттестационную комиссию либо направляемых педагогическими работниками в адрес аттестационной комиссии по почте письмом с уведомлением о вручении или с уведомлением в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

В заявлении о проведении аттестации педагогические работники указывают квалификационные категории и должности, по которым они желают пройти аттестацию.

Заявления педагогических работников о проведении аттестации рассматриваются аттестационными комиссиями в срок не более 30 календарных дней со дня их получения, в течение которого:

а) определяется конкретный срок проведения аттестации для каждого педагогического работника индивидуально с учетом срока действия ранее установленной квалификационной категории;

б) осуществляется письменное уведомление педагогических работников о сроке и месте проведения их аттестации.Продолжительность аттестации для каждого педагогического работника от начала ее проведения и до принятия решения аттестационной комиссией составляет не более 60 календарных дней.

Педагогический работник имеет право лично присутствовать при его аттестации на заседании аттестационной комиссии. При неявке педагогического работника на заседание аттестационной комиссии аттестация проводится в его отсутствие.

Высшая квалификационная категория педагогическим работникам устанавливается на основе:

достижения обучающимися положительной динамики результатов освоения образовательных программ по итогам мониторингов, проводимых организацией;

достижения обучающимися положительных результатов освоения образовательных программ по итогам мониторинга системы образования, проводимого в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2013 года № 662;

выявления и развития способностей обучающихся к научной (интеллектуальной), творческой, физкультурно-спортивной деятельности, а также их участия в олимпиадах, конкурсах, фестивалях, соревнованиях;

личного вклада в повышение качества образования, совершенствование методов обучения и воспитания и продуктивного использования новых образовательных технологий, транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, в том числе экспериментальной и инновационной;

активного участия в работе методических объединений педагогических работников организаций, в разработке программно-методического сопровождения образовательного процесса, профессиональных конкурсах.

Оценка профессиональной деятельности педагогических работников в целях установления квалификационной категории осуществляется аттестационной комиссией на основе результатов их работы, предусмотренных пунктами 36 и 37 настоящего Порядка, при условии, что их деятельность связана с соответствующими направлениями работы.

По результатам аттестации аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений:

установить первую (высшую) квалификационную категорию (указывается должность педагогического работника, по которой устанавливается квалификационная категория);

отказать в установлении первой (высшей) квалификационной категории (указывается должность, по которой педагогическому работнику отказывается в установлении квалификационной категории).

Решение аттестационной комиссии оформляется протоколом, который подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в голосовании.

Решение аттестационной комиссии вступает в силу со дня его вынесения.

В силу пункта 2.6. Регламента работы аттестационной комиссии Министерства образования и молодежной политики, для осуществления всесторонней экспертизы профессиональной деятельности педагогических работников Комиссия привлекает специалистов (экспертов), которые действуют в соответствии с условиями, утвержденными локальным актом Министерства.

Согласно пункту 3.2. Порядка привлечения специалистов для осуществления всестороннего анализа профессиональной деятельности педагогических работников, утвержденных приказом Министерства образования и молодежной политики Магаданской области от 22 июня 2015 года № 649, эксперты проводят всесторонний анализ профессиональной деятельности педагогических работников за межаттестационный период и дают оценку профессиональных достижений педагогического работника в баллах согласно критериям, показателям оценки профессиональной деятельности педагогического работника, утвержденного нормативным актом Министерства.

Перечни критериев и показателей оценки профессиональной деятельности педагогических работников для установления соответствия квалификационной категории (первой или высшей) утверждены приказом Министерства образования и молодежной политики Магаданской области от 15 декабря 2015 года № 1179 и применяются при формировании пакета документов (портфолио), подтверждающих профессиональные достижения педагогических работников. 

По результатам проведенной работы экспертов составляется экспертное заключение, на основании которого аттестационная комиссия принимает своё решение. Заключение носит для аттестационной комиссии рекомендательный характер (пункт 3.1. Порядка привлечения специалистов). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 1998 года работает в муниципальном автономном учреждении дополнительного образования «

<

данные изъяты>» в должности педагога дополнительного образования и до 11 апреля 2018 года имела высшую квалификационную категорию.

11 января 2018 года ФИО1 подала в аттестационную комиссию Министерства образования и молодежной политики Магаданской области заявление от 09 января 2018 года, в котором просила аттестовать её в 2018 году на высшую квалификационную категорию по должности педагог дополнительного образования, проведя заседание аттестационной комиссии в её отсутствие.

Протоколом заседания аттестационной комиссии Министерства от 08 февраля 2018 года № 2 ФИО1 была включена в список аттестуемых педагогических работников.

16 февраля 2018 года истцом в аттестационную комиссию Министерства образования и молодежной политики Магаданской области для анализа её профессиональной деятельности в рамках аттестации представлены материалы (портфолио).

Приказом Министерства образования и молодежной политики Магаданской области от 21 февраля 2018 года № 126/112 для проведения оценки уровня соответствия высшей квалификационной категории утвержден состав экспертной группы для проведения аттестации по должности педагога дополнительного образования в составе трех экспертов: ФИО20 (председателя группы), ФИО21 и ФИО22 (членов группы), а также утвержден график проведения аттестации с 26 февраля по 05 марта 2018 года.

Решением аттестационной комиссии Министерства образования и молодежной политики Магаданской области от 22 марта 2018 года, оформленным протоколом № 3, на основании ходатайства председателя экспертной группы ФИО23 портфолио ФИО1 возвращено аттестуемому на доработку.

По итогам рассмотрения профессиональных достижений (портфолио) ФИО1 экспертной группой 10 мая 2018 года дано экспертное заключение о соответствии уровня профессиональной компетентности соискателя квалификационной категории, согласно которому экспертная оценка портфолио истца составила 17 баллов из минимально необходимого количества баллов 28. При этом в экспертном заключении указано, что документы в портфолио ФИО1, представленные для дополнительного анализа, подготовлены не в полной мере, замечания экспертной группы не устранены. 

По результатам изучения портфолио экспертная группа пришла к выводу, что длительное отсутствие ФИО1, предоставленные документы не дают возможности в полной мере оценить качество работы педагога и ходатайствовать перед аттестационной комиссией о присвоении высшей квалификационной категории по должности педагог дополнительного образования.

05 июня 2018 года по итогам заслушивания указанного экспертного заключения, аттестационной комиссией Министерства образования и молодежной политики Магаданской области большинством голосов её членов (единогласно) принято решение об отказе истцу в установлении высшей квалификационной категории по должности педагог дополнительного образования, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания аттестационной комиссии от 05 июня 2018 года № 6. При этом истец участия в заседании аттестационной комиссии не принимала и вопреки требованиям подпункта «б» пункта 32 Порядка аттестации педагогических работников письменно о сроке и месте ее проведения не уведомлялась, чем было нарушено право ФИО1 на личное присутствие при ее аттестации на заседании аттестационной комиссии, предусмотренное пунктом 35 указанного Порядка.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы представителя ответчика о том, что истец изначально в своём заявлении о прохождении аттестации, высказалась о нежелании присутствовать на заседании аттестационной комиссии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от соблюдения вышеприведенных императивных норм об обязательном письменном уведомлении аттестуемого о сроке и месте проведения аттестации.

По этим же основаниям подлежат отклонению ссылки представителя ответчика на устное уведомление истца секретарем аттестационной комиссии о сроке и месте проведения её аттестации.

Соответственно, заслуживают внимания доводы истца и её представителя о нарушении ответчиком порядка проведения аттестации, в результате чего ФИО1 была лишена возможности присутствовать на заседании аттестационной комиссии, представить дополнительные документы, выражать свою позицию по затрагивающим ее интересы вопросам.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что с момента подачи истицей заявления в аттестационную комиссию (11 января 2018 года) до момента принятия оспариваемого решения об отказе ФИО1 в установлении высшей квалификационной категории по должности педагог дополнительного образования (05 июня 2018 года) прошло более трех месяцев, то суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком нарушены также предусмотренные пунктами 32, 33 Порядка аттестации педагогических работников сроки проведения аттестации. 

Суд также учитывает, что, несмотря на то, что заявление на установление высшей квалификационной категории подано ФИО1 в аттестационную комиссию заблаговременно, а именно за три месяца до истечения срока действия ранее установленной ей высшей квалификационной категории (11 апреля 2018 года), оспариваемое решение принято ответчиком за пределами указанного срока. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что рассмотрение заявления ФИО1 и определение периода прохождения аттестации осуществлено ответчиком без учета срока действия имевшейся на тот момент у неё квалификационной категории. Тем самым нарушено право последней на получение заработной платы с учетом квалификационной категории, то есть в повышенном размере.

Более того, как установлено в судебном заседании и следует из протокола заседания аттестационной комиссии от 05 июня 2018 года, решение об отказе в установлении ФИО4 высшей квалификационной категории не содержит указания на причину, по которой истцу отказано в установлении квалификационной категории.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с пунктом 45 Порядка аттестации педагогический работник имеет право обжаловать в соответствии с законодательством Российской Федерации результаты его аттестации, проведенной в целях установления квалификационной категории, протокол заседания аттестационной комиссии должен содержать информацию о причинах отказа в установлении квалификационной категории. Данный вывод также подтверждается разъяснениями по применению Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, приведенными в письме Минобрнауки России № 08-1933 и Профсоюза работников народного образования и науки РФ № 505 от 03 декабря 2014 года.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение процедуры проведения и принятия решения в отношении ФИО1 при проведении аттестации педагогического работника, то требования истца о признания незаконным решения аттестационной комиссии в части отказа в установлении ей высшей квалификационной категории по должности педагог дополнительного образования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В этой связи на Министерство образования и молодежной политики Магаданской области следует возложить обязанность по организации рассмотрения в установленном законом порядке заявления ФИО1 от 09 января 2018 года о прохождении аттестации на высшую квалификационную категорию по должности педагог дополнительного образования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение действиями ответчика трудовых прав истца на получение заработной платы с учетом квалификационной категории и на прохождение независимой оценки квалификации, то в пользу истца также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судом определяется в сумме 1 000 рублей.

Также из представленного истцом в материалы дела чек-ордера от 07 ноября 2018 года следует, что при подаче настоящего искового заявления ФИО1 ошибочно уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная государственная пошлина подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству образования и молодежной политики Магаданской области удовлетворить.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии Министерства образования и молодежной политики Магаданской области от 05 июня 2018 года, оформленное протоколом № 6, в части отказа ФИО1 в установлении высшей квалификационной категории по должности педагог дополнительного образования.

Обязать Министерство образования и молодежной политики Магаданской области организовать повторное рассмотрение в установленном законом порядке заявления ФИО1 от 09 января 2018 года о прохождении аттестации на установление высшей квалификационной категории по должности педагог дополнительного образования.

Взыскать с Министерства образования и молодежной политики Магаданской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» чек-ордером от 07 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 21 января 2019 года.

Судья Н.К. Романчук