Дело № 2а-1531/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г.Воронеж 

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием 

представителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 и ФИО4 – судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя УФССП России по Воронежской области ФИО5, действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя УФССП России по Воронежской области ФИО2, действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО7, судебному приставу –исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО8, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО9, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО7, судебному приставу –исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО8, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО9, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, указав, что мировым судом судебного участка № 5 Левобережного судебного района г. Воронежа вынесено решение о взыскании с ФИО11 в ее пользу алиментов на содержание дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ......... рублей ежемесячно с последующей индексацией по достижении ребенком 18-летнего возраста, а также на её содержание в размере ......... рублей ежемесячно с последующей индексацией по достижению ребенком возраста 3-х лет.

На основании данного решения 20.10.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ..... и № ..... в отношении должника ФИО11 С момента возбуждения исполнительного производства должником ФИО11, требования судебного пристава-исполнителя должным образом не выполнялись, алименты не выплачивались. При этом указанным судебным приставом никаких мер принудительного исполнения к должнику не принималось. В связи с чем 02.06.2017 года она обратилась с письменным заявлением на имя старшего судебного пристава-исполнителя по Левобережному РОСП г. Воронежа ФИО12 с требованием взыскать долг по алиментам, а также принять к должнику меры в порядке исполнительных действий, в том числе лишения специального права в виде права управления транспортным средством с указанием данных водительского удостоверения должника, а также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также в заявлении она просила возбудить уголовное дело в отношении должника ФИО11 по факту уклонения от уплаты алиментов. Необходимо учесть, что в соответствии со ст. 67, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве", указанные меры могут быть применены судебным приставом-исполнителем не только по заявлению взыскателя, но и по собственной инициативе. 15.06.2017г. ей было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника ФИО11 с указанием причин отказа, что до привлечения к уголовной ответственности должник должен быть привлечён к административной ответственности. Кроме того,03.07.2017г. был направлен посменный ответ по результатам рассмотрения заявления. Не согласившись с вынесенным Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела она обратилась в Прокуратуру Левобережного района г.Воронежа. По результатам рассмотрения обращения, Прокуратурой 12.07.2017г. было сообщено, что 05.07.2017г. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено с указанием о проведении мероприятий, выполнение которых необходимо для принятия законного и обоснованного решения. 11.08.2017г. в её адрес поступил ответ из Управления Федеральной Службы судебных приставов по Воронежской области о том, что её обращение, поступившее из Прокуратуры Левобережного района, было рассмотрено и установлено, что начальнику отдела Левобережного РОСП г.Воронежа дано указание обеспечить проверку имущественного положения должника. Указанное означает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по розыску имущества должника, которые предусмотрены ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, судебным приставом-исполнителем так и не были приняты меры по привлечению должника к административной ответственности. Кроме того, она обращалась в Прокуратуру г. Воронежа и Воронежской области о несогласии с бездействиями судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г.Воронежа. Её заявления были перенаправлены в адрес РОСП Левобережного района г.Воронежа. Однако никаких мер к должнику судебными приставами-исполнителями в соответствии с действующим законодательством принято не было. Кроме того, из ответа усматривается тот факт, что судебные приставы-исполнители не осуществили контроль за получением информации в установленный законом срок по направленным запросам в различные органы и организации. 04.10.2017г. она получила также постановление об отказе в удовлетворении жалобы в части признания бездействия судебного-пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 по неисполнению решения суда о взыскании алиментов. В частности, в постановлении указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Однако не указано, когда они были направлены и какие ответы при этом получены. Кроме того, как усматривается из предыдущих ответов, указанных выше запросы были направлены дважды. 06.10.2017г. ею были получены ответы из Прокуратуры Левобережного района по ранее поданной жалобе от 18.09.2017г. и 19.09.2017г. Прокуратурой Левобережного района г.Воронежа установлено, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме не реализованы предоставленные законом полномочия, допущена волокита, вследствие чего образовалась задолженность по алиментам. По результатам выявленных нарушений Прокуратурой было вынесено представление в адрес начальника УФССП России по Воронежской области. В связи с несогласием с ранее вынесенным Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы в части признания бездействия судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, она обратилась вновь с письменными обращениями с целью обжалования данного постановления. 27.10.2017г. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Воронежской области ФИО13, её жалобу признали обоснованной, ранее вынесенное Постановление и.о начальника судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа на бездействие судебного пристава-исполнителя отменили, с указанием принятия нового решения по всем доводам заявителя. В частности установлено, что при наличии задолженности по алиментам в нарушении ч.2 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, расчет задолженности по алиментам не произведен. Отсутствует контроль за получением информации по запросам, в том числе по розыску места регистрации (нахождения) должника. Таким образом, при рассмотрении ранее поступившего обращения в части бездействия судебного пристава-исполнителя, руководителем территориального подразделения в лице Левобережного РОСП г. Воронежа дана ненадлежащая оценка действиям должностных лиц. 10.11.2017г. ею получен ответ из Левобережного РОСП г. Воронежа о вынесении Постановления о признании ранее поданной жалобы в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 обоснованной. В частности установлено, что приставом-исполнителем не произведены действия по наложению ареста на выявленные счета должника. Из ответа, полученного в ходе запроса в ФМС РФ, установлено, что должник сменил место жительства и фактически проживает в Железнодорожном районе г.Воронежа, однако исполнительное производство туда не передано. На основании вынесенного постановления судебному приставу-исполнителю ФИО3 было указано устранить нарушения в кротчайшие сроки. Согласно постановлениям о расчете задолженности судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес их только 07.11.2017. Исполнительное производство было передано в Железнодорожный РОСП г. Воронежа 16.11.2017, о чем вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО7 Ею было вновь написано письменное обращение в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации по факту бездействия должностных лиц. Однако ею были получены ответы из Управления Федеральной службы судебных приставов Воронежской области от 06.07.2018г., 17.07.2018г. с аналогичным текстом, который ей уже неоднократно приходил в ранее направленных ответах. В последнем ответе, датированном 17.07.2018г., указано, что судебным приставом-исполнителем 13.02.2018г., 14.05.2018г. вновь были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Установлено, что у должника были открыты расчетные счета в нескольких кредитных организациях, чего по неизвестным причинам не могли выяснить около двух лет, на которые впоследствии было обращено взыскание, однако арест не наложен, вновь вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако имущественное положение должника не представляется возможным проверить, учитывая тот факт, что по месту регистрации он не появляется. Между тем должник был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ. Уголовное дело в связи с уклонением от уплаты алиментов судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не возбуждено. Решением мирового судьи судебного участка №5 Коминтерновского судебного района г.Воронежа с ответчика ФИО11 была взыскана неустойка в связи несвоевременной уплатой алиментов. В ходе изучения материалов дела, ею было установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства - 20.10.2016г., судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Воронежа ФИО4 не было осуществлено никаких исполнительных действий в отношении должника ФИО11, кроме направления запроса в МРЭО ГИБДД №2 Воронежа о предоставлении сведений о наличии водительского удостоверении. Однако не представляется возможным установить о направлении указанного запроса. Кроме того, только в июле 2017 года вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Воронежа ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Также установлено, что только 25.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был сделан запрос руководителю адресного бюро с целью установления адреса регистрации должника, тогда как согласно представленным сведениям должник ФИО11 уже с мая 2017 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с изменением места регистрации должника исполнительное производство было передано 15.11.2017г. в Железнодорожный РОСП г.Воронежа, где было принято судебным приставом-исполнителем 16.11.2017г. ФИО7 Однако с момента передачи дела в Железнодорожный РОСП г. Воронежа до 22.06.2018г. опять не производилось никаких исполнительных действий. Только 22.06.2018г. уже иным судебным приставом-исполнителем в лице ФИО8, было вынесено постановление о приводе должника. 02.07.2018г. в отношении должника ФИО11 вынесено Постановление судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО9 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 17.07.2018г. ею получен ответ из Управления Федеральной службы судебных приставов Воронежской области о списании с должника денежных средств в размере ......... рублей. Кроме того, после ознакомления с материалами дела было выяснено, что должник ФИО11 помимо официального трудоустройства является учредителем и генеральным директором коммерческой организации ООО «В-Мониторинг» с датой регистрации 23.08.2017 года. Исходя из информации представленной из региональной базы застрахованных лиц, с января по март 2018 начислено взносов на накопительную часть в размере ......... рублей. Исходя из этого указанная организация также является местом работы должника, однако судебными приставами этого факта выявлено не было. Полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени требования исполнительных листов о взыскании алиментов не выполнены, в связи с чем судебными приставами постоянно нарушаются права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка и его матери. Таким образом, судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства. Просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4, ФИО3, судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО7, ФИО8, ФИО9 в части непринятия всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом от.02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № ....., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать действующего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО9 принять все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № ....., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-8).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. 

Представитель ответчиков судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 и ФИО4 и УФССП России по Воронежской области ФИО5, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судебными приставами предпринимались все необходимые меры, предусмотренные законом и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не было. Кроме того, истцом подано исковое заявление с пропуском процессуального срок, так как о нарушенном праве истец узнала 22.08.2018г., а с иском обратилась только лишь 05.09.2018г. 

Представитель ответчиков Железнодорожного РОСП г.Воронежа и УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что 16.11.2017г. в адрес Железнодорожного РОСП г.Воронежа поступило исполнительное производство о взыскание с ФИО11 задолженности по алиментам. Исполнительное производство приняла судебный пристав-исполнитель ФИО9 и также она его ведет. Судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП г.Воронежа были предприняты все необходимы меры по исполнению требований исполнительного документа. Должника вызывали на беседу. Должник был привлечен к административной ответственности. Кроме того, должником предпринимаются меры по погашению задолженности, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно постановления о расчете задолженности от 13.09.2018г., у ФИО11 задолженность по алиментам составляет ......... руб. 

Судебные приставы Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО9, ФИО7, ФИО8, судебные приставы Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, ФИО4, представитель Левобережного РОСП г.Воронежа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. 

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ФЗ от 08.03.2015 №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением мирового судьи по судебному участку №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 17.10.2016г. с ФИО11 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка и на супругу (л.д.10-12).

Как видно из материалов дела на основании исполнительного листа ........., выданного мировые судьей по судебному участку №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО11 алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме в размере ........., в пользу ФИО6 (л.д.101-103,105).

Кроме того, на основании исполнительного листа ........., выданного мировым судьей по судебному участку №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО11 о взыскании алиментов на содержание супругов, в пользу ФИО6 (л.д.237-239,240-243).

Согласно материалов дела ФИО6 неоднократно обращалась к старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области, прокуратуру Левобережного района г.Воронежа, прокуратуру Железнодорожного района г.Воронежа, прокуратуру Воронежской области. Генеральную прокуратуру РФ с заявлениями с обращениями и жалобами о бездействии судебных приставов Левобережного РОСП г.Воронежа и Железнодорожного РОСП г.Воронежа. Прокуратурой Левобережного района г.Воронежа при рассмотрение обращения ФИО6 было установлено, что судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа в полном объеме не реализованы предоставленные законом полномочия, допущена волокита, в следствие чего образовалась задолженность по алиментам. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области от 27.10.2017г. жалоба ФИО6 на постановление и.о. начальника Левобережного РОСП г.Воронежа от 04.10.2017г. признана обоснованной и постановление отменено. Постановлением начальника Левобережного РОСП г.Воронежа жалоба ФИО6 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 по неисполнению решения суда о взыскании алиментов признана обоснованной (л.д.15,16,17,18,19,20,21,22,23-24,25-27,28,29,30,31,32,33,34-35). 

Из заявления ФИО6, поданной в адрес судебных приставов Левобережного РОСП г.Воронежа от 28.12.2016г., должник ФИО11 зарегистрирован по 

<

адрес> (л.д.107).

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа 03.07.2017г., 29.09.2017г., 02.10.2017г. были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 07.11.2017г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, 19.06.2017г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 22.06.2017г. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д.124,126,128,135,231-232, 233). 

То есть на протяжении восьми месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП г.Воронежа не были предприняты никакие действия по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, только лишь 25.10.2017г., спустя фактически десять месяцев с момента сообщения ФИО6 о регистрации должника, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа был сделан запрос в адресное бюро воронежской области, согласно ответа которго, ФИО11 зарегистрирован в 

<

адрес> (л.д.130,132).

Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий от 15.11.2017г. и постановление о передаче ИП в другое ОСП, согласно которого исполнительный документ для исполнения направлен в Железнодорожный РОСП г.Воронежа (л.д.137,138).

Как видно из материалов дела исполнительные производства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. находились в производстве судебных приставов исполнителей Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 и ФИО3. Данные обстоятельства никем не оспариваются и не ставятся под сомнения. 

Согласно п.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, что включает в себя также своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов. Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Данное право истца было нарушено неисполнением исполнительного производства в установленные законом сроки и непредпринятием должных мер для взыскания задолженности с должника. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом исходя из совершенных судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 и ФИО3, в рамках исполнительных производств № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительных действий за весь период нахождения исполнительных документов на исполнении можно сделать вывод о несвоевременности принятых мер для принудительного исполнения требований исполнительных документов и не использование всего комплекса мер, направленного на принудительное исполнение исполнительного документа, предоставленного законом в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и как следствие несвоевременного взыскания денежных средств в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и супруги. Следовательно, имел место факт нарушения прав взыскателя на полное и своевременно исполнение требований исполнительного документа.

Указанное бездействие со стороны административного ответчика нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и супруги. 

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административными ответчиками судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 и ФИО3 возложенная на них в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий не исполнена и факт несвоевременности принятых мер для принудительного исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 и ФИО3 не опровергнуты, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дела постановлением от 16.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО7 принято исполнительное производство к исполнению (л.д.142).

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа 13.04.2018г. вынесено постановление о расчете задолженности, 02.07.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 05.07.2018г., 18.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа вынесено постановление о поручении, 13.04.2018г., 04.07.2018г., 20.07.2018г., 26.07.2018г., 13.09.2018г. вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, 11.09.2018г. составлен акт о наложении ареста, 11.09.2018г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 22.06.2018г. вынесено постановление о приводе должника (л.д.143, 144, 159-160, 175, 182, 192-195, 196-197, 199, 205, 207, 208, 209, Том 2 л.д.21). 

Согласно актов приема-передачи исполнительных производств от 23.03.2018г. и 30.05.2018г. исполнительные производства в отношении должника ФИО11 были преданы от судебного пристава-исполнителя ФИО7 к ФИО14, а затем соответственно от ФИО14 к ФИО9, которая по настоящее время осуществляет действия по принудительному исполнению требований исполнительных документов. 

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что те не конкретизированные доводы истца, которые изложены в исковом заявлении, о том, что судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г.Воронежа бездействовали и совершают волокиту в ходе исполнения исполнительных документов, являются несостоятельными, не обоснованными и опровергаются материалами дела. 

На какие-либо иные обстоятельства о совершении судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП г.Воронежа бездействий по исполнению требований исполнительных документов истцом не указывается, а судом в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств о бездействии судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г.Воронежа не добыто. 

В соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены

Исследовав представленные документы в совокупности суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г.Воронежа в ходе исполнения судебного решения на основании исполнительных листов ......... и ........., выданных мировым судьей по судебному участку №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 17.10.2016г., приняли все возможные меры в соответствии с законом и в пределах своих полномочий.

Что касается заявления о применении срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

В силу ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и искового заявления, административный истец оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на то, что с момента возбуждения исполнительных производств с 20.10.2016г., а также с момента признания жалобы истца обоснованной о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 с 10.11.2017г. по день её обращения в суд, 05.09.2018 года, действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебными приставами Левобережного РОСП г.Воронежа не совершено, никаких действий на исполнение требований исполнительного документа направлено не было, алименты не взыскивались. 

Из материалов дела не следует, что административный истец оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей только до 22.08.2018 года, она указывала о бездействии судебных приставов-исполнителей в период с 20.10.2016г., то есть с момента возбуждения исполнительных производств, до дня обращения в суд с иском. Таким образом, административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебных приставов-исполнителей, не устраненное до обращения истца с иском в суд.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ответчика по применению последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по заявленным административным истцом требованиям, ст.178 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 и ФИО3 по исполнительным производствам № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., связанных с не принятием всех необходимых меры, установленных Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9 принять все необходимые меры по исполнительным производствам № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., установленных Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий: С.В. Романенко 

Резолютивная часть решения составлена 18.10.2018г. Судья Романенко С.В.