Дело № 2-161/2025

10RS0012-01-2025-000135-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Рыжих М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Питкярантского района, действующего в интересах ФИО1, к администрации Питкярантского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Питкярантского района, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Питкярантского муниципального округа (далее также по тексту Администрация) по тем основаниям, что 20.12.2024 ФИО1 поскользнулась и упала, ввиду отсутствия обработки противогололедными средствами прилегающей территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом 

<

адрес>. В результате падения истец получила перелом 

<

данные изъяты>. В связи с полученной травмой ФИО1 обратилась за медицинской помощью и находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» с 20.12.2024 по 24.12.2024 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Анамнез заболевания: Травма уличная от 20.12.2024, падение. 24.12.2024 ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова». 25.12.2024 ФИО1 выполнена операция: 

<

данные изъяты>. 27.12.2024 ФИО1 была выписана из травматологического отделения ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» и в последующем лечилась в амбулаторных условиях по месту жительства. Между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ООО «Мастер Дом» заключен договор управления многоквартирным жилым домом. Земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом не сформирован. Полагая, что ответственность за содержание земельного участка и причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания земельного участка, прилегающего к объекту недвижимости, несет орган местного самоуправления, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах ФИО1, поскольку она в силу своего возраста не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, не имеет юридического образования и не обладает достаточными средствами на получение юридической помощи. Учитывая тяжесть полученных повреждений, длительность расстройства здоровья, степень перенесенных нравственных страданий прокурор просил взыскать с Администрации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мастер Дом», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснила, что 20.12.2024 во время прогулки с собакой в ранее утреннее время она поскользнулась и упала на спину возле многоквартирного жилого дома, расположенного на 

<

адрес>, свидетелей падения не было. После падения она испытала боль в районе 

<

данные изъяты>, полагала, что сильно ушиблась. После падения ФИО1 вернулась домой и отправилась на работу, однако из-за сильной боли была вынуждена в тот же день утром обратиться в ГБУЗ «Пиктярантская ЦРБ», где ей был диагностирован перелом. ФИО1 испытывала боль, принимала лекарственные препараты, была прооперирована в ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова», ходила с лангетой, была выписана только 21.02.2025. До настоящего времени испытывает болевые ощущения и ограничения подвижности руки в области локтя, полностью не может ее сгибать, после перелома при амбулаторном лечении была ограничена в быту: не могла полноценно готовить еду, развешивать постиранное белье. В связи с тем, что работает техническим работником, вынуждена для работы использовать швабру с центрифугой из-за ограничения подвижности руки.

Представитель ответчика Администрации ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку падение истца произошло на прилегающей территории к многоквартирному жилому дому 

<

адрес>, ответственность за содержание данной территории и как следствие за причинение вреда должна нести управляющая компания - ООО «Мастер Дом». Полагала, что земельный участок, на котором предположительно упала истец, используется жителями многоквартирного дома 

<

адрес> при проходе и (или) проезде к данному жилому дому, то есть жители пользуется данным земельным участком при эксплуатации многоквартирного дома. Следовательно, обязанность по содержанию данного земельного участка лежит на управляющей организации. Полагала, что ФИО1 не представлены доказательства в обоснование размера причиненного вреда.

Представитель ответчика – ООО «Мастер Дом» ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, полагал, что место падения ФИО1 не доказано, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, пояснив, что границы земельного участка под многоквартирным жилым дом 

<

адрес> не определены. Место, где со слов ФИО1, произошло падение, является внутриквартальным проездом, он не входит в состав придомовой территории. Полагал, что лицом, ответственным за содержание указанной территории, является Администрация. 

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования (ч. 1).

Согласно положениям ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу пунктов 15 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, объяснений ФИО1 20.12.2024 около 06 час. 35 мин. она гуляла со своей собакой по 

<

адрес> и, направляясь к своему дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, свернула с центральной улицы во двор многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, на его придомовой территории поскользнулась и упала на левый локоть левой руки и на спину. После падения ФИО1 поднялась самостоятельно и отправилась на работу, однако из-за боли была вынуждена отпроситься с работы и обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ».

Как следует из амбулаторной карты ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» ФИО1 20.12.2024 обратилась в указанное медицинское учреждение с жалобами на боль и отек левого локтя. В результате медицинского обследования истцу установлен диагноз – перелом 

<

данные изъяты>. В условиях перевязочной пациенту была выполнена иммобилизация гипсовой лангетой. ФИО1 направлена на лечение в хирургическое отделение ГБУЗ «Пиктярантская ЦРБ». 

Как следует из медицинского карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, причиной обращения ФИО1 послужила травма на улице.

Истец находилась на лечение в хирургическом отделении в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» в период с 20.12.2024 по 24.12.2024, на протяжении указанного периода лечения у нее сохранились жалобы на умеренную боль в области перелома.

Согласно переводному эпикризу от 24.12.2024 № хирургического отделения ГБУ Питкярантская ЦРБ истцу поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>, описан анамнез заболевания: травма уличная от 20.12.2024, падение. У пациента сохранялись жалобы на боль, ограничение движений 

<

данные изъяты>, согласован перевод пациент в ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова».

В период с 24.12.2024 по 27.12.2024 ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова». Согласно приемной записи от 24.12.2024 у ФИО1 зафиксирован отек, гематома 

<

данные изъяты>

25.12.2024 ФИО1 выполнена операция: 

<

данные изъяты>. 27.12.2024 ФИО1 была выписана из травматического отделения ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова».

В последующем, ФИО1 проходила амбулаторное лечение по месту жительства, общий период лечения составил с 20.12.2024 по 21.02.2025.

Как следует из акта выхода на место падения ФИО1, составленного 17.04.2025 помощником прокурора Косолаповой А.В. в присутствии представителей Администрации ФИО4, ФИО6,, представителя ООО «Мастер Дом» ФИО5, истец ФИО1 указала место своего падения на прилегающей территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом 

<

адрес>. Расстояние от стены многоквартирного дома до места падения согласно показаниям измерительной рулетки составило 1,70 м.

Из материалов дела усматривается, что место падения истца является асфальтовым, через него осуществляется проход пешеходов и подъезд автомобилей не только к дому 

<

адрес>, но и к дому №

<

адрес>, через указанную территорию, возможно осуществить проезд через дворы с 

<

адрес>. 

Юридическое значение для разрешения настоящего дела имеет определение правового статуса территории, на которой произошло падение истца, а также установленного лица, ответственного за его содержание.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пп. «г» п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В силу п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170) предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8). Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается) (п. 3.8.10).

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст.16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В пункте 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ООО «Мастер Дом» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01.12.2012, заключенного с собственниками помещений, осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, возле которого произошло падение ФИО1

Согласно приложению № к указанному договору – акту о составе общего имущества в многоквартирном доме, площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества упомянутого многоквартирного дома составляет 2 489 кв.м.

При этом как следует из материалов гражданского дела, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован.

Из приложения № к договору управления многоквартирным домом усматривается, что в расчет платы за содержание и ремонт общего имущества включена плата за благоустройство и санитарное состояние придомовой территории.

Приложением № к договору закреплен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в состав которых входит уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопадов, отчистка от наледи с площадок перед входом в подъезд и тротуаров противогололедными составами, удаление наледи с внутренних водостоков (3 раза в неделю), сдвижка и подметание снега при снегопаде (по мере необходимости, начало работ не позднее 3-х часов после начала снегопада).

Согласно техническому паспорту, изготовленному на многоквартирный жилой домом 

<

адрес>, площадь земельного участка под домом составляет 2 489 кв.м., в техническом паспорте приведен схематичный план данного земельного участка, исполненный в масштабе 1:500.

Указанный план земельного участка, как и технический паспорт на дом изготовлен по состоянию на 15.04.1973, а потому содержит те сведения, которые были актуальными на дату его изготовления.

В настоящее время территория, на которой произошло падение истца, является полностью асфальтированной, и как указывалось выше, через нее осуществляется подъезд автомобилей и подход пешеходов к нескольким многоквартирным домам со стороны дороги и тротуара, находящихся на 

<

адрес>, следовательно, данная территория используется не только для эксплуатации многоквартирного жилого дома №, но и других многоквартирных домов, а потому нет оснований полагать, что данная территория подлежит включению в состав имущества многоквартирного жилого дома №, а, следовательно, собственники помещений данного многоквартирного дома не несут обязанность по его содержанию. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги подразделяются на несколько видов, в том числе в зависимости от их значения выделяются дороги местного значения - дороги в границах населенных пунктов, за исключение дорог, отнесенных к дорогам иного значения (ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона).

Местные дороги и проезды обеспечивают связи жилых и производственных территорий (дороги), а также непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки (проезды) (таблица 11.3 «П 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержден приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр). 

В силу вышеприведенных положений ст. 36 ЖК РФ дорога общего пользования как обособленный объект правоотношений не относится к объектам, расположенным на земельном участке и входящим в состав общего имущества собственников жилья, поскольку обладает такими признаками, как приспособленность и использование для движения транспорта неограниченным кругом лиц, наличие проезжей части и местонахождение в границах городского округа.

Из изложенного следует, что внутриквартальные дороги (проезды) относятся к объектам транспортной инфраструктуры, которые расположены в пределах отдельного квартала и предназначены для предоставления непосредственного проезда к внутриквартальным участкам застройки, а также для связи с местными и основными улицами (дорогами) поселения. Внутриквартальные дороги (проезды), по общему правилу, относятся к дорогам общего пользования местного значения. 

Аналогичная правовая позиция выражена в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 №88а-17306/2022. 

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что падение ФИО1 произошло на территории внутриквартального проезда, проходящего вблизи дома 

<

адрес>.

Ремонт и содержание автомобильных дорог в силу п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся к дорожной деятельности и осуществляются в отношении дорог местного значения уполномоченными органами местного самоуправления. 

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытие проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

В соответствии с ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правилами благоустройства территории муниципального образования регулируются вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок.

Решением Совета Пиктярантского муниципального округа XVII заседания I созыва от 24.07.2024 №151 утверждены Правила благоустройства территории Пиктярантского муниципального округа (Правила).

Согласно п. 3 ст. 3 Правил внутридворовой проезд – это автомобильная дорога, проходящая в непосредственной близости к многоквартирному жилому дому (по придомовой территории). 

Въезд на дворовую территорию – это дорога, соединяющая основную или второстепенную дорогу с дворовой территорией или придомовой территорией (п. 6 ст. 3 Правил).

Под придомовой территорией понимается земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 34 ст. 3 Правил).

Придомовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения должны убираться от смета, пыли, мусора, посторонних предметов, снега, осколков льда ( п. 5.4 ст. 5 Правил).

В силу положений п. 4.1.12 ст. 4 Правил обязанности по организации и (или) производству работ по уборке и содержанию придомовых территорий, внутридворовых проездов возлагаются на организации жилищно-коммунального хозяйства, специализированные службы. 

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком (п. 5.2. ст. 5 Правил).

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. 

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли. 

Согласно положениям ст. 37 Устава Питкярантского муниципального округа Республики Карелия Администрация Питкярантского муниципального округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом, наделенным в соответствии с настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения муниципального округа.

Таким образом, ответственным за содержание внутриквартальных проездов, расположенных в г. Питкяранта является администрация Питкярантского муниципального округа.

Из объяснений истца, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С.О.Н., Ш.М.В., предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, утром 20.12.2024 территория, где произошло падение ФИО1, не была обработана противогололедным материалом. 

Доказательства, подтверждающие, что спорное место при падении истца было надлежащим образом обработано противогололедным материалом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из показаний свидетеля С.О.Н., также следует, что 20.12.2024 после падения ФИО1 спорная территория была посыпана песком дворником ООО «Мастер-Дом». Свидетели С.О.Н., Ш.М.В. поясняли, что и после 20.12.2024 спорная территория посыпалась песком работниками ООО «Матер-Дом».

Согласно объяснениям представителя ООО «Мастер-Дом» обработка территории после падения ФИО1 была проведена исключительно по просьбе жителей ближайших домов, находящихся под управлением управляющей компании. В интересах жителей города управляющая компания выполняет отдельные просьбы, однако каких-либо обязательств по содержанию внутриквартального проезда ООО «Мастер-Дом» на себя не принимало. 

Сама по себе посыпка внутриквартального проезда по просьбе жильцов многоквартирных домов не означает принятия на себя обязательств по содержанию внутриквартального проезда.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие, что ООО «Мастер-Дом» взяло на себя обязательства по содержанию внутриквартального проезда возле дома 

<

адрес> в материалы дела не представлено. Каких-либо договоров об этом между управляющей компанией и Администрацией не заключалось.

09.01.2023 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений в 2023-2024 годах на территории Питкярантского городского поселения, в соответствии с которым подрядчик на себя не принимал обязательств по содержанию спорного внутриквартального проезда.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства передачи Администрацией какой-либо организации обязанностей по содержанию спорного внутриквартального проезда.

Факт получения истцом травмы при обстоятельства, ею описанных, нашел свое полное подтверждение. В силу деликтного обязательства, обязанность предоставления суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, а равно освобождения от ответственности, лежит на стороне ответчика. Данных доказательств суду при рассмотрении дела по существу представлено не было

Доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом в результате его неправомерных действий или грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

Из искового заявления, пояснений истца, свидетеля Ш.М.В., следует, что ФИО1 причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, она испытала физическую боль, была ограничена в передвижении, бытовых возможностях и привычной жизни, проходила длительное лечение, период восстановления продолжается до настоящего времени.

У суда не вызывает сомнения факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных и физических страданий, поскольку ей причинен вред здоровью вследствие ненадлежащего содержания внутриквартального проезда. Здоровье человека является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, а потому при причинении вреда здоровью потерпевший вправе требовать компенсацию морального вреда, поскольку ему причинены нравственные и физические страдания.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, вследствие полученной травмы, однако таким правом она не воспользовалась, в связи с чем при определении размера компенсации причиненного морального вреда суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, характер причиненных истцу повреждений (закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением), длительность ее нетрудоспособности (с 20.12.2024 по 21.02.2025), период нахождения на стационарном лечении в медицинских организациях (с 20.12.2024 по 27.12.2024), перенесенное оперативное вмешательство, возраст истца (на момент падения 

<

данные изъяты> лет), характер и степень физических и нравственных страданий истца. Очевидно, что истец испытывала боли как после травмирования, так и в период лечения и восстановления, а также в связи с медицинскими манипуляциями. Принимается во внимание также и то, что истец очевидно испытала и стресс как вследствие полученной травмы, так и в связи с необходимостью госпитализации, прохождения лечения в медицинском учреждении не только по месту жительства, но и в больнице, находящейся в пределах 200 км. от места жительства пострадавшей, в связи с имеющимися показаниями для оперативного вмешательства. Учету подлежит и то обстоятельства, что травма повлекла за собой изменение привычного образа жизни ФИО1, она испытывала ограничения в бытовых возможностях и самообслуживании. 

Учитывая изложенное в совокупности, а также степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд учитывает приведенные выше обстоятельства, также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности восприятия произошедшего, причинение вреда истцу виновными действиями ответчика. Несмотря на отсутствие экспертного заключения судебной медицинской экспертизы по определению степени тяжести причиненного вреда здоровью истца вследствие полученной травмы, суд полагает возможным в данном случае руководствоваться тем, что одним из признаков вреда здоровью средней тяжести (пп. «б» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда здоровью, п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью) является длительное расстройство здоровья (временная нетрудоспособность) более 21 дня. В рассматриваемом случае период нетрудоспособности истца, как указывалось выше, составил 2 месяца. Кроме того, определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения стороны истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Питкярантского муниципального округа (ИНН 

<

данные изъяты>) за счет средств казны Питкярантского муниципального округа в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.Б. Рыжих

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 30.06.2025.

Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2025-000135-19https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru