Судья р/с Балин М.В. Дело №22-2842/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Каиновой Ю.Е.,

адвоката Кантор Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кантор Н.А. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Б., .......... года рождения года рождения на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 июня 2025 года, включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 2 отделения СО УФСБ России Ю, находится уголовное дело № 12507030001000081, возбужденное 09 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

09 апреля 2025 года в 22 часа 05 минут Б. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

09 апреля 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2025 года в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 июня 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кантор Н.А. в защиту обвиняемого Б. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом не был дан анализ, представленным следователем материалам. Указывает, что ее подзащитный при задержании сопротивления не оказывал, вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном и содействует органам предварительного расследования, данные обстоятельства не были учтены судом. Обращает внимание суда, что данных, свидетельствующих о подготовке ее подзащитного к побегу, не установлено. Считает, что доводы суда о том, что Б. может скрыться от следствия и суда, ничем не подтверждены. Указывает, что ее подзащитный является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении мать, которая является пенсионеркой и бабушку, которая является инвалидом ................, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Вместе с тем, у него имеется диагноз - ................, он нуждается в индивидуальной психотерапии и регулярном приеме лекарств. Кроме того, не представлено доказательств, что Б. может оказать воздействие на участников процесса, оказать влияние на сбор доказательств. Считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу основано только на тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.04.2025 года отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, предусматривающее наказание в виде лишения свободы до 7 лет, что свидетельствует об обоснованности выводов суда о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Б. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения и не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Б., .......... года рождения года рождения на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 июня 2025 года, включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий В.М. Лопушанская