Дело № 12-92/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 cентября 2019 года село Чурапча

Судья Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) Мучин Д.М.,

с участием государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ЮЕЯ на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО2 от 

<

ДАТА> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ЮЕЯ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО2 от 

<

ДАТА> ЮЕЯ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, гр. ЮЕЯ обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит об отмене постановления инспектора ДПС и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что погода была дождливая, дорога мокрая, грунт размытый, указанные нарушения устранены на месте, что подтверждается фотосъемкой, ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не указан, какой пункт Правил дорожного движения и основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения им нарушен, само постановление и протокол при отсутствии в них указания, какой из номеров нечитаемый, на каком расстоянии и в чем заключается не читаемость, не является безусловным подтверждением наличия в его действиях вмененного административного правонарушения. 

Заявитель по жалобе ЮЕЯ, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при этом направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району РС(Я) по доверенности ФИО1 в судебном заседании с доводами Ю Е.Я. не согласился, просит постановление оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение инспектора дорожного надзора ОГИБДД ФИО1, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что 

<

ДАТА> в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> по 

<

данные изъяты>” на 

<

данные изъяты> км. ЮЕЯ управлял автомобилем марки “

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта регистрационными знаками (загрязнены), чем нарушил п. 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090.

Действия Ю Е.Я. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Таким образом, решая вопрос о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками необходимо исходить из примечания к указанной норме.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ю Е.Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, имели место 

<

ДАТА> в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин., то есть в светлое время суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 

<

ДАТА> водитель Ю Е.Я. управлял автомобилем с нечитаемыми регистрационными знаками. Указаны причины нечитаемости регистрационных знаков – загрязнены.

Управление автомобилем с грязными знаками не отрицалось и Ю Е.Я., поскольку в протоколе, постановлении об административном правонарушении и жалобе от 

<

ДАТА> указано, что нарушение устранено на месте, в доказательство к этому приложил свои фотографии.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

Согласно п. 7.15 вышеуказанного Перечня неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Указание в жалобе на то, что какие-либо доказательства, фиксирующие вменяемое Ю правонарушение, помимо постановления и протокола отсутствуют, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств в силу норм КоАП РФ не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении, в данном случае правонарушение было выявлено инспектором ГИБДД визуально при выполнении им своих должностных обязанностей. Производство замеров и участие понятых при обстоятельствах, установленных по делу, не являлось обязательным согласно требованиям КоАП РФ. 

Оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о том, что он заинтересован в исходе дела.

Также суд отвергает доводы Ю Е.Я. о том, что государственные регистрационные знаки могли стать грязными из-за погодных условий, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Эксплуатация транспортных средств с нечитаемыми государственными регистрационными знаками запрещается. Водитель транспортного средства обязан обеспечивать постоянное соблюдение указанных требований вне зависимости от состояния дорожного покрытия, неисполнимых (невозможных) действий для этого не требуется. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что выводы должностного лица о виновности Ю Е.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, являются правильными. 

Несогласие Ю Е.Я. с вынесенным постановлением не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

При назначении наказания был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено Ю Е.Я. в пределах санкции части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтено наличие смягчающего обстоятельства – раскаяние лица, отсутствие отягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО2 от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ЮЕЯ- оставить без изменения, а жалобу ЮЕЯ- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Д.М. Мучин

Копия верна: Судья Д.М. Мучин