4

Судья: Ключников А.Ю. Материал № 22-656/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 15 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Фирсановой Н.И.,

осужденного Звонарева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Звонарева А.С. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 08.04.2021 года, которым Звонареву Антону Сергеевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Звонарева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фирсановой Н.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Звонарев А.С. осужден 07.09.2017 года Долгопрудненским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111, ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 28.01.2017 года, конец срока 27.01.2023 года. 

Осужденный Звонарев А.С., отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области, обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

08.04.2021 года Правобережным районным судом г. Липецка вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Звонарев А.С. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Со ссылкой на главу 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит суд рассмотреть его ходатайство. Полагает, что суд первой инстанции и прокурор не ознакомились в полной мере с его данными о личности, не проверили даты наложения на него взысканий. Указывает, что в личное дело ошибочно внесено взыскание от 16.02.2016 года, поскольку в это время он в СИЗО не находился. Оспаривает наложенное на него взыскание в виде выговора от 08.02.2017 года, так как в это время его только доставили из КПЗ в СИЗО. Не соглашается с взысканием от 13.07.2017 года, так как в это время он отдыхал в отведенное время на втором ярусе, не занавешивал свое спальное место. Также указывает, что СИЗО не уведомляло его о том, что наложенные взыскания могут быть обжалованы в порядке главы 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая наложенные на него администрацией колонии взыскания, также указывает на малозначительность и случайность нарушений. Полагает, что его поведение свидетельствует об исправлении, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 21.04.2009 года. То обстоятельство, что прокурором не были изучены материалы дела, ущемляет его права и законные интересы на отбывание наказания в более мягких условиях. Приходит к выводу, что исправительная колония и прокурор в нарушение ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не обеспечили законные интересы осужденного. Считает, что по запросу суда были представлены недостоверные сведения, что является незаконным. Оценка суда основана на данных, которые представлены администрацией исправительного учреждения. Суд не убедился в достаточных сведениях, в связи с чем он был вынужден написать жалобу, которая является убедительной. Полагает, что в его поведении прослеживается положительная динамика, поведение является устойчивым, получить поощрения в СИЗО не представляется возможным, в колонии строгого режима также мало способов продемонстрировать суду свои адаптивные навыки в социализации. Считает, что на данный момент его поведение является правопослушным, цель наказания достигнута, суд может улучшить его положение. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 113 и ч.8 ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, у него не имеются взыскания, так как в Уголовно-исполнительном кодексе отсутствует такой вид наказания, как беседа, поэтому он достоин такого вида поощрения, как условно-досрочное освобождение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Звонарева А.С. помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ершов А.П. полагает, что доводы жалобы являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При принятии решения, судом выполнены все требования уголовно-процессуального законодательства, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Из материалов дела следует, что осужденный Звонарев А.С. отбыл более половины срока назначенного наказания, что составляет установленную часть срока, с которой возможно условно-досрочное освобождение.

В соответствии с действующим законодательством, основным критерием при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении является оценка его поведения за весь период отбывания наказания. Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены.

Рассматривая ходатайство осужденного Звонарева А.С., суд дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания. В том числе в постановлении приведены сведения о поведении осужденного как до вступления приговора в законную силу (допустил 2 нарушения, за которые наложены взыскания, по 5 нарушениям проведены беседы воспитательного характера), так и после вступления приговора в законную силу (получил 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, наложено 1 взыскание в виде выговора устно, которое снято в установленном законом порядке). Судом учтены данные о трудоустройстве, посещении мероприятий воспитательного характера, участии в психологических мероприятиях, поддержании социально-полезных связей, погашении иска в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, а также непосредственно личное дело осужденного Звонарева А.С. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству. 

Доводы осужденного Звонарева А.С. о том, что допущенные им нарушения являются незначительными и случайными, не связаны с причинами и условиями совершения преступления, а также о том, что беседы не предусмотрены законом, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения. В силу действующего законодательства суды, при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации должны учитывать все сведения, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Таким образом, суд обоснованно принял во внимание сведения о допущенных Звонаревым А.С. нарушениях установленного порядка отбывания наказания, как до вступления приговора суда в законную силу, так и после. 

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, на Звонарева А.С. было наложено 2 взыскания в виде выговора 08.02.2017 и 15.02.2017 года, до вступления приговора суда в законную силу, за хранение запрещенных предметов, 1 взыскание в виде устного выговора устно 19.03.2019 года за то, что он не заправил постель по установленному образцу. 

Относительно доводов жалобы о том, что 16.02.2016 года Звонарев не находился в СИЗО, соответственно не мог допустить нарушение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Исходя из хронологии подшитых к личному делу материалов, в том числе рапортов о допущенных Звонаревым А.С. нарушениях, с очевидностью следует, что в бланке рапорта ошибочно указано на 2016 год вместо 2017 года. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Звоноарева А.С. о несогласии с фактом фиксации нарушений, наложенными взысканиями, не могут быть предметом проверки в рамках апелляционной жалобы на постановление, принятое в порядке исполнения приговора. 

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на наметившуюся положительную динамику в поведении осужденного Звонарева А.С., его поведение в целом нельзя признать стабильно положительным. Выводы суда подробно мотивированы, обоснованны, надлежащим образом мотивированы, и сомнений в их правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, учитывая поведение осужденного Звонарева А.С. за весь период отбывания наказания, полагает, что судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как Звонарев А.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соглашается с выводом суда первой инстанции. 

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 08.04.2021 года в отношении Звонарева Антона Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Звонарева А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова