Дело №2-255/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа от 12.10.2000г. и от 02.12.2004г. незаключенными,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов. Цена иска составляет 229 681 руб. 60 коп.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком были заключены договоры беспроцентного займа: договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., срок исполнения по которым наступает с момента требования возврата суммы займа, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб. и договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., срок исполнения по которым истек.

Обязательства ответчика по возврату суммы займа в размере 100 000 руб. возникли по истечении 30 дней с момента предъявления ему требования истца, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа должна была быть возращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а сумма займа в размере 70 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска истекли сроки на право требования возврата основного долга, истец просит взыскать проценты за последние три года.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 395,810,811 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 170 000 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 681 руб. 60 коп., а также судебные расходы.

ФИО2 воспользовался правом предъявления встречного иска, в котором указал, что договоры, выступившие предметом иска, действительно подписывал. Вместе с тем, договоры заключались на приобретение автобусов ПАЗ и ЛАЗ. По условиям договоров он (ФИО3) не должен был менять место работы. По факту денежные средства ему не передались, а на его имя оформлялись купленные ФИО1 автомобили (автобусы), которые в последующем переоформлены на фирму ООО фирма «Уралэкпресс». Считает договоры незаключенными и мнимыми, поскольку средства, указанные в договорах займа ему не передавались, а приобретенные на указанные средства автомобили сразу же передавались фирме Уралэксрпесс, собственником которых последние выступают по настоящее время. Истец по встречному исковому заявлению ФИО2 просит суд признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 170 000 руб. незаключенными, фактически недействительными. По договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просил суд применить срок исковой давности, который истцом пропущен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании письменной доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что форма договоров займа соблюдена, факт передачи денег подтвержден документально, требование по уплате долга выставлено и не исполнено, в связи с чем полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца. Встречные исковые требования ответчика ФИО2 не признал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что в 2000 году к нему обратились учредители ООО «Топаз» и ООО «Трек», где главным бухгалтером работала родственница его жены (тетя) ФИО9. Попросили на него оформить ИП для осуществления перевозок, требовалось приобретение автобусов. На тот момент он работал в фирме «Топаз» и получал небольшую заработную плату. По просьбе учредителей фирмы «Уралэкспресс» ФИО1 и ФИО11 оформлял автобусы на свое имя, но для отчета в налоговую инспекцию о том, где взял на приобретение дорогостоящих автобусов средства, требовались со слов ФИО9 - главного бухгалтера - расписки. Все сделки по приобретению автобусов курировал учредитель Уралэкспресс - ФИО11, он заключал договоры, сопровождал его в места их приобретения, он же (ФИО3) только ставил подписи. Денег он (ФИО3) никогда не брал и их не видел. В момент написания и подписания данных договоров займа ему поясняли, что после переоформления автобусов на фирму, расписки будут уничтожены. Формально деятельность по перевозке была на нем, его заверили, что расписки уничтожены (их разорвали в его присутствии). В настоящее время выяснилось, что это были копии. Расчетным счетом фактически он не распоряжался. При оформлении автобусов на фирму, его ввели в состав учредителей, он переписал автобусы на фирму, затем его из состава учредителей исключили. Предполагает, что существуют еще расписки. Фактически был бизнес ФИО6, который прикрывался его ИП. В настоящее время данный бизнес также значится за ИП ФИО12.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что приходится другом ФИО2, знаком с ним с 1994 года, дружат, вместе работали на комбинате, затем одновременно перешли в коммерческие структуры в 1997 году. Знает о том, что с ФИО11, возглавлявшим фирму Уралэкспресс, у ФИО3 были доверительные отношения, ФИО3 работал на ФИО11 и очень переживал, когда с ним отношения были расторгнуты. Кусов получал только заработную плату, своего бизнеса у него не было, он всегда испытывал недостаток в деньгах, серьезные покупки не совершал. На приобретение квартиры давал он (ФИО13) ему в долг. Знает, что ФИО3 долгов не имел и их не создавал. В период 2000-2005 годы было нормой написание расписок, оформление договоров займа. Тогда кредиты не давалась, а для легализации денежных средств выдавались расписки, либо заключались договоры займа.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с 1994 года занимался перевозками, и с Кусовым познакомился в 2000 году, когда ФИО11 «полез» в их бизнес. Он и его принуждал вступить в их организацию, но он не стал этого делать. На тот момент автобусы стоили 500-600 тысяч рублей. ФИО3 у ФИО6 (фирма Ураэкспресс) был ответственным за гараж. Своего бизнеса у него не было, как не было своих денег на приобретение автобусов. В настоящее время от имени ФИО11 ведет бизнес по перевозке ИП ФИО12.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО14 в судебном заседании пояснила, что фактически были заключены мнимые договоры, они были целевыми, не было предусмотрено срока возврата денег, они были беспроцентными и на огромные суммы по тем временам, когда были задержки по выплате заработной платы и не выдавались кредиты, а также на определенный вид транспорта. Ответчик введенный в состав учредителей фирмы Уралэкспресс, переоформил автобусы путем их введения в уставный капитал, а затем выведен из состава учредителей, без какой-либо компенсации. Фактически осуществлялась легализация денежных средств - законным образом вводились в предпринимательскую деятельность.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не является добросовестным пользователем своих прав. Он не смог пояснить, откуда у него были такие огромные по тем временам деньги. На тот момент существовала практика написания расписок для оправдания перед налоговой инспекцией. Фактически это было способом легализации денег ФИО11, который в настоящее время является единственным учредителем фирмы «Уралэкспресс». Считает, что истец злоупотребляет своими правами, пытается причинить вред ответчику в тот момент, когда ФИО11 и Кусов поссорились. Прошло 17 лет с момента написания расписок, деньги по размеру и времени разные. Просила отказать в иске со ссылкой на ст. 10 ГК РФ. Считает, что мнимость сделки на лицо. Договоры созданы для налоговой инспекции. Ответчик длительное время спокойно жил и знал, что ничего никому не должен.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка (договор займа) рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Заявляя иск о взыскании долга по договору займа, в подтверждение своих доводов истец ФИО1 представил суду договоры займа от 12.10.2000г. и от 02.12.2004г., содержащие сведения о получении ответчиком ФИО3 сумм займа в размере 70 000 руб. и 100 000 руб. Отдельные расписки стороны не составляли. Срок возврата займа по указанным договорам определен моментом предъявления требований о возврате суммы займа. Данное требование истцом предъявлено только 28.12.2016г. (л.д.11).

По условиям договора займа от 12.10.2000г. ответчику ФИО3 истцом ФИО1 передано 100 000 руб. в целях приобретения в частную собственности автобуса марки ЛАЗ-695, номер 

<

***> Заемщик ФИО3 обязался не менять место своей работы (л.д.18).

А по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику Кусову передано 70 000 руб. для приобретения пассажирского автобуса марки ПАЗ, заемщик ФИО3 обязался не отчуждать приобретенное на заемные средства имущество и не менять основное место работы (л.д.21).

Ответчик ФИО2 оспаривал факт получения по указанным договорам заемных средств. Истец ФИО1 не представил суду доказательств, что переданные по договору займа денежные средства у него на тот момент имелись.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что данные договоры оформлял по рекомендации родственницы жены- ФИО10, работающей главным бухгалтером в фирме ООО «

<

данные изъяты>», с целью предоставления их в налоговый орган, осуществляющий на тот момент контроль за сделками граждан, источниках средств, израсходованных на покупку.

Проверяя данные доводы, после исследования всех доказательств по делу, суд приходит к следующим выводам.

Действительно с 2000 года до 01.01.2004 года в Налоговом Кодексе Российской Федерации содержались статьи, обязывающие налоговые органы контролировать расходы граждан.

Стороны ФИО1 и ФИО2 согласно письменных материалов дела в различное время являлись учредителями ООО фирмы «Уралэкспресс».

Сторонами не оспаривалось, что в период с 2001 года по 2008 год ответчик ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, на его имя была оформлена лицензия по перевозке пассажиров, вместе с тем, данной деятельностью он занимался от фирмы «Уралэкспресс».

Приобретенные на его имя транспортные средства (автобусы), в том числе по указанным договорам займа от 12.10.2002г. и от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем были переданы в указанную фирму, и она является их собственником до настоящего времени. Данные выводы суда подтверждены письменными материалами дела.

Также письменными материалами дела подтверждено, что документы, послужившие основанием для оформления прав ООО фирмы Уралэкспресс на указанные транспортные средства (автобусы) не сохранились, вместе с тем по регистрационным данным ГИБДД на автобусах указанной фирмой заменялись номерные агрегаты, выдавались дубликаты регистрационных документов.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными доводы представителей ответчика ФИО2 о том, что договоры займа от 12.10.2000г. и от 02.12.2004г., заключенные между ФИО1 и ФИО2 являются мнимой сделкой, совершены для вида, без передачи денег.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки в данном случае было оформление прав на автобусы на третье лицо, что подтверждено письменными материалами дела, а также возможное сокрытие от контроля за расходами на момент приобретения авто на основании действующего закона о контроле за расходами граждан.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, несмотря на подтверждение материалами дела обстоятельств, что автобусы приобретал ФИО2, в том числе после оформления договоров займа, вместе с тем, в последующем все приобретенные на его имя автобусы оформлены на фирму «Уралэкспресс», что и являлось конечным результатом и волей сторон.

Суд не усмотрел оснований для привлечения данного лица ООО фирмы «Уралэкспресс» к участию в деле, поскольку принятие по настоящему делу решения не нарушит его прав и обязанностей по отношению каждой из сторон.

Таким образом, стороны при оформлении договоров займа не имели намерений на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, они преследовали иные цели, следовательно сделки являются мнимыми.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Таким образом, встречные исковые требования ответчика ФИО2 о признании сделок от 12.10.2000г. и от 02.12.2004г. недействительными подлежат удовлетворению, на этом основании первоначально заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По требованиям о взыскании процентов, начисленных за последние три года по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о применении которого просил ответчик и его представители, поскольку срок предъявления требований по указанным договорам истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Начисление процентов по договору, срок предъявления основных требований по которому истек, законом не предусмотрено. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истец суду не представил. О восстановлении пропущенного срока не просил.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от 12.10.2000г. и от 02.12.2004г. в сумме 170 000 руб.,, а также процентов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 681 руб. руб. 60 коп. - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными договоры займа от 12.10.2000г. и от 02.12.2004г., заключенные между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 600 (шестьсот) руб. 00 коп. - возврат уплаченной по делу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова