Дело №31RS0018-01-2023-000942-21 Производство №2-597/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области 26 декабря 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В., 

без участия сторон, третьих лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», АО «ВЭР» о расторжении договор, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

31.07.2023 ФИО1 заключила с ООО «Интеркар» договор № № купли-продажи автомобиля Changan ALSVIN по цене 1699900 руб., стоимость которого оплачена наличными и кредитными денежными средствами. При оформлении кредитного договора в автосалоне ФИО1 с АО «ВЭР» был заключен договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» с выдачей сертификата № сроком на 36 мес. Исполнителем услуг является ООО "КАР ПОМОЩЬ 24". Стоимость услуг составила 150000 руб., которые были оплачены кредитными денежными средствами. 

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», АО «ВЭР». Она просит расторгнуть абонентский договор по программе «Техническая помощь на дорогах» и аннулировать сертификат от 31.07.2023, взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» уплаченную по договору сумму в 150000 руб., неустойку за период с 10.09.2023 до дня принятия судом решения в размере 1% за каждый день от суммы невозвращенных денежных средств в связи с нарушением её прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы в суммах 1721,08 руб. и 1721,08 руб. Сославшись на навязывание ей услуги по оформлении карты технической помощи на дорогах. Она была вынуждена заключить абонентский договор, поскольку без его заключения ей не оформлялся кредит. Никаких работ и помощь на дорогах ей не оказывалась.

В судебное заседание истец и её представитель ФИО2 не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представители ответчиков ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», АО «ВЭР» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом- электронными заказными письмами, полученными адресатами (л.д.160,161).

Представитель ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» ФИО3 представил возражения на иск, в которых иск признает частично. Указывает, что с истцом был заключен абонентский договор в соответствии со ст.429.4 ГК РФ путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Согласно п.1.6 договора стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ. Абонент обязан вносить платежи независимо от того было ли затребовано исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к исполнителю в период действия договора, т.е. за его постоянное «состояние готовности». Согласно п.3.6 публичной оферты в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, поэтому в пользу истца подлежит взысканию 60000 руб. Права истца как потребителя ответчиком не нарушены, поэтому сопутствующие требования о взыскании морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций (л.д.141-142).

АО «ВЭР» заявленные требования не оспорило. Возражений не представило.

Представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», ООО «Интеркар» в судебное заседание не явились. Отзыва на иск не представили.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Из договора №№ от 31.07.2023, с приложением №1 следует, что между истцом и ООО «Интеркар» заключен договор купли-продажи автомобиля Changan ALSVIN. Итоговая стоимость автомобиля составила 1699900 руб. (п.2.1). Предусмотрено внесение оплаты стоимости автомобиля не позднее 7 календарных дней с момента заключения договора (п.2.2). Продавец обязался передать покупателю автомобиль со всеми документами в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты его стоимости (п.3.1) (л.д.13-15).

Истец 31.07.2023 уплатила в кассу продавца наличные денежные средства в размере 40000 руб. (л.д.47).

В этот же день истец заключила с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор №V621/1016-0004293 на получении потребительского кредита в сумме 1707014 руб. на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п.1, п.11). По условиям договора банк по поручению заемщика перечисляет: ООО «Интеркар» в счет оплаты транспортного средства - 1499900 руб.; ООО «Норд Сервис+» - 57114 руб. по договору страхования транспортного средства и 150000 руб. для оплаты дополнительного оборудования (п.24) (л.д.17-19,23).

Из акта приема-передачи автомобиля от 31.07.2023 следует, что указанный автомобиль с документами получен покупателем у продавца (л.д.16), что подтверждает полную уплату стоимости автомобиля.

Также истцом при оформлении кредитного договора и договора купли-продажи было подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата. Согласно которому истец присоединилась к условиям Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора АО «ВЭР» в сети «Интернет», на оказание услуг по тарифу «Эксклюзив NEW». Ей выдана карта Технической помощи на дороге, сертификат №, сроком до 31.07.2026. Стоимость услуг составила 150000 руб., исполнителем услуг является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24»(л.д.24-26).

Оплата услуг (карты) в указанной сумме истцом произведена, что подтверждается ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в возражениях (л.д.141).

09.08.2023 ФИО1 обратилась в АО «ВЭР», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», ООО «Интеркар», ПАО «Банк ВТБ» с претензией о расторжении указанного абонентского договора «Техническая помощь на дороге» и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150000 руб. (л.д.49-63). 

Из ответов на претензию следует, что ООО «Интеркар» сообщает, что не является исполнителем по указанному договору и рекомендует обратиться в АО «ВЭР» (л.д.64).

АО «ВЭР» сообщило, что является владельцем агрегатора услуг, предлагает к использованию программное обеспечение и предоставляет клиентам доступ к сервису по заказу услуг исполнителя ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», не наделен исполнителем полномочиями на принятие претензий клиентов, вытекающих из исполнения, и расторжения договора, заключенного посредством программного обеспечения и рекомендует обратиться к исполнителю (л.д.65).

ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» претензия ФИО1 получена 30.08.2023, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений по данным сайта Почта России (л.д.63).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исполнителю услуг ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» стало известно об отказе истицы от исполнения и о расторжении абонентского договора 30.08.2023.

В соответствии с п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.429.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг, к которому относится указанный абонентский договор, в любое время по его усмотрению.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, использующий услугу в личных целях, то к данным правоотношениям сторон применяются положения названного закона.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Из искового заявления следует, что ФИО1 услуги по указанному абонентскому договору ответчиком ООО «КАРПОМОЩЬ 24» не оказывались, что не оспаривается представителем ответчика в возражениях (л.д.141-142). 

Исходя из изложенного, учитывая, что требование истицы об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком ООО «КАРПОМОЩЬ 24» 30.08.2023, поэтому с этого момента абонентский договор между сторонами прекращается. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период с 31.07.2023 до 30.08.2023 (31 день) фактически истица могла воспользоваться услугой «Техническая помощь на дорогах», поскольку у неё сохранялось право затребовать от ответчика ООО «КАРПОМОЩЬ 24» исполнения в указанный период, поэтому сумма, приходящаяся на данный период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика.

Сведений о выплате истцу денежных средств по указанному договору ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что срок действия договора составляет 36 месяцев или 1096 дней, с ответчика ООО «КАРПОМОЩЬ 24» (исполнителя услуги) подлежит взыскание в пользу истца 145757,30 руб., исходя из расчета 150000 руб.-(150000х31дн/1096дн).

Доводы представителя ответчика о том, что истцу подлежит возврату лишь 40% от уплаченной суммы, суд признает несостоятельными, поскольку положения п.3.6 публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», предусматривающий в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора обязанность абонента уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов (л.д.145), противоречит названным выше положения закона о защите прав потребителей и ст.782 ГК РФ, поэтому не подлежит применению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку из системного толкования положений п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям п.1 ст.28 и п.1, 4 ст.29 названного закона. В данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя (истца), нарушение ответчиком сроков оказания услуги либо некачественного оказания услуги не установлено, а отказ истицы от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями обязательств со стороны ответчика. 

Вместе с тем ответчиком не исполнено требование истца о возврате денежных средств, чем нарушены её права потребителя, что повлекло причинение истице морального вреда, который подлежит взысканию в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истице нравственных страданий длительным неисполнением её требований о возврате уплаченной суммы, требований принципа разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КАРПОМОЩЬ 24» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «КАРПОМОЩЬ 24» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, который составляет 75378,65 руб. (145757,30 +5000)х50%. 

Определенный судом размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, поэтому оснований, предусмотренных п.1 ст.333 ГК РФ для его уменьшения не имеется.

Учитывая изложенные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ООО «КАРПОМОЩЬ 24» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4715,15 руб. (4115,15 руб. по требованиям материального характера и 600 руб. по требованиям о расторжении договора и взыскании морального вреда) в доход местного бюджета.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, истцу подлежат возмещению ответчиком понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебными расходами являются расходы на оплату госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Кассовыми чеками подтверждается, что истцом оплачены почтовые услуги 10.09.2023- за направление ответчикам, третьим лицам данного иска с приложенными материалами в общей сумме 1721,08 руб. (247,24+237,64+247,24+247,24+247,24+247,24+247,24) (л.д.5-11) и 09.08.2023 - за направление претензий этим же лицам в такой же сумме (л.д.49-63).

При этом ответчику АО «ВЭР» были направлены документы по 4 адресам. Однако из абонентского договора, публичной оферты, выписки из ЕГРЮЛ (л.д.25,28,37,81) следует, что адрес места нахождения юридического лица: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, тер. инновационного центра Сколково, ул.Нобеля,7, а с 03.03.2023 – г.Москва, Пресненский муниципальный округ, Пресненская наб., д.12, помещ. 8/50, поэтому оснований для направления документов еще по 2 другим адресам не имелось. 

Абонентский договор был заключен с АО «ВЭР», исполнителем услуг является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», которым подлежали направлению претензии, поэтому почтовые расходы по направлению претензий других лицам не являются необходимыми и не подлежат возмещению.

В связи с изложенным являются необходимыми почтовые расходы в общей сумме 1968,32 руб.(1226,60 руб. - за направление иска (1721,08-247,24-247,24) и 741,72 руб.- за направление претензий (247,24+247,24+247,24), которые подлежат возмещению ответчиком.

Интересы истцов в суде представлял ИП ФИО2 ОВ.Н. на основании доверенности и договора от 09.08.2023 об оказании юридических услуг (л.д.70,71).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено вознаграждение за оказание юридической помощи истцу по ведению гражданского дела в общей сумме 25000 руб. (л.д.70)

На основании данного договора истец оплатила юридические услуги представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.70). 

Представленные документы имеют необходимые реквизиты, скреплены подписями сторон, печатью ИП ФИО2, в связи с чем сомнений в их достоверности у суда не возникает.

Учитывая изложенное, наличие у истца представителя и расходов на оплату его услуг является очевидным.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего. 

По общему правилу и, исходя из п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора, в том числе по установлению размера и порядка оплаты юридических услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и в данном случае ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчики не заявили возражения относительно чрезмерности расходов на представителя. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Материалами гражданского дела подтверждается, что представитель истца подготовил и направил претензии, исковое заявление в суд, участвовал в рассмотрении дела в суде, в подготовке по делу, в течение 2 дней (л.д.111,118-120), поэтому понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг представителя в заявленной сумме являются разумными.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 руб.

При таких обстоятельствах судебные издержки истца, подлежащие возмещению ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», составляют 21968,32 руб. (1968,32+20000).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24»(ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 145757,30 руб., уплаченные по абонентскому договору от 31.07.2023, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 75378,65 руб., судебные расходы в сумме 21968,32 руб., а всего взыскать 248104,27 руб.

Расторгнуть договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» № от 31.07.2023.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24»(ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального бюджета Ракитянского района в размере 4715,15 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Пестенко Л.В.

.