Производство №2-487/2024

УИД 91RS0021-01-2024-000303-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Аталиковой Р.А.,

с участием: ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2, ООО "МПП" к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушением имущественных прав,- 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, ООО "МПП" обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № в размере 25000 рублей; о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебных расходов, состоящих из суммы государственной пошлины в размере 2000 рублей, оплатой почтовых отправлений в размере 59 рублей; о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "МПП" компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на рисунок (изображение) «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в размере 25 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на рисунок (изображение) «Мягкая игрушка Кошка №1» в размере 25 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на рисунок (изображение) «Мордочка Басика» в размере 25 000 рублей; о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "МПП" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей, оплатой почтовых расходов в размере 118 рублей, оплатой выписки из ЕГРИП в размере 200,00 рублей, оплатой стоимости товара, приобретенного у ответчика в размере 600 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 сентября 2021 года в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой осуществляет деятельность ИП ФИО1, предлагался к продаже и был реализован товар: Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Мягкая игрушка Кошка №1», «Мордочка Басика», выполненные с использованием объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат ООО «МПП». Кроме того, на данных товарах был использован товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком №, принадлежащим ИП ФИО2 Истцы не давали ответчику разрешение на реализацию товара с использованием их исключительных прав, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском с целью компенсации нарушений имущественных прав.

ИП ФИО2, ООО "МПП" в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании считала заявленную сумму компенсации излишне завышенной, просила снизить размер компенсации за нарушением имущественных прав.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 сентября 2021 года в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой осуществляет деятельность ИП ФИО1, предлагался к продаже и был реализован товар: «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Мягкая игрушка Кошка №1», «Мордочка Басика», выполненные с использованием объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат ООО «МПП».

Кроме того, на указанном товаре были использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №, принадлежащий ИП ФИО2

Размер товара составил 600 рубелей. В обоснование произведенной покупки указанного выше товара истцом представлен товарный чек от 15 сентября 2021 года, содержащий наименование продавца, ИНН продавца, дату заключения договора розничной купли-продажи, стоимость товара.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи вышеуказанного товара ответчиком не оспаривался.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исключительные права на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», произведение изобразительного искусства (рисунок) «Мордочка Басика», произведение «Мягкая игрушка Кошка №» принадлежат ООО «МПП», исключительные права на товарный знак №, принадлежат ИП ФИО2

Поскольку истцы не давали своего разрешения на использование принадлежащих им исключительных прав, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие исключительные авторские права на вышеуказанные изображения, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы и стоимости выписки из ЕГРИП, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, имеются правовые основания для возложения на ИП ФИО1 обязанности по возмещению истцам компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Определяя размер компенсации и разрешая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации за нарушение авторских прав суд учитывает, что согласно положениям действующего гражданского законодательства, снижение размера компенсации возможно по двум основаниям: согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П и на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом снижение заявленного к взысканию размера компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует соблюдения условий, установленных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П.

В то же время, при наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Таким образом, определяя сумму компенсации, суд должен руководствоваться одним из вышеуказанных оснований исходя из обстоятельств изложенных ответчиком в ходатайстве о снижении размера компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: 1) убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; 2) правонарушение совершено ответчиком впервые; 3) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом по данному основанию по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд полагает, что приведенные ответчиком обстоятельства являются основанием для снижения компенсации в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, однократность нарушения исключительных прав истца, характер допущенного нарушения, учитывая множественность нарушений, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, стоимость реализованного ответчиком товара (600 рублей), отсутствие грубого характера нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным определить размер компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца в размере 5 000 рублей за каждое из допущенных ответчиком нарушений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены бесспорные доказательства принадлежности ему исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, а также доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем, с учетом вышеуказанных оснований для уменьшения размера компенсации за каждое из нарушений авторских прав истца, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ИП ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д.34).

При этом, с учетом уточнения истцом ИП ФИО2 исковых требований, сумма государственной пошлины за подачу иска в суд по требованиям ИП ФИО2 (компенсация 25 000 рублей) составила 950 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1050 рублей подлежит возврату истцу.

Учитывая частичное удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 на сумму 5000 рублей, в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с почтовыми расходами в размере 59 рублей.

Кроме того, судом установлено, что при подаче искового заявления ООО «МПП» была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д.35).

При этом, с учетом уточнения истцом ООО «МПП» исковых требований, сумма государственной пошлины за подачу иска в суд по требованиям ООО «МПП» (компенсация 75 000 рублей) составила 2450 рублей, в связи с чем, недоплаченная государственная пошлина в размере 450 рублей подлежит взыскании с ООО «МПП» в доход местного бюджета.

Учитывая частичное удовлетворения исковых требований ООО «МПП» на сумму 15 000 рублей, в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с почтовыми расходами в размере 118 рублей, судебные расходы, связанные с заказом выписки из ЕГРИП в размере 200,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости товара, приобретенного у ответчика в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2, ООО "МПП" к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушением имущественных прав – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан 07 февраля 2020 года МВД по Республике Крым, код подразделения №, ИНН № в пользу ИП ФИО2 ИНН №, ОГРНИП № – компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № в размере 5 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы, связанные с почтовыми расходами в размере 59 рублей, а всего 5 459 рублей.

Возвратить ИП ФИО2 ИНН №, ОГРНИП № излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 050 рублей согласно квитанции №, уплаченной 22 декабря 2022 года в Банк Открытие.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан 07 февраля 2020 года МВД по Республике Крым, код подразделения №, ИНН № в пользу ООО «МПП» ИНН №, ОГРН № – компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на рисунок (изображение) «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в размере 5 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на рисунок (изображение) «Мягкая игрушка Кошка №» в размере 5 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на рисунок (изображение) «Мордочка Басика» в размере 5 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 рублей, судебные расходы, связанные с почтовыми расходами в размере 118 рублей, судебные расходы, связанные с заказом выписки из ЕГРИП в размере 200,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости товара, приобретенного у ответчика в размере 600 руб., а всего 16 518 рублей.

Взыскать с ООО «МПП» ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 апреля 2024 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов