Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес>

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №к-225/2025

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи ФИО7,

при помощнике судьи Бахаеве А-М.А.,

с участием прокурора ФИО6, 

адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Шейх-Мансуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающей, не замужней, не военнообязанной, не судимой, имеющий двоих детей, один из которых малолетний, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, пер. Новый, 

<

адрес>, проживавшей по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ул. ФИО3 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления адвоката ФИО4, подсудимой ФИО1, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу поступило в Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок содержания подсудимой под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, а закончить судебное производство до этого срока не представлялось возможным, постановлением Шейх-Мансуроввского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить и избрать в отношении ее подзащитной более мягкую меру пресечения. Указывает, что суд первой инстанции не проверил доводы защиты и не дал им должной оценки.

Автор апелляционной жалобы полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, указывающие на то, что ФИО1 может заниматься преступной деятельностью или каким-то образом пытаться препятствовать расследованию уголовного дела или скрыться от суда. 

Выслушав подсудимую и ее защитника, полностью поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку она обвиняется в совершении преступлений, два из которых являются тяжкими.

Вопреки доводам адвоката, суд принял во внимание данные о личности обвиняемой, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ей обвинения, тяжесть инкриминируемого ей преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей. 

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений проверена как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока содержания под стражей. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 вынесено компетентным лицом - следователем по особо важным делам Шейх-Мансуровского межрайонного следственного отдела 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике майором юстиции ФИО5

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у нее заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения в случае, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для отмены продления срока содержания под стражей, изменения меры пресечения на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемой, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Судья ФИО7