Дело № 12-33/2018 (12-629/2017)

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810055180000041149 от 16.12.2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810055180000041149 от 16.12.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с вышеназванными постановлением ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой, в обоснование указав, что исходя из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, расположенной на АЗС «ТопЛайн», расположенной по адресу: 

<

...>, водитель автомобиля «Митсубиси» выезжает на ул. Волгоградская с территории АЗС, следовательно, у него отсутствовало право преимущественного движения. Кроме того, из видеозаписи следует, что водитель автомобиля «Митсубиси» выезжает непосредственно перед автомобилем ФИО1, чем безусловно создает ему помеху в движении. Из видеозаписи также отчетливо видно, что автомобиль Приора, после выезда автомобиля «Митсубиси» применяет торможение, пытаясь избежать столкновение с автомобилем, создавшим ему помеху. Исходя из фотофиксации с места происшествия следует, что осколки и осыпь, возникшие при столкновении автомобилей, расположены на левой полосе ул. Волгоградская, неподалеку от выезда с прилегающей территории АЗС, что также свидетельствует о том, что автомобиль «Митсубиси», не убедившись в безопасности маневра, выехал с АЗС на вторую (крайнюю левую) полосу ул. Волгоградская. Полагает, что в его действия отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ввиду того, что до столкновения с автомобилем «Митсубиси», последний «движущимся впереди транспортным средством», не являлся. Просит постановление № 18810055180000041149 от 16.12.2017 года отменить, производств по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.. 

Защитник ФИО1 – Кургузова М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по обстоятельствам в ней изложенным, просила удовлетворить. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что выехал с заправки проехал метров 50-60, и почувствовал удар сзади. ФИО3 ФИО1 двигалась в левой полосе, примерно на расстоянии 100 метров. ФИО1 решил не пропускать, поскольку машин на дороге кроме них не было. После выезда с заправки двигался по правой полосе, в левую полосу не перестраивался. Двигался медленно, удар произошел в правой полосе. Когда проехал 50-60 метров услышал торможение, посмотрел в зеркало и в него въехали. После столкновения какое-то расстояние проехал еще вперед. После удара машина сместилась ближе к середине влево, потому что был гололед.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 указал, что прибыв на место ДТП, было обнаружено два автомобиля «Митсубиси» и «Приора». Автомобиль «Митсубиси» находился в крайнем правом ряду, стоял боком, передней частью правее к обочине, второй автомобиль стоял следом за ним. Опросив участников ДТП и оценив характер повреждений, было установлено, что автомобиль ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение. По характеру повреждений у автомобиля «Митсубиси» повреждена вся задняя часть, у автомобиля ФИО1 повреждена передняя часть, судя по замерам, удар произошел в правом ряду, там лежали осколки и осыпь. Место столкновения определили со слов водителей. Сплошной линии разметки не было видно, осколки находились примерно в двух метрах от правой обочины, удар произошел в правом ряду. На данном участке дороги две полосы для движения в каждом направлении. Водитель ФИО1 указывал, что водитель автомобиля «Митсубиси» выезжал с прилегающей территории, создал ему помеху. Видеозапись, представленную ФИО1 в материалы дела, на месте ДТП не обозревали. 

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810055180000041149 от 16.12.2017 года, 16.12.2017 года в 4 часа 40 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, управлял автомобилем марки Лада Приора 217230 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля марки «Митсубиси» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в связи с чем допустил столкновение. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении жалобы, с выводом о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ согласиться не могу, в связи со следующими обстоятельствами. 

Из объяснений ФИО1 от 16.12.2017 года следует, что «примерно в 4 часа 10 минут я ехал в сторону дома по ул. Волгоградская по левой стороне дороги. Справа с автозаправки «ТопЛайн» выезжал автомобиль «Митсубиси» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по правой стороне, внезапно подрезал мой автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» (л.д. 12).

Из объяснений ФИО2 от 16.12.2017 года следует, что «16.12.2017 года около 4 часов 40 минут я следовал по ул. Волгоградская от ул. Коттеджная в направлении ул. 2-я Солнечная. Выехав с АЗС «ТопЛайн», на ул. Волгоградская, д. 96, я перед выездом посмотрел налево, автомобиль был далеко, и я проследовал по ул. Волгоградская около 50 метров, услышал сзади шелест колес о дорожное покрытие, и в это время почувствовал удар в заднюю часть моего автомобиля «Митсубиси» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» (л.д. 11).

Из схемы места совершения административного правонарушения от 16.12.2017 года следует, что на автомобиле марки Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обнаружены повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая и правая блокфары, переднее правое крыло. На автомобиле марки «Митсубиси» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: задний бампер, дверь багажника, заднее левое крыло (л.д. 13-14).

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения от 16.12.2017 года, ширина проезжей части ул. Волгоградская, на которой произошло ДТП, составляет 13 метров, то есть по 6,5 метров в каждом направлении или по 3,25 метра для движения по каждой полосе попутного и встречного направления. 

При этом, передняя часть автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 располагается на расстоянии 3.2 метра от правого края проезжей части ул. Волгоградская в направление ул. 2-я Солнечная, а задняя часть автомобиля на расстоянии 3.3 метра, и на расстоянии 43.8 метра от выезда с прилегающей территории АЗС (л.д. 13).

Вместе с тем, передняя часть автомобиля марки «Митсубиси» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 располагается на расстоянии 1.3 метра от правого края проезжей части ул. Волгоградская в направление ул. 2-я Солнечная, а задняя часть автомобиля на расстоянии 1.5 метра, и на расстоянии 76.5 метра от выезда с прилегающей территории АЗС (л.д. 13).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 16.12.2017 года следует, что место столкновения (указанное со слов водителя автомобиля марки «Митсубиси» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО2) находится на расстоянии 1.8 метра от правого края проезжей части ул. Волгоградская в направлении ул. 2-я Солнечная, и на расстоянии 40.3 метра от выезда с прилегающей территории АЗС (л.д. 13). 

В материалы дела ФИО1 была предоставлена видеозапись (л.д. 24), из которой следует, что автомобиль Лада Приора 217230 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, двигаясь по ул. Волгоградской, появляется в кадре (у информационной стелы АЗС), в тот момент, когда автомобиль марки «Митсубиси» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 совершает поворот направо на ул. Волгоградская. 

Из фотографий с места совершения административного правонарушения следует (л.д. 24), что осколки и осыпь, возникшие при столкновении транспортных средств, расположены на левой полосе движения по ул. Волгоградская в направлении ул. 2-я Солнечная.

Из указанных фотографий также следует, что след жидкости от автомобиля под управлением ФИО1 тянется от осыпи осколков до его автомобиля по крайней левой полосе движения ул. Волгоградская в направлении ул. 2-я Солнечная. 

Согласно представленным фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, повреждения на автомобиле Лада Приора 217230 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в большей степени, локализованы на передней части его транспортного средства. 

Повреждения на автомобиле марки «Митсубиси» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, локализованы на задней части его транспортного средства. При этом, на автомобиле обнаружены следующие повреждения: задний бампер, дверь багажника, заднее левое крыло.

Как следует из материалов дела, ФИО1, изначально, в своих объяснениях от 16.12.2017 года указывал, что он двигался по левой полосе ул. Волгоградская в направлении ул. 2-я Солнечная.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений транспортных средств, расположения транспортных средств на проезжей части, прихожу к выводу, что транспортных средств, которые двигались впереди автомобиля под управлением ФИО1 и с которыми он должен был соблюдать дистанцию, не имелось, соответственно, говорить о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП не подлежат правовой оценке, поскольку не входят в предмет доказывания по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810055180000041149 от 16.12.2017 года, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Булатов Б.Б.