61RS0011�-�0�1�-�2�0�2�5�-�0�0�

К делу №2-1706/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе: председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского БИ к дочернему хозяйственному обществу «Тацинская нефтебаза» обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконным приказа об отстранении от работы, допуске к работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 28.11.2023 года работает сторожем в ДХО «Тацинская нефтебаза» ООО. До 30.06.2025 года со стороны руководителей ДХО «Тацинская нефтебаза» отсутствовали какие-либо претензии к качеству выполняемых истцом обязанностей. 30.06.2025 года директор КВП. провел с ФИО2 инструктаж по технике безопасности, о чем ФИО2 расписался в соответствующем журнале. Далее КВП попросил ФИО2 расписаться в должностной инструкции сторожа с датой 2023 года, однако истец отказался от подписи в должностной инструкции сторожа, так как был не согласен с некоторыми обязанностями, содержащимися в инструкции. После чего директором был вынесен приказ № от 30.06.2025 года об отстранении истца от работы, с которым ФИО1 был ознакомлен надлежащим образом. Истец просит признать приказ ДХО «Тацинская нефтебаза» ООО № от 30.06.2025 года незаконным и отменить его; допустить ФИО1 к исполнению обязанностей сторожа в ДХО «Тацинская нефтебаза» ООО согласно трудовому договору от 28.11.2023 года; время незаконного отстранения включить в стаж, необходимый для предоставления отпуска ФИО2; взыскать с ДХО «Тацинская нефтебаза» ООО в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 16.07.2025 года по настоящее время в размере 40020,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 46000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что отказался подписать должностную инструкцию, так как в ней помимо обязанностей сторожа были указны еще дополнительные обязанности дворника, а именно осуществление очистки территории – покос травы в теплые периоды и очистка от снега территории зимой, с чем ФИО2 не согласился. Считает, что работодатель обязан возместить ему недополученный заработок в связи с незаконным отстранением от работы в размере 40020 рублей, из расчета 20010 рублей в месяц. Кроме того, в связи с незаконным отстранением от работы, он испытывал моральные и нравственные страдания, так как отсутствовал заработок, нервничал, переживал, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика директор ДХО «Тацинская нефтебаза» ООО КВП возражал против удовлетворения исковых требований, сторож ФИО2 был правомерно отстранен от работы, так как 30.06.2025 года был ознакомлен с должностной инструкцией сторожа, однако подписать инструкцию, тем самым подтвердить ознакомление с должностными обязанностями, отказался. Учитывая, что ДХО «Тацинская нефтебаза» ООО является опасным производственным объектом, на рабочем месте не может работать работник, не несущий ответственности за исполнение должностной инструкции. Также КВП пояснил, что за время работы претензий как к работнику- сторожу ФИО2 не было, нарушений правил трудового распорядка и трудовой дисциплины он не допускал.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ, в числе обязательных для включения в трудовой договор условий, является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.11.2023 года между работодателем- ДХО «Тацинская нефтебаза» ООО и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в ДХО «Тацинская нефтебаза» ООО в должности сторожа бессрочно. 

Согласно п. 6 трудового договора, работник обязуется выполнять работу согласно должностной инструкции (л.д.19).

Должностная инструкция сторожа ДХО «Тацинская нефтебаза» ООО, утвержденная директором КВП 01.01.2023 года, содержит: основные положения, должностные обязанности сторожа, права сторожа, ответственность сторожа (л.д.10-11).

Согласно приказу № от 30.06.2025 года директора ДХО «Тацинская нефтебаза» ООО, сторож ФИО2 отстранен от работы за грубое нарушение трудовой дисциплины, отказ выполнять распоряжение руководителей, а именно за то, что ФИО2 при прохождении повторного инструктажа отказался знакомится с должностной инструкцией под роспись (л.д.18).

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работник ФИО1 не был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, содержащей сведения о его трудовой функции на предприятии (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, конкретным видом поручаемой работнику работы). Доказательств обратного ответчиком на предоставлено.

Свидетель ССЛ являющийся заместителем директора ДХО «Тацинская нефтебаза» ООО в судебном заседании пояснил, что принимал на работу ФИО2, устно разъяснил ему порядок работы и обязанности, с чем ФИО2 был согласен. За время работы нареканий к Павловскому по поводу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не было, к ответственности за нарушение трудовой дисциплины не привлекался.

Доводы представителя ответчика о том, что ДХО «Тацинская нефтебаза» ООО является опасным производственным объектом, отказ ФИО2 от подписи в должностной инструкции был расценен им как нарушение трудовой дисциплины, поскольку на рабочем месте не может работать работник, не несущий ответственности за исполнение должностной инструкции, суд признает необоснованными, так как ФИО2 более полутра лет работает без нареканий на этом же опасном производственном объекте в должности сторожа, что свидетельствует о том, что он соблюдает права и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией сторожа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при приеме на работу у работодателя имелась возможность ознакомить ФИО2 под роспись с должностной инструкцией сторожа, что сделано не было. Вместе с тем, суд полагает, что трудовая функция работника ФИО2 согласована сторонами, работник ее фактически выполняет, его отказ от ознакомления с должностной инструкцией спустя более полутора лет работы в данной должности, не влечет ни для работодателя, ни для работника каких-либо негативных последствий, принимая во внимание, что с момента принятия ФИО2 на работу в должности сторожа, должностная инструкция не менялась, должностные обязанности те же. За время трудовой деятельности нареканий к работе ФИО2 от руководителей общества, нарушения им трудовой дисциплины, не было. В связи с чем суд полагает, что отказ ФИО2 от подписи в должностной инструкции в ходе исполнения им трудовых обязанностей, нарушением трудовой дисциплины не является.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса РФ, для отстранения ФИО2 от работы в должности сторожа у директора ДХО «Тацинская нефтебаза» ООО не имелось, в связи с чем, требования истца о признании приказа ДХО «Тацинская нефтебаза» ООО № № от 30.06.2025 года незаконным и его отмене суд полагает подлежащими удовлетворению и считает возможным допустить ФИО2 к исполнению обязанностей сторожа в ДХО «Тацинская нефтебаза» ООО согласно трудовому договору от 28.11.2023 года.

В силу ст. 121 Трудового кодекса РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается в том числе время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Таким образом, учитывая, что судом признано незаконным отстранение от работы ФИО2, суд считает необходимым включить в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск сторожу ФИО2, период времени отстранения от работы с 30.06.2025 года по 06.11.2025 года.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушения трудовых прав истца, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что средний заработок ФИО2 составляет 20010,00 рублей в месяц, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с 16.07.2025 года по 06.11.2025 года в размере 40020,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя их конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151,1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу в связи с незаконным отстранением от работы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащая уплате им государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика (4000,00 рублей по требованиям имущественного характера и 3000,00 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловского БИ (паспорт №) к дочернему хозяйственному обществу «Тацинская нефтебаза» обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Признать приказ ДХО «Тацинская нефтебаза» ООО № от 30.06.2025 года об отстранении от работы Павловского БИ, незаконным и отменить его.

Допустить Павловского БИ к исполнению обязанностей сторожа в ДХО «Тацинская нефтебаза» ООО в соответствии с трудовым договором от 28.11.2023 года.

Период времени отстранения от работы с 30.06.2025 года по 06.11.2025 года включить в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, сторожу Павловскому БИ.

Взыскать с ДХО «Тацинская нефтебаза» ООО в пользу Павловского БИ заработок за время вынужденного прогула с 16.07.2025 года по 06.11.2025 года в размере 40020,00 рублей.

Взыскать с ДХО «Тацинская нефтебаза» ООО в пользу Павловского БИ компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павловскому БИ отказать.

Решение в части допуска Павловского БИ к исполнению обязанностей сторожа в ДХО «Тацинская нефтебаза» ООО подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ДХО «Тацинская нефтебаза» ООО в доход МО «Тацинский район» государственную пошлину в размере 7000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2025 года.

Судья Е.С. Туголукова