Дело № 2-246/2025 64RS0004-01-2024-006212-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Полянской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля в размере 302 660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) на сумму ущерба в размере 302 660 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, 3 520 рублей в счет расходов на проведение диагностики подвески и геометрии кузова, 25 000 рублей судебные расходы по оплате юридических услуг, 10 156 рубле судебные расходы в счет оплаты госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на ул.

<

адрес> в районе 

<

адрес>.Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах. 

Водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» г.р.з. К667РВ164, нарушил п.8.4, 8.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло» г.р.з. X159НУ163, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль марки «Фольксваген Поло» г.р.з. X159НУ163, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель - ФИО3, который свою вину в ДТП не отрицал.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в «Ингосстрах», полис ОСАГО серии XXX №, ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии XXX №.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», истец обратился с заявлением о страховом событии, предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. В заявлении о страховом возмещении истец просил выдать направление на ремонт на СТО в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Страховая компания признала ДТП страховым событием, однако отказалась выдавать направление на ремонт и изменила в одностороннем порядке способ страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежном варианте, путем направления почтового перевода через ФГУП «Почта России» в размере 63 452 рубля 50 копеек.

Считая, действия САО «ВСК» незаконными истец обращался к страховщику САО «ВСК» с претензией, в которой просил пересмотреть убыток и произвести выплату без учета износа на основании представленного экспертного заключения.

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 115 200 рублей, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.) Согласно ответу на 6 вопрос: стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.з. X159НУ163, относящихся к ДТП, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, принимая во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы на новые комплектующие изделия на момент ДТП. Согласно требований, «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва.ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 г.) равен - 417 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес филиала САО «ВСК» в 

<

адрес> было направлено заявление об урегулировании убытка, однако письмо не было получено.

ДД.ММ.ГГГГ заявление об урегулировании убытка было направлено в филиал САО «ВСК» 

<

адрес>. В котором истец просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, стоимость досудебной экспертизы в размере 6000 рублей и неустойку, исходя из расчета по ОСАГО: 115 200 - 63 452,50 + 6 000 = 57 747,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании претензии по убытку №, общая сумма составила 155 148 рублей, в указанную сумму вошло: 8 881 рублей страховое возмещение, величина износа 42 906 рублей 50 копеек, 6 000 рублей услуги эксперта, 97 360 рублей 50 копеек неустойка.

Выплата денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для производства ремонта, в связи с чем, истец вынужден обратиться к ответчикам с требованием возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 417 900 рублей.

Истец считает что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию сумма убытков в размере 302 660 рублей, рассчитанная как разница между произведенной страховой выплатой страховой компанией САО «ВСК» по соглашению и суммой среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из следующего расчета: 417 900 - (63 452,50 + 8 881 + 42 906,50) = 302 660 руб.

Кроме того, истцом дополнительно были понесены понес расходы на диагностику подвести и геометрии кузова в размере 3 520 рублей, которые истец относит к убыткам и подлежащим взысканию в пользу истца.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО3 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации. Заказное письмо с судебным извещением возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата в почтовое отделение для его получения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, САО «ВСК», о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом, надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на ул.

<

адрес> в районе 

<

адрес>.Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.з. X159НУ163 принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «Мерседес Бенц» г.р.з. К667РВ164, принадлежащего на праве собственности ответчику ИП ФИО2, находившееся под управлением водителя ФИО3

ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3 при управлении транспортным средством автомобилем марки «Мерседес Бенц» г.р.з. К667РВ164 при повороте налево вне перекрестка, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю марки «Фольксваген Поло» г.р.з. X159НУ163, в результате чего произошло столкновение. 

Водителем ФИО3 были нарушены п. 84, п.8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль марки «Фольксваген Поло» г.р.з. X159НУ163, получил механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была установлена в отношении водителя ФИО3

Обстоятельства ДТП, ответчиками не оспаривались, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлялось. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов выплатного дела представленного САО «ВСК» следует, что между САО «ВСК» и истцом по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно которому страховой компанией в пользу истца выплачено сумма в размере 155 148 рублей, кроме того платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 63 452 рубля 50 копеек.

Всего страховой компанией САО «ВСК» в пользу ФИО1 выплачена сумма 218 600 рублей 50 копеек, из которых 115 240 рубля– сумма выплаченного страхового возмещения с учетом без учетом по Единой методике ОСАГО, 97 360 рублей 50 копеек - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения. 6 000 рублей – возмещение расходов на проведение досудебного экспертного исследования. 

Денежная сумма в размере 218 600 рублей 50 копеек перечислена на банковские реквизиты истца что подтверждается платежными поручениями. 

Общаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец считает, что суммы страхового возмещения недостаточно истцу для осуществления восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.з. X159НУ163, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 302 660 рублей, рассчитанная как разница между произведенной страховой выплатой страховой компанией САО «ВСК» по соглашению и суммой среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из следующего расчета: 417 900 - (63 452,50 + 8 881 + 42 906,50) = 302 660 рублей.

В соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, при наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности, материальный ущерб, причиненный потерпевшему при наступлении страхового случая возмещает страховщик.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При исчислении размеров расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст.10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном абз. 3 п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с досудебным экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 115 200 рублей, рассчитанная по Единой методике ОСАГО. Согласно ответу на 6 вопрос: стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.з. X159НУ163, относящихся к ДТП, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, принимая во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы на новые комплектующие изделия на момент ДТП, согласно требований, «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва.ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 г.) составляет - 417 900 рублей.

Ходатайств о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической и оценочной судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов лицами, участвующими в деле представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ИП ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу ФИО1 на ответчика ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, судом при определении суммы материального ущерба, принимается во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

По заключенному соглашению между САО «ВСК» и ФИО1 истцу выплачено страховое возмещение в размере 115 240 рубля страховое возмещение с без учета износа по Единой методике ОСАГО, из достигнутого соглашения следует, что между ФИО1 и САО «ВСК» в полном объеме достигнуто соглашение по урегулированию страхового случая, обязательства по наступившему страховому случаю САО «ВСК» перед ФИО1 считаются исполненными, и прекращают соответствующее обязательство САО «ВСК» перед ФИО1

Приводя свой расчет денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика истец просит произвести разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 417 900 рублей и суммой выплаченного страховщиком истцу по заключенному соглашению 115 240 рубля по Единой методике ОСАГО, исходя из расчета: 417 900 - (63 452,50 + 8 881 + 42 906,50) = 302 660,00.

Истец просит взыскать с ответчика 302 660 рублей, оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

В связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 302 660 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размере процентов не установлен законом или договором.

Невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанных положений с учетом разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В настоящем деле между сторонами имелся спор о взыскании денежных средств и его размере, который разрешен решением суда, и только на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика до принятия судом решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться лишь с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена денежная сумма подлежащая взысканию в пользу истца, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеуказанную сумму.

Таким образом, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 процентов на взысканную по решению суда денежную сумму в размере 302 660 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной суммы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ИП ФИО2 процентов на взысканную по решению суда денежную сумму с момента вынесения решения суда, не подлежат удовлетворению, поскольку основания для возложения ответственности по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами возникает у должника в рассматриваемых правоотношениях с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения денежного обязательства перед кредитором.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 3 520 рублей понесенных истцом на проведение диагностики подвески и геометрии кузова автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.з. X159НУ163, поскольку несение данных расходов было вызвано обстоятельствами ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно ответчик ИП ФИО2 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению убытков перед истцом.

Однако, в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО3 следует отказать, в виду следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц» г.р.з. К667РВ164, принадлежащего на праве собственности ответчику ИП ФИО2

В своих объяснениях, ФИО3 указал, что работает у ИП ФИО2 водителем.

Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области сообщено, что в отношении ФИО3 нет сведений, составляющих пенсионные права.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ответчик ИП ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем. 

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство «Мерседес Бенц» г.р.з. К667РВ164, из владения ответчика ФИО2 (индивидуального предпринимателя) в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, управляя автомобилем, ФИО3 действовал в интересах ответчика ФИО2 (индивидуальный предприниматель), которым в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд, при изложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, в силу, положений ст.1068, ст.1079 ГК РФ, является ответчик ФИО2 (индивидуальный предприниматель), который на момент ДТП являлся собственником автомобиля.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных документов, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 10 156 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ФИО1 обращался за юридической помощью по настоящему гражданскому делу к представителю ФИО5 на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг, согласно которым ФИО1 в общей сумме внесена оплата за оказание юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Содержание представленных ФИО1 письменных доказательств подтверждает взаимосвязь между понесенными им издержками и рассматриваемым гражданским делом. 

При возмещении судебных расходов следует учитывать правовую и процессуальную позицию стороны, избранную при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела в исковые требования истца ФИО1 по существу удовлетворены, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, характер и объем оказанных юридических услуг, учитывая что участие представитель истца в судебных заседаниях не принимал, а также материальное положение сторон, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя завышенным и полагает уменьшить его 8 000 рублей.

Поскольку, это позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Н. О. № в пользу ФИО1 паспорт серии 3606 №, 302 660 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 3 520 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на взысканную по решению суда денежную сумму в размере 302 660 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 156 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина