Дело № 1-479/2019

УИД № 55RS0004-01-2019-003525-13 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «14» ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Курашовой А.Е. и помощнике судьи Ляшенко Ю.С. с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Павлушко О.Ю., представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшей Л.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не имеющая регистрации на территории РФ, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанная, имеющая высшее профессиональное образование, со слов работающая администратором в гостинице «Ибис», в браке не состоящая, имеющая на иждивении совершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с неудовлетворительным здоровьем, страдающая заболеваниями и имеющая неудовлетворительное состояние здоровья, не судимая;

по настоящему уголовному делу имеющая меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшаяся;

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. Кроме того, подсудимая совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

-1-

ФИО1, будучи принятой в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей хозяйством Бюджетное образовательное учреждение 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №» (далее «СОШ №», школа), расположенное по адресу: 

<

адрес>, работая в указанной должности и являясь материально-ответственным лицом за вверенное ей имущество, стоящее на балансе учреждения, имея в силу занимаемой должности и выполняемых обязанностей доступ к указанному имуществу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте в «СОШ №», из корыстных побуждений, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение вверенного ей имущества путем присвоения в крупном размере, присвоила из служебных кабинетов основного здания «СОШ №», расположенного по указанному выше адресу, а также из служебного кабинета здания школы начальных классов, расположенного по адресу: 

<

адрес>а: 

- 15 (пятнадцать) ноутбуков «Fujitsu Life book AH532» (серийные номера: 1) YLKV025976 2) YLKV025980, 3) YLKV025985, 4) YLKV025991, 5) YLKV025998, 6) YLKV025999, 7) YLKV026000, 8) YLKV026484, 9) YLKV026569, 10) YLKV026752, 11) YLKV026839, 12) YLKV026840, 13) YLKV026877, 14) YLKV027227, 15) YLKV027242) каждый с зарядным устройством и каждый стоимостью 24 562 рубля 50 копеек, на общую сумму 368 437 рублей 50 копеек;

- ноутбук «LENOVO G580 20150», серийный номер CB21819133, с зарядным устройством стоимостью 23 208 рублей; 

- 3 (три) ноутбука «LENOVO IdealPad Z570 20095» (серийные номера: 1) WB 04686754, 2) WB 04670009, 3) WB 04672010) каждый с зарядным устройством и каждый стоимостью 8 000 рублей, на общую сумму 24 000 рублей.

Похищенными ноутбуками с зарядными устройствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, реализовав их лично и через неосведомленных о ее преступной деятельности третьих лиц в ломбард.

Своими умышленными преступными действий ФИО1 в результате хищения причинила Бюджетному образовательному учреждению 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №» материальный ущерб на общую сумму 415 645 рублей 50 копеек в крупном размере.

-2-

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в кабинете Бюджетного образовательного учреждения 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №» (далее «СОШ №»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, обратилась к Л.Е.С., используя доверительные отношения с последней, с просьбой передать ей во временное пользование принадлежащий потерпевшей ноутбук «HP 620» с серийным номером CNU0141352 с зарядным устройством и пообещав вернуть имущество, но на самом деле не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства, а планировала похитить вышеуказанный ноутбук и обратить его в свою собственность. Л.Е.С., доверяя ФИО1 в силу сложившихся в ходе совместной трудовой деятельности доверительных отношений, не осознавая преступный характер действий последней, передала ФИО1 указанный выше ноутбук с зарядным устройством стоимостью 10 000 рублей. Получив от Л.Е.С. данный ноутбук с зарядным устройством, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, похитила его и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Л.Е.С. материальный ущерб в размере 10 000 рублей. 

-3-

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 55 мин. ФИО1, находясь в помещении центра отдыха «Магнат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где работала на испытательном сроке в качестве администратора, действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, имея доступ к денежным средствам, полученными в результате оказания услуг вышеуказанным центром отдыха, но, не имея, полномочий на распоряжение денежными средствами, свободным доступом из служебного помещения центра отдыха «Магнат», тайно похитила денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Ф.П.И,

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила Ф.П.И, материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о частичном признании вины и раскаянии, в то же время по эпизоду хищений имущества Л.Е.С. и Ф.П.И, вину не признала в полном объеме. Указала, что у потерпевшего Ф.П.И, деньги не похищала, вернула их последнему. Ноутбук у Л.Е.С. не похищала, он был в её кабинете. Ноутбуки школы в количестве 8 штук периодически брала и закладывала в ломбард, в последний раз она не успела их выкупить, ноутбуки с начальной школы она не брала.

-1-

Суду показала, что в 2016 году работала в школе № в должности заведующей хозяйством. Отвечала за сохранность имущества в школе, несколько раз проводила инвентаризацию, в том числе переписывали ноутбуки. После ЕГЭ в её кабинете находились 11 ноутбуков «Lenovo» стоимостью 8 000 рублей каждый. Признала факт, что закладывала ноутбуки в ломбард, количество точное не помнит. Точный период не смогла назвать, но с августа 2016 года. В то же время настаивала, что вырученные денежные средства она использовала для оплаты ремонтных работ в школе, материалы для ремонта были куплены школой. Также деньги она тратила на личные нужды, платила за квартиру, покупала одежду ребенку. Ноутбуки она брала только те, которые были в её кабинете, в мобильном классе и в начальной школе не брала. 11 ноутбуков она выкупила. 

Также она просила ЖДА и С.И.В, сдавать ноутбуки в ломбард. Затем ноутбуки выкупали либо они, или подсудимая ходила в ломбард. Последние ноутбуки не смогла выкупить, так как не было денег - 4 ноутбука «Lenovo» стоимостью 8 000 рублей каждый. 

У подсудимой ключей от мобильного класса не было, ключи были у преподавателей. К мобильному классу у неё не было доступа, она никого не просила сдавать эти ноутбуки в ломбард. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ заходила в школу, контролировала К.Б.В., ноутбуки не забирала, проверяла запасные выходы перед проверкой, они были захламлены. Не смогла пояснить, кто взял ноутбуки.

Из оглашенных показаний подсудимой на следствии (том №, л.д. 10-14) следует, что 10 или ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 похитила 6 ноутбуков, какой именно марки не помнит, которые под шантажом отдала сожителю К.Б.В., схватившему её сына за горло и требовавшему денежные средства. Для этого она зашла в школу, взяла у вахтера В.Н.С. ключи от всех кабинетов, затем зашла в шесть различных кабинетов, откуда похитила 6 ноутбуков, которые сложила в 2 обычных пакета, которые после этого отдала К.Б.В.. После чего К.Б.В. отпустил ее сына. Кроме того, когда именно не помнит, примерно в августе или сентябре 2016 года, примерно 2-4 раза она просила ЖДА, работавшую уборщицей в школе, чтобы та сходила в ломбард и заложила под свой паспорт ноутбук или два, так как у нее (ФИО1) не было времени. ЖДА соглашалась, после чего она звала ту в кабинет и передавала ноутбук с зарядным устройством в пакете. Затем ЖДА уходила, через некоторое время приходила и передавала ей вырученные денежные средства, которые она тратила на личные нужды, а именно платила за квартиру и покупала продукты питания. Залоговые билеты ЖДА ей не передавала. После этого подсудимая выкупала данные ноутбуки, возвращая их на место в школе, откуда брала. Ноутбуки закладывала всегда в один и тот же ломбард, который располагался через дорогу от основного здания школы, точный адрес не знает. 

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, показала, что не выносила 10 или ДД.ММ.ГГГГ ноутбуки. Подтвердила, что до этих событий по её просьбе ЖДА сдавала в ломбард ноутбуки, передавала ей вырученные деньги, которые подсудимая тратила на личные нужды. Показания следователю о том, что половину вырученных от сдачи в ломбард ноутбуков денежных средств она тратила на оплату ремонта школы, не давала, поскольку её никто не спрашивал об этом. Подтвердила, что в протоколе допроса стоят её подписи, но показания она такие не давала. Настаивала на показаниях, данных в судебном заседании.

-2-

Показала также, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила Л.Е.С. в начальной школе, попросила ноутбук последней, так как её ноутбук не поддерживал программу, сделав работу, подсудимая оставила ноутбук в кабинете. В ломбард не ходила. Каким он образом там оказался, не знает. Вину не признала полностью.

-3-

По эпизоду хищения денежных средств из центра отдыха «Магнат», принадлежащих Ф.П.И,, показала, что отработала у последнего неделю без выходных администратором, ДД.ММ.ГГГГ утром написала документ по выручке, взяла выручку себе в размере 20 000 рублей, директору потом она вернула эту сумму. Подсудимая каждую смену забирала выручку, когда не было сменщицы, так как не было сейфа. Умысла на хищение у неё не было. Денежные средства она вернула Ф.П.И, спустя несколько дней. С Ф.П.И, у них были личные отношения, после того как его супруга узнала об их отношениях, Ф.П.И, написал данное заявление. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 на следствии (том №, л.д. 8-10, 51-53) установлено, что с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала администратором в центре отдыха «Магнат», ее руководителем был Ф.П.И, Она работала неофициально, без оформления трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда около 08 час. 00 мин. в центр отдыха «Магнат» пришел Ф.П.И,, который забрал денежные средства из кассы за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на начало ее смены ДД.ММ.ГГГГ в кассе денежных средств не осталось. Пришедших клиентов она вписывала в ведомость. И по состоянию на 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ выручка составила 15 650 рублей. После чего в 23 час. 30 мин. пришли еще клиенты, которые заплатили за № рублей. В этот момент у нее возник умысел похитить данные денежные средства, так как она находилась в тяжелом материальном положении, нечем было платить за съемную квартиру. После чего она решила часть денежных средств в отчетную ведомость администратора не вносить. В 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в центр отдыха пришли еще клиенты, которые заплатили, а в 01 час. 00 мин. другие клиенты заплатили за еще один номер. Часть клиентов она в ведомость не вносила. Она решила похитить денежные средства из центра отдыха «Магнат», так как решила уволиться. Она взяла из кассы часть денежных средств, а также взяла денежные средства, полученные от клиентов за номера, которые она не вносила в кассу. В общей сложности из кассы она похитила 16 950 рублей, а также 3 050 рублей, которые она в ведомость не вписывала.

Оглашенные показания в части признания ею вины и наличия умысла на хищение денежных средств подсудимая не подтвердила.

Помимо частично признательных показаний подсудимой на следствии её вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-1-

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и на следствии (том №, л.д. 87-91), подтвердив наименование и стоимость похищенных ноутбуков, перечисленных при описании преступного деяния, показала, что с 2009 года является директором вышеуказанной школы. ФИО1 работала в школе с 2012 года, претензий к ней не было. Как завхоз подсудимая отвечала за техперсонал, согласно должностной инструкции. За всё имущество, которое находится на балансе школы, отвечала ФИО1. В мобильном классе находилось 16 ноутбуков «Fujitsu Life book АН532», которые были приобретены по целевой городской программе. Это железный ящик, как сейф, с ячейками, закрывался на ключ, он передвижной. Один ноутбук попросила себе в пользование учитель математики. Данный ящик находился в кабинете № и в летний период времени. Ключ в 1 экземпляре находится на вахте, каждый берет под подпись, этот ключ был также у Е. Владленовны, который она положила в коробочку в кабинете. ФИО1 об этом знала, все было на доверии.

В начальной школе были ноутбуки «Lenovo», которые приобретали родители для учителей и были переданы в дар школе, они были поставлены на баланс школы. Два из этих ноутбуков пропали раньше, и 5 штук в настоящее время. После проведения ЕГЭ ФИО2 попросила ноутбуки убрать в хранилище на 3 этаже в основном здании, ключ был у ФИО1. ФИО1 отнесла к себе в кабинет ноутбуки, перед тем как они пропали. Педагоги начальной школы видели ноутбуки в субботу (как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), в понедельник (ДД.ММ.ГГГГ) они пропали. У ФИО2 тоже пропал ноутбук и у завуча. Сторож поясняла, что помимо ФИО1 никто в воскресенье не приходил в школу. Обнаружили 8 ноутбуков в ломбарде. Когда разбирательство началось, к ФИО2 подошла ЖДА и сказала, что её ФИО1 заставляла на протяжении года сдавать ноутбуки, часть выкупала, показала квитанции. В настоящее время возвращено 8 ноутбуков, принадлежащих школе.

ФИО1 уволили в сентябре 2016 года. В школе проводится проверка 1 раз в 2 года, инвентаризационная комиссия в составе ФИО1, по приказу что то списывают, проставляют инвентаризационные номера, все подчиняются ФИО2. 

Всего из основного здания школы по 

<

адрес> в 

<

адрес> было похищено 15 ноутбуков «Fujitsu Life book АН532», 1 ноутбук «LENOVO» с серийным номером, как установлено в судебном заседании при его осмотре, CB21819133 (из кабинета математики № в специальной передвижной ячейке, мобильный класс); 1 ноутбук «LENOVO» с серийным номером, как установлено в судебном заседании при его осмотре, WB 04670009 (из кабинета № со стола учителя); 1 ноутбук «LENOVO» с серийным номером WB 04686754 и 1 ноутбук «LENOVO B 560» (из кабинета заместителя директора). Также из здания школы начальных классов по 

<

адрес> в 

<

адрес> были похищены 2 ноутбука «LENOVO» с серийными номерами WB 04672010 и WB 04705881 (из кабинетов № и №). 

Свидетель Г.С.Н. суду показала, что является заместителем директора вышеуказанной школы, ФИО1 знает с 2012 года по работе. Школа имеет 2 здания по 

<

адрес> (с 5 по 11 классы) и по 

<

адрес> (начальная школа). ФИО1 подчинялись техперсонал, сторожа, дворники, работники: слесарь и плотник. ФИО1 была материально ответственной за имущество школы в обоих зданиях, что зафиксировано должностной инструкцией и приказом. В школе имеется мобильный класс с 16 ноутбуками, и у классных руководителей имелись ноутбуки. Мобильный класс – это шкаф выше стола с замком, в котором стояли ноутбуки, их раздавали. Данный шкаф можно перевозить, сначала находился в классе № потом в классе №. Ключ от шкафа отдали ФИО1, доверяли. О хищении стало известно в первой половине сентября 2016 года, в начальной школе пропали ноутбуки и в мобильном классе. Всего пропало 24 ноутбука. Один личный ноутбук пропал.

К.Б.В. сторожем работал сначала в начальной школе, потом в основной на ФИО3. Это был сожитель ФИО1. Когда пропали ноутбуки неизвестно, возможно летом. Пропали все ноутбуки одновременно, за выходные. По камерам не все запасные выходы просматриваются. Сторож мог, минуя зону наблюдения, выйти и спуститься по лестнице. В школе были случаи пропажи 2-3 ноутбуков и денег, но не удалось найти виновного.

Свидетель В.Н.С. суду показала, что работала в школе № сторожем до ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году она работала в начальной школе, подчинялась ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она работала с 09 часов 00 минут около 12 часов 00 минут пришла ФИО1, попросила ключи от запасного выхода и кабинетов, пояснив свидетелю, что комиссия из Роспотребназора приедет. Свидетель записала это в журнале. Минут через 30 ФИО1 вышла из школы, ключи не сдала на вахту, вернулась позже с ЖДА, пошли смотреть выходы, вышли через 10 минут, вернули ключи. Потом свидетель обошла здание школы внутри, проверила запасные выходы. Потом у неё по телефону спросили, была ли ФИО1 в школе ДД.ММ.ГГГГ и брала ли она ключи, свидетель подтвердила данную информацию.

Свидетель ЖДА, чьи показания изложены ниже, в судебном заседании подтвердила, что при указанных выше обстоятельствах по указанию ФИО1 заходила в здание школы начальных классов для проверки чистоты санузлов.

Свидетель Е.Т.А. на следствии показала, что с 1995 года работает в СОШ № в должности учителя начальных классов в кабинете №. В 2011 году в дар школы был принят приобретенный родителями ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета, который был поставлен на баланс и постоянно хранился в кабинете №. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она собралась уходить домой, ноутбук отключила от сети и оставила на столе. Кабинет закрыла ключом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 08 часов 30 минут от коллег по работе ей стало известно, что из ее кабинета пропал ноутбук, а также из других кабинетов школы (том №, л.д.204-205). 

Свидетель С.И.В, суду показала, что ранее работала в вышеуказанной школе уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в подчинении у ФИО1. Летом 2016 года к ней обратилась ФИО1 с просьбой по поручению директора школы временно сдать ноутбук в ломбард. Свидетель по своему паспорту сдала ноутбук в ломбард рядом со школой, получила 5 000 рублей, которые отдала ФИО1. Расписок ФИО1 не писала, справку из ломбарда забрал участковый.

Оглашенные показания (том №, л.д. 74-76) в части противоречий о том, что ФИО1 пригласила свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в свой кабинет, где указала последней, что директор школы поручила ФИО1 сдать непригодный для эксплуатации ноутбук «Fujitsu» в ломбард, опасаясь быть уволенной, свидетель взяла свой паспорт и сдала указанный ноутбук в ломбард, принесла деньги ФИО1 в размере 5 000 рублей; подтвердила полностью.

Свидетель ЖДА суду показала, что работала в школе № техничкой с 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ. Её начальником была ФИО1. ФИО1 неоднократно обращалась к свидетелю с просьбами в приказном тоне о сдаче имущества в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ заставила свидетеля сдать 2 ноутбука, которые находились в кабинете подсудимой. ФИО1 сказала свидетелю, что «все списано, не бойся, я уже сдавала, заберу». Объяснила, что той «нужны были деньги, муж получит деньги, и она их выкупит». Боясь быть уволенной, свидетель сдала 2 ноутбука в ломбард, которые ей передала ФИО1, получила 10 000 рублей за них, отдала деньги ФИО1. Документы залоговые забрала полиция. При таких же обстоятельствах по указанию ФИО1 она неоднократно сдавала ноутбуки (ДД.ММ.ГГГГ – 1 ноутбук, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 1 ноутбуку, ДД.ММ.ГГГГ – 1, ДД.ММ.ГГГГ – 1). Сдавала также по указанию подсудимой еще 2 ноутбука, которых нет в квитанции, их не взяли по 5 000 рублей, один взяли за 2 000 рублей, другой - за 3 000 рублей. Квитанции не сохранила. ФИО1 ей позвонила, сказала, выкупить 2 ноутбука. Между ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ свидетель выкупила их на свои деньги. ФИО1 сказала принести их на вахту, но ФИО1 уже не было. 

Свидетель К.Б.В. на следствии показал, что с ФИО1 он познакомился в 1999 году и начал сразу сожительствовать, официально брак не был зарегистрирован. У него с ФИО1 есть общий сын. В 2015 году он прекратил сожительствовать с ФИО1. В 2013 году он был официально трудоустроен в БОУ 

<

адрес> «СОШУИОП №» в должности гардеробщика. ФИО1 на тот момент уже была трудоустроена в должности заместителя директора по хозяйственным делам и являлась его начальником. Он находился в подчинении у той, выполнял прямые указания. Он понимал, что ФИО1 является материально-ответственным лицом и несет ответственность за имущество школы, отвечает за сохранность и целостность имущества.

В 2014 году он был официально переведен на должность ночного сторожа в школе. В его обязанности входили охрана ключей, которые находились в шкафчике на вахте, каждый ключ был подписан, а также охрана внутренних помещений школы и охрана периметра школы, также осуществлялся обход внешней и внутренней территории в 01.00 час и в 05.00 часов. За все время его трудоустройства в данной должности не было ни одного случая утери какого-либо ключа. ФИО1 как заместитель директора по хозяйственным делам могла свободно брать ключи без отметки в журнале и свободно перемещаться по школе и кабинетам. 

Примерно в 20-х числах июня 2016 года, точную дату не помнит, ФИО1 пригласила его в свой кабинет и указала ему на ноутбук, который находился на полке в кабинете, и сказала ему сходить в ломбард, который находился через дорогу от школы, и заложить ноутбук за 5 000 рублей. Он не спрашивал, что это за ноутбук, так как ему это было не интересно, однако он понимал, что из-за материального положения у ФИО1 личного ноутбука быть не может, поэтому он сделал вывод, что это ноутбук школы. Он понимал, что ФИО1 совершает незаконные действия, но в связи с тем, что та являлась его начальником, а также бывшей сожительницей, может его уволить, он не задавал лишних вопросов и никого в известность не ставил, так как боялся увольнения. На тот момент он не знал, что кто-то еще из подчиненных ФИО1 таким же образом сдавал ноутбуки. После данного указания от ФИО1 он ушел в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где заложил ноутбук с зарядным устройством, за что получил 5 000 рублей, затем вернулся в школу и передал денежные средства ФИО1. 

Спустя примерно одну неделю ФИО1 снова пригласила его в кабинет, аналогичным способом сказала ему сдать 3 ноутбука. Он также никаких вопросов не задавал. За 3 сданных им ноутбука он получил 15 000 рублей, которые вновь передал ФИО1 в кабинете из рук в руки. 

Таким образом, всего он сдал 4 ноутбука с зарядными устройствами, все ноутбуки марки «Fujitsu». Все ноутбуки он сдавал по своим паспортным данным. В связи с тем, что он понимал, что ФИО1 совершает незаконные действия с имуществом школы, то побоялся, что это как-то отрицательно отразится на нем, вследствие чего он захотел выкупить данные ноутбуки. Однако тот ноутбук, который он заложил первым, выкупить не успел, так как срок залога в 1 месяц закончился. А 3 ноутбука, которые он заложил во второй раз, он выкупил за личные денежные средства в конце июля 2016 года. Когда выкупил ноутбуки, то сразу принес их ФИО1 в кабинет и отдал их той. После чего, он ушел, и ФИО1 больше с такими указаниями к нему не обращалась. 

Затем в начале сентября 2016 года на уличной территории школы он встретился с ФИО1, которая была с сыном. ФИО1 передала ему ключи от съемной квартиры, где проживала совместно с сыном, и пояснила, что переезжает в другую квартиру, куда именно пояснять отказалась. Пояснила только, что съем данной квартиры оплачен, и там осталась еще неделя, он согласился там пожить, так как на тот момент у него не было постоянного жилья. С того момента как ФИО1 передала ему ключи от квартиры и в последующем он ФИО1 и сына более не видел, связи у него с теми не было (том № л.д.224-226, том № л.д.83-86).

Свои показания свидетель К.Б.В. дважды подтвердил на очных ставках с ФИО1 (том №, л.д. 228-234, том №, л.д. 103-106), не подтвердив при этом изложенные выше показания последней на следствии о том, что под угрозой применения насилия к её сыну требовал передачи подсудимой ноутбуков школы. 

Показания свидетелей ЖДА, К.Б.В. и С.И.В, согласуются с содержанием залоговых билетов и данными учета ломбарда ООО «Ломбард-Гранд», содержащимися на оптическом диске, который осмотрен (том №, л.д. 186-196), признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (том №, л.д. 198).

При его осмотре установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ломбард перечисленными лицами, а также неоднократно самой ФИО1 были сданы 18 раз ноутбуки моделей «Fujitsu Life book AH532» и 5 раз ноутбуки различных моделей марки «LENOVO», в том числе 3 раза модели c наименованием, содержащим сочетание «Z570», а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сданы 10 ноутбуков «Fujitsu» и 1 ноутбук «LENOVO G580, который был выкуплен ею же в сентябре 2016 года»; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЖДА сданы 3 ноутбука «LENOVO Z570», 3 ноутбука «Fujitsu» и 1 ноутбук «LENOVO 20150»; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К.Б.В. сданы 4 ноутбука «Fujitsu», 3 из которых выкуплены им же ДД.ММ.ГГГГ за 26 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ С.И.В, сдан 1 ноутбук «Fujitsu».

Свидетель Г.А.В. на следствии показал, что в период времени с 2012 года по конец 2016 года по адресу: 

<

адрес> и 3б, располагался ООО «Ломбард Гранд», где он являлся управляющим, и которое занималось выдачей краткосрочных займов населению под залог имущества. ФИО1 ранее неоднократно пользовалась услугами данного ломбарда. Подтвердил сведения, изложенные выше, что в указанные в залоговых билетах даты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обращались лично ЖДА, К.Б.В., С.И.В, и сама ФИО1, которые сдавали в ломбард ноутбуки перечисленных наименований, за что получали денежные средства в указанных суммах, в том числе ФИО1. Большая часть ноутбуков не была выкуплена в залоговый период, в связи с чем они были реализованы. Часть ноутбуков была изъята сотрудниками полиции, которыми также были изъяты залоговые билеты (том №, л.д. 141-144, том №, л.д. 31-36, 69-73).

Свидетель Р.Д.А., работающий в должности оперуполномоченного ОЭБиПК полиции УМВД России по 

<

адрес> на следствии дал показания, по существу в известной ему части аналогичные показаниям свидетеля Г.А.В, (том №, л.д.111-115).

-2-

Потерпевшая Л.Е.С. суду показала, что с февраля 2016 года работает логопедом в указанной выше школе. ФИО1 знала как завхоза школы. ДД.ММ.ГГГГ в среду около 15 часов 00 минут в школе ФИО1 попросила у неё личный ноутбук «HP 620» на несколько дней, пояснив, что ноутбук сына последней сломался, и нужно было перенести информацию с ноутбука на ноутбук, чтобы её сохранить. ФИО1 обещала вернуть его в понедельник или если получится, то в пятницу. Однако ноутбук ей ФИО1 не вернула. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и узнала о пропаже из школы ноутбуков. ФИО1 в школе не было. Последняя так и не вернула ей ноутбук. На следующий день ей сказали, что похищенные ноутбуки изъяты в ломбарде. Впоследствии следователь вернул ей похищенный ноутбук. Данный ноутбук она приобретала в 2014 году за 16 000 рублей, оценила его в 10 000 рублей. Настаивала на значительности причиненного материального ущерба

Представитель потерпевшего (БОУ 

<

адрес> «СОШУИОП №) ФИО2 кроме указанного выше также показала, что после обнаружения пропажи ноутбуков, узнав от ЖДА, что та сдавала ноутбуки по указанию ФИО1 в ломбард, она обратилась в этот ломбард. Сотрудник ломбарда, удивился что ФИО1 является заведующей хозяйством школы. Она пригласила полицию, были изъяты 8 ноутбуков. Также, насколько помнит, был изъят ноутбук Л.Е.С..

Свидетель ЖДА, суду показала, что в сентябре 2016 года по указанию ФИО1 она сдавала в ломбард два ноутбука, которые не были похожи на школьные, они были разные, их наименований не помнит. Свидетель выкупила эти ноутбуки на свои деньги. ФИО1 сказала принести их на вахту, но ФИО1 уже не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение БОУ 

<

адрес> «СОШ УИОП №» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также изъят помимо других предметов ноутбук «HP 620», серийный номер CNU 01413S2 (принадлежащий Л.Е.С.).

-3-

Потерпевший Ф.П.И, на следствии показал, что он является директором и учредителем ООО «Монтажстройсервис». Кроме того, у него в собственности как физического лица имеется здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором расположен центр отдыха «Магнат». Центр отдыха «Магнат» работает круглосуточно без обеда и выходных на системе вмененного дохода налогообложения. Администраторы центра отдыха «Магнат» в свою смену ежедневно ведут финансовый отчет, в котором указывают данные о клиентах, а также оказанные услуги, стоимость каждой оказанной услуги, конечную сумму выручки. До ДД.ММ.ГГГГ среди администраторов центра отдыха «Магнат» работали ФИО1 и ФИО4, которые еще находились на испытательном сроке. Трудовые договоры и договоры о материальной ответственности с ними не заключались. Фактически ФИО1 и ФИО4 материальной ответственности за имущество и деньги, полученные в результате оказания услуг центром отдыха, также не несли. Он самостоятельно ежедневно проверял состояние работы в центре отдыха и самостоятельно каждый день забирал выручку. График работы администраторов был сутки через сутки, заработная плата составляла 900-1 200 рублей, в зависимости от выручки. Зарплату администраторы забирали сами после окончания смены. При этом расписывались о получении денежных средств в ежедневных отчетах. Он по своему усмотрению мог выплатить премиальные в начале каждого месяца в зависимости от того, устраивали ли его работа администраторов. ДД.ММ.ГГГГ он взял на испытательный срок в качестве администратора Б.Е.И,, так как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перестала практически выходить на работу. Администратором с этого периода была только ФИО1, которая работала у него с ноября 2018 года. 

ДД.ММ.ГГГГ он забрал у ФИО1 выручку за предыдущие сутки в размере 12 800 рублей, из которых 1 000 рублей передал ей в качестве зарплаты. Вся выручка хранится в сейфе, ключи от которого есть и у него, и у администратора. ДД.ММ.ГГГГ он около 18 час. 00 мин. ушел домой. Денежных средств в сейфе не оставалось. После чего созванивался с ФИО1 и спрашивал последнюю об обстановке в центре отдыха. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. он разговаривал по телефону с ФИО1, от которой ему стало известно, что выручка на тот момент составила 22 500 рублей. Последний раз он разговаривал с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин., которая пояснила, что все без происшествий, клиенты есть. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Б.Е.И, и пояснила, что та пришла на работу, а ФИО1 на работе не было. Он сразу же приехал в центр отдыха и осмотрел сейф, где были денежные средств в сумме 10 000 рублей. Согласно ведомости, которую заполняла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выручка составила 26 950 рублей. Соответственно, из сейфа была похищена сумма в размере 16 950 рублей. При просмотре камер видеонаблюдения он увидел, что в центре отдыха было гораздо больше клиентов, которых ФИО1 не внесла в ведомость. Так, просмотрев видеозапись он установил в какие номера и на какое время заходили клиенты, которых ФИО1 не внесла в ведомость, таким образом 3 050 рублей ФИО1 не внесла в ведомость и их тайно похитила. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин., что было видно по камерам видеонаблюдения, ФИО1 покинула центр отдыха, предварительно собрав деньги с клиентов из номеров, которых та не внесла в опись. Никто из клиентов в помещение с сейфом не входил. Таким образом, общий материальный ущерб оставил 20 000 рублей, из которых 16 950 рублей составила выручка согласно описи и 3 050 рублей, которые не были внесены в ведомость. Предоставить записи с камер наблюдения не представляется возможным, так как по техническим причинам те были уничтожены и восстановлению не подлежат. В ходе следствия ФИО1 ему был возмещен ущерб в полном объеме в сумме 20 000 рублей (том №, л.д. 236-238, том №, л.д. 71-72).

Свидетель Б.Е.И, на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу администратором в центр отдыха «Магнат». Находилась на испытательном сроке. Работала в паре с ФИО1 сутки через сутки. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она отработала свою смену и ушла домой. На смену заступила ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к 08 час. 25 мин. она пришла на работу и увидела, что все двери помещения центра отдыха открыты, администратора ФИО1 нет на месте. Она сразу же позвонила директору центра отдыха Ф.П.И,. Вся выручка за сутки в центре отдыха хранилась в сейфе. Через некоторое время приехал Ф.П.И,, и они вместе открыли сейф, в котором находились денежные средств в сумме 10 000 рублей. При этом в отчете администратора выручка, зафиксированная ФИО1, составила более 20 000 рублей. Отметки о том, что ФИО1 взяла заработную плату за смену, не было (том №, 3 л.д. 239-241).

Помимо этого, вина подсудимой в совершении инкриминированных ей преступных деяний подтверждается изложенными ниже доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заявлению ФИО2, последняя ДД.ММ.ГГГГ попросила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество, принадлежащее БОУ 

<

адрес> «СОШУИОП №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 581 102 рубля (том №, л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение БОУ 

<

адрес> «СОШ УИОП №» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также изъяты трудовая книжка на имя ФИО1, 7 залоговых билетов, ноутбук «HP 620» с серийным номером CNU 01413S2 (принадлежащий Л.Е.С.), ноутбук «Fujitsu Life book AH532», серийный номер YLKV027242, с зарядным устройством (том №, л.д. 21-33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение БОУ 

<

адрес> «СОШ УИОП №» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том №, л.д.34-51).

Согласно протоколу выемки, в помещении ООО «Ломбард-Гранд», по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 3 ноутбука «Fujitsu Life book AH532» с серийными номерами YLKV025998 YLKV027227, YLKV026484; 1 ноутбук «LENOVO» с серийным номером, как установлено в судебном заседании при его осмотре, WB 04670009; ноутбук «LENOVO» с серийным номером СВ21819133; 2 ноутбука «LENOVO» с серийными номерами WB 04686754 и WB 04672010 (том №, л.д.174-175).

Изъятые ноутбуки, трудовая книжка, 7 залоговых билетов были осмотрены (том №, л.д. 176-181), признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела и возвращены под сохранную расписку (том №, л.д. 185, 186, 187-188, 195, 213).

Согласно заявлению Л.Е.С., последняя ДД.ММ.ГГГГ попросила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая похитила принадлежащий ей ноутбук «HP» стоимостью 14 000 рублей (том №, л.д. 101).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены должностная инструкция заведующего хозяйством от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-кр от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-кр от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 127-146), которые признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (том №, л.д. 147, 148-169).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ЖДА произведена выемка черновой записи с информацией о сдаче ею ноутбуков в ломбард (том №, л.д. 58-59), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (том №, л.д. 62-66).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение центра отдыха «Магнат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том №, л.д. 195-199).

Согласно заявлению Ф.П.И,, последний ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после преступления, попросил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в срок не позднее 05 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств в размере 20 000 рублей (том №, л.д. 194).

Протоколом осмотра, согласно которому осмотрены ведомости гостиничного комплекса «Магнат» от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 67-70).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

-1-

На основании показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ЖДА, К.Б.В., С.И.В,, В.Н.С. , Г.А.В, и других, а также на основании письменных материалов дела и вещественных доказательств (включая в первую очередь копии залоговых билетов и данные учета ломбарда) судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, при указанных выше обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоила вверенное ей имущество – ноутбуки, принадлежащие БОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №» 

<

адрес>, чем причинила крупный материальный ущерб на общую сумму 415 645 рублей 50 копеек.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей ЖДА, К.Б.В., С.И.В,, В.Н.С. , Г.А.В, и других, в целом согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении данного преступления. Показания свидетелей, представителя потерпевшей, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу свидетеля, оснований для признания из недопустимыми доказательствами не имеется. Каких-либо данных о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать приведенные показания сомнению, поэтому они наряду с письменными материалами и вещественными доказательствами приняты судом за основу приговора. 

Показания подсудимой ФИО1, хотя и признавшей фактически свою причастность к хищению указанным при описании преступного деяния способом части ноутбуков (хранившихся в её кабинете), но в то же время отрицавшей хищение иных ноутбуков, суд не принимает, поскольку они в этой части опровергнуты исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами. Суд оценивает данные показания подсудимой критически и расценивает как способ смягчить свою ответственность за совершенное преступление, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В то же время в части признания подсудимой своей причастности в указанной выше части к хищению имущества потерпевшего показания последней в судебном заседании и на следствии, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с приведенными доказательствами, в связи с чем в данной части суд учитывает их наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в период хищения ноутбуков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в школе, занимая должность заведующей хозяйством, имела, согласно показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, доступ к любым помещениям школы, в том числе тем, откуда были похищены ноутбуки. Согласно исследованным документам, включая должностную инструкцию ФИО1, последняя являлась материально ответственным лицом, отвечала за сохранность похищенных ноутбуков, которые были вверены ей. 

Свидетель В.Н.С. показала, что накануне обнаружения пропажи всех ноутбуков подсудимая в выходные дни приходила в здание школы начальных классов и под предлогом необходимости подготовки к якобы предстоящей проверке брала ключи от всех помещений и запасных выходов, находилась в здании школы какое-то время, когда за её действиями никто не наблюдал. Таким образом, ФИО1 имела возможность и в эти дни войти во все помещения, где хранились похищенные ноутбуки, изъять их, вынести за пределы здания школы, минуя работника, находившегося у основного входа (В.Н.С. ), воспользовавшись запасными выходами.

Из показаний свидетелей ЖДА, К.Б.В. и С.И.В, следует, что в рассматриваемый период они по указанию ФИО1 сдавали в ломбард ноутбуки, а вырученные деньги передавали ФИО1. На это же указал свидетель Г.А.В,. Показания данных свидетелей согласуются с содержанием залоговых билетов и данными учета ломбарда, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ломбард перечисленными лицами, а также неоднократно самой ФИО1 были сданы 18 раз ноутбуки моделей «Fujitsu Life book AH532» и 5 раз ноутбуки различных моделей марки «LENOVO», в том числе 3 раза модели c наименованием, содержащим сочетание «Z570». Также имеются записи о выкупе ДД.ММ.ГГГГ К.Б.В. 3 ноутбуков «Fujitsu Life book AH532», о чем показал и сам свидетель, указавший, что ноутбуки вернул ФИО1. При этом после ДД.ММ.ГГГГ ноутбуки такой же модели сдавались в ломбард еще 4 раза. Всего же было похищено 15 ноутбуков этой модели, которые ФИО1 сдавала в ломбард, в том числе и сама лично, остальные же были сданы, по показаниям свидетелей, по её указанию, и часть из них (4) была изъята в ломбарде и возвращена потерпевшему. Изложенное позволяет прийти суду к выводу о полной доказанности присвоения именно ФИО1 всех 15 ноутбуков марки «Fujitsu Life book AH532». По этим же основаниям, а также в силу того, что в ломбарде были изъяты и возвращены потерпевшему ноутбук «LENOVO» с серийным номером CB21819133, сданный в ломбард, согласно залоговым билетам, самой ФИО1, а затем ЖДА; и 3 ноутбука «LENOVO с серийными номерами WB 04686754, WB 04670009, WB 04672010 (номера ноутбуков здесь по тексту и при описании преступного деяния установлены, исходя из результатов их осмотра в судебном заседании), сданные, согласно залоговым билетам, ЖДА, и последняя, по её показаниям, действовала по указанию и в интересах ФИО1, которой передала вырученные денежные средства; суд приходит к выводу о полной доказанности хищения изъятых и перечисленных выше трех ноутбуков марки «LENOVO» подсудимой.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение хищение ФИО1 ноутбуков «LENOVO B 560» и «LENOVO» с серийным номером WB 04705881 по следующим основаниям. Свидетели ФИО5, К.Б.В. не смогли указать точное наименование и серийные номера ноутбуков, которые они сдавали по указанию ФИО1. Нет таких сведений в черновых записях свидетеля ЖДА. Согласно копиям залоговых билетов и их электронной версии, ЖДА ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было сдано в общей сложности 3 ноутбука фирмы «LENOVO», наименование модели которых указано как «Z570». С учетом содержащихся в материалах дела и представленных представителем потерпевшего в судебном заседании документов, а также результатов непосредственного осмотра в ходе судебного следствия самих ноутбуков установлено полное наименование модели данных ноутбуков является «LENOVO IdealPad Z570 20095». Все три осмотренных в суде похищенных и возвращенных впоследствии потерпевшему ноутбука имеют данные наименования. В указанных выше сведениях о заложенных в ломбард ноутбуках имеются данные только о 3-х ноутбуках указанной модели. Столько же ноутбуков этой модели было изъято и возвращено потерпевшему. Также в рассматриваемых документах имеется упоминание о сдаче ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ЖДА ноутбуков «LENOVO» с наименованием модели «G580» в одном случае и «20150» во втором. Одновременно с этим, в отношении первого ноутбука, сданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу осмотра залоговых билетов, имеется информация о его выкупе ФИО1 в сентябре этого же года без указания точной даты. По сведениям потерпевшего, похищенные ноутбуки «LENOVO B 560» и «LENOVO» с серийным номером WB 04705881 не содержали в названии «G580» и «20150». При осмотре в судебном заседании похищенного и возвращённого ноутбука «LENOVO», серийный номер CB21819133, установлено наличие в его наименовании как сочетания «G580», так и сочетания «20150». Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ломбард сдавался один и тот же ноутбук с серийным номером CB21819133. Иных сведений о сдаче в ломбард ноутбуков «LENOVO» других моделей, включая содержащих в наименовании сочетание «B 560», данные учета ломбарда не содержат.

В этой связи, а также учитывая, что все три ноутбука модели «LENOVO IdealPad Z570 20095», сданные в ломбард, были обнаружены и изъяты, при этом в данных учета последнего информация о сдачи еще одного ноутбука такой же модели, а также ноутбука модели «B 560», отсутствует, и каких-либо иных доказательств, указывающих на то, что рассматриваемое имущество (2 ноутбука, поименованные выше) было похищено ФИО1, нет; суд, трактуя в данной части все неустранимые сомнения в пользу последней, исключает из объема обвинения указание на присвоение подсудимой ноутбука «LENOVO B 560» и ноутбука «LENOVO» с серийным номером WB 04705881.

С учетом способа совершения хищения, того обстоятельства, что подсудимая работала в школе, которой принадлежало похищенное имущество, являлась материально-ответственным лицом и похитила ноутбуки, которые были ей вверены в силу выполняемых трудовых обязанностей и которые она незаконно изъяла в свою пользу, реализовала и в последующем потратила вырученные денежные средства по своему усмотрению, суд находит верной квалификацию её действий как присвоение.

ФИО1 совершено одно продолжаемое преступление, поскольку из обстоятельств его совершения очевидно следует, что подсудимая, на протяжении длительного периода времени, путем совершения спустя незначительные промежутки времени тождественных действий похищала одним способом и из одного источника ноутбуки. Похищенные ноутбуки с зарядными устройствами ФИО1 лично, а также через подчиненных ей работников ЖДА, К.Б.В. и С.И.В,, неосведомленных о ее преступной деятельности, реализовывала в ООО «Ломбард-Гранд», постоянно извлекая таким образом преступный доход, размер которого ею не ограничивался, намеревалась похитить столько ноутбуков, сколько будет возможно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 все ноутбуки похитила путем присвоения, излишнее и недоказанное исследованными доказательствами указание на совершение последней хищения также и путем растраты подлежит исключению из объема обвинения. При этом суд также исходит из положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и учитывает, что предъявленное ФИО1 обвинение содержит противоречивые суждения о способе хищения (как путем присвоения и растраты, так и путем только присвоения), в то время как указание на то, какое именно имущество последней было растрачено, в обвинении отсутствует.

Также суд считает доказанным совершение подсудимой присвоения в крупном размере, что с учетом всех приведенных выше обстоятельств, по мнению суда, бесспорно охватывалось её умыслом, поскольку общая стоимость имущества, похищенного ФИО1, превышает сумму в размере 250 000 рублей, указанную в п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 в хищении вверенного ей чужого имущества путем присвоения в крупном размере полностью доказанной.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение наличие такого квалифицирующего признака как совершение ФИО1 присвоения путем использования своего служебного положения. В ходе судебного следствия установлено, что подсудимая действительно занимала должность заведующей хозяйством школы, являющейся бюджетным образовательным учреждением, несла полную материальную ответственность за сохранность школьного имущества, обеспечивала своевременное заключение договоров на обслуживание школы, имела обязанность по осуществлению учета, контроля сохранности оборудования, мебели, организации, их своевременного ремонта. В подчинении ФИО1 находились работники школы, занимающиеся обслуживанием хозяйственных вопросов её деятельности (сторожа, вахтеры, уборщицы и др.), в том числе свидетели В.Н.С. , ЖДА, С.И.В, и К.Б.В., последние трое из которых по указанию подсудимой сдавали похищаемые ноутбуки в ломбард и передавали ей вырученные денежные средства. 

В то же время, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, при которых последняя лишь в силу наличия у неё ввиду занимаемой должности доступа к вверенному имуществу, за сохранность которого она несла полную материальную ответственность, произвела незаконное изъятие ноутбуков (забрав из мест постоянного хранения и обратив в свою пользу), присвоила их себе, не привлекая для непосредственного изъятия имущества кого-либо из работников, и только после этого, фактически уже распоряжаясь похищенным, давала указания о сдаче ноутбуков в ломбард, а равно сама лично сдавала их в ломбард. Изложенные, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 собственно при совершении хищения не использовала какие-либо административно-хозяйственные или организационно-распорядительные полномочия. Привлечение уже после того, как у подсудимой возникла возможность распорядиться данным имуществом и присвоение было окончено, к реализации уже похищенных ноутбуков находящихся в её подчинении работников об обратном в силу приведенных выше обстоятельств не свидетельствует и значения для правильной квалификации её действий в части наличия рассматриваемого квалифицирующего признака не имеет.

В этой связи, квалифицирующий признак совершения присвоения путем использования служебного положения подлежит исключению из объема обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по данному эпизоду по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

-2-

Относительно эпизода хищения имущества Л.Е.С., на основании показаний потерпевшей, свидетеля ЖДА и представителя потерпевшей ФИО2, а также на основании письменных материалов дела судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, при указанных выше обстоятельствах, используя сложившиеся доверительные отношения с потерпевшей Л.Е.С,, под надуманным предлогом ДД.ММ.ГГГГ получила от последней и похитила путем злоупотребления доверием принадлежащий ей ноутбук стоимостью 10 000 рублей. 

Показания потерпевшей Л.Е.С., представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ЖДА согласуются между собой, не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам (включая перечисленные письменные материалы дела), которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении данного преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшей и указанных выше лиц оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать приведенные показания сомнению, поэтому они наряду с письменными материалами приняты судом за основу приговора. 

Показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у неё умысла на хищение имущества суд оценивает критически, поскольку они являются непоследовательными и нелогичными, опровергнуты другими исследованными доказательствами, в первую очередь, показаниями потерпевшей Л.Е.С., противоречат фактическим действиям самой подсудимой, действовавшей под явно надуманным предлогом и сдавшей через свидетеля ЖДА ноутбук потерпевшей в ломбард, который в последующем был выкуплен ЖДА и изъят при проведении осмотра места происшествия.

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств в судебном заседании полностью доказан факт совершения Хасеновой мошенничества. Подсудимая действовала из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие путем злоупотребления доверием чужого имущества. Установлено, что между подсудимой и потерпевшей, работавших в одной школе, действительно имелись доверительные отношения, которыми ФИО1 и воспользовалась. О направленности умысла на мошенничество свидетельствуют и сами действия подсудимой, которая после получения ноутбука сдала его в ломбард и потерпевшей его не вернула.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 похитила ноутбук Л.Е.С. путем злоупотребления доверием, излишнее и недоказанное исследованными доказательствами указание на совершение последней хищения также и путем обмана подлежит исключению из объема обвинения. При этом суд также исходит из положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и учитывает, что предъявленное ФИО1 обвинение содержит противоречивые суждения о способе хищения (как путем обмана и злоупотребления доверием, так и путем только злоупотребления доверием).

На основании изложенного суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Л.Е.С..

В то же время суд полагает, что причинение значительного ущерба в результате мошенничества не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, похищенное имущество, имеющее стоимость 10 000 рублей, не относится к предметам первой необходимости, даже с учетом показаний потерпевшей о том, что ноутбук использовался в работе, и на нем находились необходимые для этого документы. Из показаний потерпевшей также следует, что ноутбук изначально приобретался в личных целях, использовался не только для работы, но и членами её семьи для развлечений. Помимо этого дома у потерпевшей находился стационарный компьютер. Сама потерпевшая в судебном заседании не была последовательна при оценке значительности причиненного ущерба, заявив, отвечая на соответствующий вопрос, сначала о том, что хищение ноутбука не поставило её в трудную жизненную ситуацию, а затем, наставая на обратном. Также суд учитывает, что ноутбук после его изъятия правоохранительным органом спустя незначительной период времени после совершения преступления, длительное время находился в правоохранительном органе. Одновременно с этим материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что столь длительное нахождение предмета, имеющего, как утверждает потерпевшая, большое значение для неё, каким-либо образом существенно повлияло на её жизнь и материальное положение. Не привела убедительных доводов такового потерпевшая и при допросе её в судебном заседании. Сведения о размере дохода потерпевшей и её семьи, о наличии иждивенцев выводы суда с учетом изложенного выше не опровергают. При таких обстоятельствах, трактуя в этой части все неустранимые сомнения в пользу подсудимой, суд исключает из объема обвинения соответствующий квалифицирующий признак.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по эпизоду в отношении Л.Е.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

-3-

Относительно эпизода тайного хищения имущества Ф.П.И,, на основании показаний потерпевшего и свидетеля Б.Е.И,, а также на основании показаний самой подсудимой и других доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении центра отдыха «Магнат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ИП Ф.П.И,

Показания потерпевшего, свидетеля Б.Е.И, согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина подсудимой в совершении данного преступления, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у неё умысла на хищение имущества суд оценивает критически, поскольку они являются непоследовательными, нелогичными и противоречивыми, опровергнуты другими исследованными доказательствами, в первую очередь, показаниями потерпевшего, настаивавшего на совершенном хищении, письменными материалами дела. Суд при этом также учитывает, что подсудимая, якобы имевшая намерение передать деньги потерпевшему и вернувшая ему деньги спустя незначительное время после исследуемых событий, в действительности, согласно расписке, возместила потерпевшему причиненный преступлением ущерб только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 4 месяца и уже после возбуждения уголовного дела и осуществления преследования ФИО1 за их кражу. Показания же подсудимой на следствии напротив полностью согласуются с другими доказательствами, получены в присутствии защитника и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу подозреваемого, в связи с чем не вызывают у суда сомнений и положены наряду с иными доказательствами в основу приговора. 

Приведёнными доказательствами, включая признательные показания ФИО1 на следствии, установленными на основании исследованных доказательств фактическими обстоятельствами совершения преступления и конкретных действий подсудимой, бесспорно доказан факт противоправного изъятия ФИО1 чужого имущества – денежных средств, какими-либо правами в отношении которых она не обладала, и которыми в последующем она распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды. Само изъятие чужого имущества не оспаривается и стороной защиты. При этом действия ФИО1 носили тайный характер, последняя, действовала с прямым умыслом и из корыстных побуждений, на что в том числе очевидно указывает характер похищенного имущества. 

Оснований для квалификации действий ФИО1 как присвоение не имеется, поскольку похищенные денежные средства ей не вверялись, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, так как данный способ хищения подсудимой не вменялся.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 в тайном хищении денежных средств Ф.П.И, полностью доказанной.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 по эпизоду в отношении Ф.П.И, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд с учетом требований ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, условия жизни её семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 ранее не судима, в судебном заседании и на следствии частично признала свою вину (в полном объеме по эпизоду тайного хищения денежных средств), заявила о раскаянии в содеянном, добровольно возместила ущерб и написала явку с повинной по эпизоду тайного хищения имущества Ф.П.И, ФИО1 имеет постоянное место жительства, высшее профессиональное образование, трудоустроена, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), страдающего заболеванием, а также имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Участковым уполномоченным полиции по прежнему месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере подсудимая не наблюдается. Судом учтены сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимой.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба по эпизоду тайного хищения имущества Ф.П.И,, наличие на иждивении ребенка, страдающего заболеванием, неудовлетворительное здоровье подсудимой и приведенные выше в целом положительные данные о её личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 совершила три умышленных оконченных преступления, относящиеся к категории тяжких (1) преступлений и к категории преступлений небольшой (2) тяжести.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, категории данного преступления. Оснований для обсуждения этого вопроса применительно к эпизодам тайного хищения и хищения имущества путем злоупотребления доверием не имеется, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, конкретные данные о личности ФИО1, последней подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не позволят достичь целей её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

В этой связи, а также, учитывая, что установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе предусматривающих возможность назначения более мягких видов наказания.

По эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 подлежит назначению наказание в виде исправительных работ. С учетом этого, а также видов и размера наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ст. 64 УК РФ по этим эпизодам не имеется.

С учетом вида наказания, назначаемого за тайное хищение имущества Ф.П.И,, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не рассматривает вопрос о применении части 1 статьи 62 УК РФ по этому эпизоду, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч. 1 ст. 158 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

Поскольку действия ФИО1 по факту хищения путем злоупотребления доверием имущества Л.Е.С. квалифицированы судом по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время, даже с учетом нахождения подсудимой по настоящему делу в розыске в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 5 месяцев 24 дней), предусмотренный пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. В этой связи, поскольку данное основание прекращения уголовного преследования, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, обнаружено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ, суд, постановляя и в этой части в отношении ФИО1 обвинительный приговор, освобождает последнюю от назначаемого по этому эпизоду наказания.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ и по приведенным выше основаниям ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

В то же время суд принимает во внимание, что по настоящему делу у подсудимой установлено наличие совокупности изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд, в том числе отнес положительные данные о личности ФИО1, наличие у неё иждивенца, состояние здоровья последнего и самой подсудимой. Изложенное в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами, по мнению суда, указывает на то, что, несмотря на тяжесть совершенных преступлений и их конкретные обстоятельства, возможность достижения целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений без реальной изоляции от общества в настоящее время в полной мере не утрачена. В этой связи, суд находит возможным применить при назначении наказания подсудимой положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает нецелесообразным назначение подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Одновременно с этим, принимая во внимание, что подсудимой совершено, в том числе тяжкое преступление, учитывая его конкретные обстоятельства, данные о личности и имущественное положение подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за данное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимой в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежных средств в сумме 294 686 рублей 50 копеек (рассчитанные исходя из стоимости возвращенных 8 ноутбуков) в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению как обоснованные и основанные на законе ввиду доказанности вины подсудимой в хищении имущества потерпевшего, но за вычетом стоимости 2 ноутбуков, причастность к хищению которых ФИО1 в судебном заседании не установлена («LENOVO B 560» стоимостью 16 499 рублей и «LENOVO», серийный номер WB 04705881, стоимостью 8 000 рублей), то есть в размере 270 187 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возложить на подсудимую ФИО1 Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Судом учтены приведенные выше данные о личности подсудимой, наличие у неё иждивенца, в то же время суд принял во внимание, что подсудимая, несмотря на имеющиеся заболевания, способна к труду, имеет место работы и постоянный источник дохода.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного за данное преступление наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ей наказание: 

1) по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 9 000 (девять тысяч) рублей;

2) ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ с учетом положений статьи 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных по ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 158 УК РФ наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы со штрафом в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Сумму штрафа надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: «получатель: УФК по 

<

адрес> (Управление Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> л/с 

<

***>; ИНН – 

<

***>; КПП – 550301001; ОКТМО (52701000); Расчетный счет: 40№; Банк получателя: Отделение Омск; БИК: 045209001; КБК: 118 116 21010 01 6000 140».

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: 

1) не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

2) периодически в установленные дни не реже 2 (двух) раз в месяц являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки;

3) принять меры к возмещению причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, имущественного ущерба потерпевшему – Бюджетному образовательному учреждению 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №» – не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу начать производить выплаты потерпевшему в счет возмещения ущерба, выплачивая ежемесячно не менее 3 000 (трех тысяч) рублей вплоть до выплаты всей суммы, установленной при рассмотрении гражданского иска последнего, и возместить потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб до истечения испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бюджетного образовательного учреждения 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №» (БОУ 

<

адрес> «СОШУИОП №») в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 270 187 (двести семьдесят тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 16 916 (шестнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Вещественными доказательствами, перечисленными в пункте 6 справки к обвинительному заключению (том №, л.д. 158-159) по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- должностную инструкцию, трудовой договор, приказы, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, 7 залоговых билетов; - копию черновой записи ЖДА, оптический диск DVD-R с залоговыми билетами; - ведомость гостиничного комплекса «Магнат» от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить на хранении в уголовном деле;

- трудовую книжку ТК-III № на имя ФИО1, находящуюся на хранении в материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности ФИО1;

- 4 ноутбука «Fujitsu Life book AH532», 1 ноутбук «LENOVO G580 20150» и 3 ноутбука «LENOVO IdealPad Z570 20095» (серийные и инвентарные номера указаны справке к обвинительному заключению и в описательно-мотивировочной части приговора), возвращенные представителю потерпевшего, - оставить по принадлежности в распоряжении БОУ 

<

адрес> «СОШУИОП №».

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев