Дело № 2-1870/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Таневской Э.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты в размере 151 600 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 516 руб, а также за кажды день просрочки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., почтовых услуг в размере 1 070 руб., юридических и консультационных услуг в размере 29 680 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при объезде препятствия не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица ФИО4 застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису №. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, оставив заявление без ответа. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП К., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом физического износа, составила 151 600 руб. Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, страховая выплата не произведена. Ппричиненный ей моральный вред оценивает в 10 000 руб., а также просит возместить судебные расходы. 

Определением суда от 06 февраля 2019 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО5, на стороне ответчика – ФИО4, ФИО6

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия в судебном заседании не принимала, в письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Гелиос» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, отрицая факт страхования ФИО4 в ООО СК «Гелиос» по электронному полису ОСАГО №. Указанным полисом застрахована гражданская ответственность ФИО6, собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО4 в этом полисе ОСАГО не значится, соответственно, по мнению представителя ответчика, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Кроме того, истец не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, подав ДД.ММ.ГГГГ сразу досудебную претензию в нарушение порядка, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК». 

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 11.7 ПДД РФ, то есть при объезде препятствия не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Вина ФИО4 в данном ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении), сторонами не оспаривалась.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 109).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 застрахован в ООО СК «Гелиос» по страховому полису серии № (л.д. 107).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>V, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не застрахована. 

Поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, то обстоятельство, что гражданская ответственность предыдущего владельца транспортного средства ФИО5 и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии № (л.д. 14), не влечет замены страхователя по указанному полису после продажи и перехода права собственности на указанный автомобиль к его новому владельцу ФИО3 Оснований для обращения к САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п. 11.7 ПДД РФ, в результате чего причинен вред имуществу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в страховую компанию ООО СК «Гелиос» заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов (л.д. 18-20, 21), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Поскольку выплаты страхового возмещения не последовало, истец самостоятельно организовал проведение оценки рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП К., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 151 600 руб. (л.д. 33-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию (л.д. 24-26, 27-28), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на факт страхования гражданской ответственности потерпевшего в САО «ВСК», куда и было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 105).

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией страховой компании, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, полагает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, следовательно, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица, возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, поскольку в момент ДТП гражданская ответственность нового собственника поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не была застрахована.

Ссылка ответчика на отсутствие у него правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу в связи с тем, что по договору страхования - полис ОСАГО № с ограничением круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО6, а не виновного лица ФИО4, который не включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является несостоятельной, поскольку согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о том, что истец не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, подав ДД.ММ.ГГГГ сразу досудебную претензию, чем нарушила порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО, также не является обоснованным, поскольку истец обратилась к страховщику не только с досудебной претензией, но и предварительно с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставленного без ответа, о чем было указано выше. 

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено, суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 151 600 руб. 

Экспертное заключение независимой экспертизы по определению величины восстановительных расходов транспортного средства произведено организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по правилам, утверждаемым Банком России. 

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов, приведенных экспертом, у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не получив по истечении установленного законом срока, со дня получения претензии страховой выплаты, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата истцу не произведена, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 75 800 руб. (151 600 руб. х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в сумме 13 000 руб. и услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. (л.д. 30, 32, 31). 

В части расходов истца по оплате независимой экспертизы суд находит их обоснованными, поскольку они связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате ДТП, и являются убытками, соответственно, подлежат возмещению за счет ответчика.

В части расходов истца по оплате услуг эвакуатора надлежащих доказательств того, что указанные расходы понесены непосредственно истцом суду не представлено. Согласно имеющемуся в материалах дела наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ серии №, перевозка поврежденного автомобиля в сумме 4 000 руб. оплачена ФИО5, в связи с чем оснований для взыскания этих расходов с ответчика у суда не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для принятия решения о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в претензионном порядке, страховой компанией в добровольном порядке страховая выплата не произведена, достоверных доказательств обратному суду не представлено, следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки по день вынесения решения суда.

Руководствуясь положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, учитывая нарушение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 230 242 руб. (151 600 руб. х 1 % х 152 дня).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя и претензионной работы в размере 29 680 руб., что подтверждается договором оказания юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-68, 70, 69); почтовых услуг в размере 1 070 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). 

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя и претензионной работы в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 070 руб. 

Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования ФИО3 по заявленному имущественному требованию и неимущественному требованию о взыскании морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 7 448 руб. 42 коп. (7 148,42 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 151600 руб., убытков 13000 руб., неустойку за несвоевременного осуществление страховой выплаты в размере 230242 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 75800 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовых услуг 1070 руб., а всего взыскать 489712 руб.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7448 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края № 2-1870/2019