УИД 47RS0014-01-2024-000435-12

Дело № 2-733/2024 18 сентября 2024 года 

Решение

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Ж.А.Э,,

с участием представителя ответчика адвоката Ч.И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области к В.Е.В. о признании недействительными результатов межевания, признании незаконным постановку на кадастровый учет земельных участков, истребовании из чужого незаконного владения части земельных участков, обязании демонтировать ограждение, 

установил:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт-Петербург и 

<

адрес> обратился в суд с иском к В.Е.В., в котором просит признать недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №; признать незаконным постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № истребовать их чужого незаконного владения В.Е.В. часть земельных участков с кадастровыми номерами 47№, вошедшую в границы береговой полосы 

<

адрес>, в следующих координатах:

№

Обозначение точек границ

Координаты

У

Х

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№:

Обозначение точек границ

Координаты

У

Х

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

обязать В.Е.В. восстановить нарушенные права неопределенного круга лиц на доступ к водном объекту общего пользования р.Вуокса в пределах его 20 метровой береговой полосы, а именно: освободить самовольно занятую береговую полосу указанного водного объекта путем сноса (демонтажа) металлической сетки-рабицы (координаты: 60№), расположенной на территории, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами №, находящимися по адресу: 

<

адрес>, за свой счет в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что природоохранной прокуратурой проведены надзорные мероприятия по обращению А.А.Ф. о приватизации береговой полосы водного объекта – р.Вуокса и ограничения доступа к нему. 

В ходе проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», находятся в собственности В.Е.В.

Согласно сведения Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., поставлен на государственный учет 03.09.2009, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м. поставлен на государственный учет 12.10.2009. 

Как следует из заключения специалиста администрации МО «Приозерский муниципальный район» Ленинградской области от 02.11.2023 № при сопоставлении границ земельных участок с кадастровыми номерами № с границами береговой полосы водного объекта – р.Вуокса, установлено, что часть земельных участков расположена в границах береговой полосы реки Вуокса. 

Так, площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в береговой полосе р.Вуокса, составляет 391 кв.м. (+/-5кв.м.), земельного участка с кадастровым номером № кв.м. (+/-8 кв.м). Конкретные обозначения точек координат наложения участка на береговую полосу указаны в схеме границ территории, занимаемой береговой полосой р.Вуокса в пределах границ земельных участков. 

Кроме того, установлено, что указанные земельные участки на местности объединены со смежными участками (№) посредством установки общего ограждения (деревянный забор) по периметру вышеуказанных земельных участков (координаты: № В продолжении деревянного стационарного забора в береговой полосе на расстоянии 0,5-1м от уреза воды водного объекта – р.Вуокса, установлено ограждение из металлической сетки-рабицы (координаты: №), что препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе водного объекта – р.Вуокса. 

Таким образом, ответчик оформила право собственности на часть береговой полосы р.Вуокса, ширина которой составляет 20 метров. В адрес В.Е.В. неоднократно направлялись предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Вместе с тем, в настоящее время нарушения природоохранного законодательства ответчиком не устранены. На основании указанного просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца надлежащим образом извещенный не явился.

Ответчик В.Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 209-214 т.1). Пояснила, что право собственности ответчика на земельные участки зарегистрировано в соответствии с нормами действующего законодательства, никем не оспорено и не прекращено, иное истцом не доказано. Просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица: Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Невско-Ладожское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Филиал Публично- правовой компании " Роскадастр" по Ленинградской области, администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, администрация Ромашкинского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились (т. 2 л.д. 33,34,35,36,37,38,39).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы, относятся к территориям общего пользования. Частичное нахождение земельного участка в пределах береговой полосы означает невозможность предоставления всего испрашиваемого земельного участка в собственность заинтересованного в этом лица.

Между тем в соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (пункт 2 части 4).

На основании части 4.1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4.1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 29.04.2016 № 377 утвердило Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения (далее – Правила № 377), согласно которым под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) (пункт 2).

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях: а) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий; б) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта (пункт 3 Правил № 377)

Уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в случаях: а) осуществления распоряжения водным объектом или его частью; б) в иных случаях при необходимости повышения точности установленного местоположения береговой линии (границы водного объекта) (пункт 4 Правил № 377).

В силу пункта 5 Правил № 377 установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется либо органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации (подпункт «а»), либо Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей (подпункт «б»).

В пункте 8 Правил № 377 предусмотрено, что в результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 9 Правил № 377 для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах.

Результаты работ по уточнению местоположения береговой линии (границы водного объекта) направляются их заказчиком в месячный срок со дня завершения таких работ в определенный в пункте 5 настоящих Правил орган государственной власти, осуществляющий установление местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта) (пункт 11 Правил № 377).

Согласно пункту 12 Правил № 377 результаты работ по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта) направляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном порядке в государственный водный реестр.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 377 местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Указывая на то, что спорные земельные участки, принадлежащие ответчику, находятся в пределах береговой полосы прокурор ссылается на заключение специалиста администрации, из которого следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № частично расположены в двадцатиметровой зоне от уреза воды

В то же время, ни на момент проведения проверки, ни на момент рассмотрения настоящего дела в суде, прокурором не представлено сведений об установлении береговой линии уполномоченными органами. 

В соответствующий реестр данные сведения не внесены, что подтверждается информацией, предоставленной Невско-Ладожским Бассейновым Водным Управлением ( л.д. 1-3 т.2) сведения по формам 1.8.1-гвр «Сведения о местоположении береговой линии ( границы водного объекта)», 2.13-гвр «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов» для водного объекта- р. Вуокса в пос. Понтонное Ромашкинского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области в государственном водном реестре отсутствуют.

Прокурор не представил допустимых доказательств относительно фактического существования спорной береговой линии (ее координат) и соответственно того факта, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № находятся в зоне береговой полосы. Данное обстоятельство в частности могло быть подтверждено документами, поименованными в пункте 8 Правил № 377.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ по определению местоположения береговой полосы р. Вуокса в соответствии с указанными правовыми нормами, суд находит что акт проведенной проверки не является достаточным доказательством, безусловно подтверждающим частичное нахождения спорных земельных участков в пределах береговой полосы. Данный документ также не может быть принят судом в качестве доказательства надлежаще установленной границы водного объекта, местоположения береговой линии р. Вуокса.

Для определения конкретного расстояния границ спорных земельных участков до границы береговой линии необходимо наличие топографической съемки рассматриваемой территории, то есть картографического материала соответствующих масштаба и точности, а также наличие специальных познаний. Этот вопрос не является правовым, в связи с чем судом разрешен быть не может.

С учетом положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми закреплена необходимость назначения по делу экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судом рассмотрен вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы. 

Представитель истца от назначения землеустроительной экспертизы по делу отказался.

Таким образом, в материалах дела не имеется документов, бесспорно указывающих на факт нахождения земельных участков с кадастровыми номерами № в пределах береговой полосы. 

Кроме того, из материалов дел правоустанавливающих документов на земельные участки следует, что формирование и предоставление указанных участков производилось в водоохранной зоне р. Вуокса.

В связи с отказом представителя истца от назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка, представленного администрацией Приозерского муниципального района, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, право собственности на которые зарегистрировано в 2010 г. за ответчиком В.Е.В., расположены в границах населенного пункта Понтонное, на берегу р. Вуокса-Вирта, подъезд к участкам возможно организовать с восточной стороны с существующей грунтовой дороги ( 

<

адрес>). Участок с кадастровым номером № благоустроен, окошен, на участке расположен бревенчатый одноэтажный с мансардой и пристройкой жилой дом. С восточной и северной сторон участок имеет капитальное деревянное ограждение. С восточной стороны от капитального ограждения до уреза воды реки осуществлен демонтаж сетки рабицы и колючей проволоки. Со стороны соседнего участка с кадастровым номером № ограждения не имеется, доступ к водному объекту свободен. Береговая полоса имеет сильное подтопление ( л.д.240 т.1).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств чинения ответчиком препятствий неопределенному кругу лиц в доступе к водному объекту не представлено, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право собственности В.Е.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> возникло на основании договора дарения от 27.04.2010 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25.05.2010 г. (л.д. 51-56 т. 1)

Право собственности В.Е.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> возникло на основании договора дарения от 27.04.2010 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.05.2010 г. (л.д. 57-62 т.1). 

Спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, границы их определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из выписок ЕГРН.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ссылается на то, что земельные участки приобретены В.Е.В. в отсутствие правовых оснований, часть земельных участков, расположенная в береговой полосе водного объекта, относится к территории общего пользования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 39 указанного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица, помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д., неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. 

Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

При этом обязанность по доказыванию факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности ответчика на земельные участки зарегистрировано в соответствии с нормами действующего законодательства в публичном государственном реестре, никем не оспорено и не прекращено, иное истцом не доказано.

Документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности В.Е.В. на спорные земельные участки, изданы и подписаны уполномоченными на то лицами, факта фальсификации либо подделки этих документов, в том числе регистрирующим органом при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, регистрации права собственности, не выявлено.

Доказательств того, что регистрация права собственности ответчика осуществлена в результате преступных действий, в том числе и со стороны должностных лиц истца, в материалы дела истцом не представлено.

В рамках заявленных требований истец не оспаривает ни постановления администрации Приозерский муниципальный район о первоначальном формировании и предоставлении спорных земельных участков, ни договоры, являющиеся основанием для возникновения права собственности ответчика, ни зарегистрированное за В.Е.В. право собственности.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что государством в лице уполномоченных органов совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки, что также опровергает доводы истца о незаконности владения ответчиком спорными участками.

Не является основанием для удовлетворения заявленных требований, факт нахождения спорных земельных участков либо их части в границах береговой полосы водного объекта, поскольку данные земельные участки в имеющихся границах сформированы и предоставлены в собственность с ограничениями и обременениями в пользовании, так как полностью расположены в водоохранной зоне р. Вуокса.

Кроме этого, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом общей площадью 143,9 кв.м с кадастровым номером №, право собственности В.Е.В. на который зарегистрировано 04.04.2014 г., что подтверждается выпиской ЕГРН. 

Ссылка истца на положения ст.27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку положения данной правовой нормы устанавливают запрет на приватизацию земельных участков, данный вопрос предметом настоящего спора не является.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку истец, считающий себя собственником спорных земельных участков, которые выбыли из его владения помимо воли, фактически ими не владел, то с иском об истребовании земельных участков мог обратиться в пределах срока исковой давности (статья 301 ГК РФ).

Применительно к ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Как следует из материалов дела внесение сведений о земельном участке с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости осуществлено 03.09.2009 г., право собственности В.Е.В. на земельный участок зарегистрировано 27.05.2010 года.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости внесены 12.10.2009 г., право собственности В.Е.В. на земельный участок зарегистрировано 27.05.2010 года.

Из материалов дела следует, что из особых отметок в кадастровых планах на указанные участки следует, что они находятся в водоохраной зоне р. Вуокса. 

Помимо открытого непрерывного владения спорными земельными участками как минимум с 2010 года, запись о правах на данные земельные участки содержится в ЕГРН, т.е. доступна для любых лиц, в том числе, истцу и иным уполномоченным лицам, именно с указанного времени истец должен был знать о нарушении своих прав и обратиться за их защитой.

Таким образом, обращение истца в суд с указанным иском 26.02.2024 года совершено за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора не подлежащими удовлетворению. 

руководствуясь положениями статей 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области к В.Е.В. о признании недействительными результатов межевания, признании незаконным постановку на кадастровый учет земельных участков, истребовании из чужого незаконного владения части земельных участков, обязании демонтировать ограждение– отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья Матросова О.Е.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.