Дело № 12-584/2020 

УИД 29RS0014-01-2020-005044-54

УИН 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

16 октября 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 и законного представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление старшего инспектора ОДН отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО3 № Л-2407 от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением старшего инспектора ОДН отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО3 № Л-2407 от 

<

Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 и ее законный представитель ФИО2 не согласились с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе ставят вопрос об отмене постановления должностного лица как незаконного, постановленного с существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Таким образом, объективную сторону указанного состава административного правонарушения образуют действия по потреблению (распитию) алкогольной продукции не в любых местах, а только в местах, запрещенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту Закон № 171-ФЗ).

Пункт 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ перечисляет места, в которых запрещается потреблять (распивать) алкоголь. 

Так, не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции: в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

<

Дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ... Л-2407, согласно которому ФИО1 

<

Дата> в 16 часов 15 минут, находясь в общественном месте, а именно на пляже Набережной Северной Двины в городе Архангельске, напротив ... в г. Архангельске распивала алкогольную продукцию, а именно вино фруктовое полусладкое «Гранатовое» с содержанием этилового спирта 11 %, объемом 0,75 л, чем нарушила часть 7 статьи 16 Федерального закона от 

<

Дата> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Таким образом, указанным протоколом вменено распитие алкогольной продукции на пляже.

<

Дата> в отношении ФИО1 составлен второй протокол об административном правонарушении ... Л-2407, согласно которому ФИО1 

<

Дата> в 16 часов 15 минут, находясь в общественном месте, а именно на Набережной Северной Двины в городе Архангельске, напротив ... в городе Архангельске распивала алкогольную продукцию, а именно вино фруктовое полусладкое «Гранатовое» с содержанием этилового спирта 11 %, объемом 0,75 л, чем нарушила часть 7 статьи 16 Федерального закона от 

<

Дата> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

То есть вторым протоколом ФИО1 вменено совершение тех же действий, но в ином месте.

Согласно «СП 398.1325800.2018. Свод правил. Набережные. Правила градостроительного проектирования» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 

<

Дата> 

<

№>/пр) набережная – это линейный элемент планировочной структуры населенного пункта, располагаемый вдоль берега и предназначенный для движения и отдыха пешеходов или для движения пешеходов и транспорта, представляющий собой открытую благоустроенную территорию общего пользования на поверхности берегоукрепительного сооружения, непосредственно примыкающего к водному объекту или находящегося на удалении от береговой линии.

Согласно объяснениям опрошенных по делу несовершеннолетних, рапорту сотрудника полиции ФИО4, жалобы ФИО1, а также первоначально составленному протоколу, ФИО1 не находилась на набережной Северной Двины, то есть на благоустроенной территории общего пользования на поверхности берегоукрепительного сооружения, которая расположена напротив .... 

Набережная находится на удалении от береговой линии и в указанном месте непосредственно не примыкает к водному объекту.

При этом в деле нет видеозаписи, ссылка на которую содержится в рапорте инспектора ППСП 2 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО4

В отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, находившихся с ФИО1, составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем им вменено нахождение именно на пляже, а не на набережной.

Таким образом, выводы, изложенные в протоколе от 

<

Дата>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

ФИО1 на набережной не находилась.

Согласно указанным материалам дела ФИО1 находилась на берегу реки Северная Двина у уреза воды. Данное место, согласно открытому ресурсу «Яндекс карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находится от набережной Северной Двины на расстоянии не менее 70 метров.

Согласно ГОСТ Р 57617-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Объекты отдыха, развлечения, культуры и спорта на открытой водной поверхности и их инфраструктура. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 17.08.2017 № 913-ст) пляж: участок побережья естественного или искусственного водоема с прибрежными водами (акваторией), оборудованный и пригодный для организованного отдыха, купания и приема оздоровительных и профилактических процедур (п. 46).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что место, где выявлено вмененное правонарушение, является пляжем, а именно участок побережья естественного или искусственного водоема с прибрежными водами (акваторией), оборудованном и пригодным для организованного отдыха, купания и приема оздоровительных и профилактических процедур.

Соответствующие сведения в администрации муниципального образования «Город Архангельск», а также в Управлении Роспотребнадзора по Архангельской области должностным лицом в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истребованы.

Само по себе наличие песка на берегу реки не позволяет охарактеризовать его как пляж в соответствии с приведенными нормативными актами и, как следствие, сделать вывод о запрете употребления в таком месте алкогольной продукции.

При этом берег реки не является общественным местом.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совершение действий в иных местах, запрещенных федеральным законом, ФИО1 не вменялось.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что протоколом от 

<

Дата> нахождение на пляже ФИО1 не вменялось, а непосредственно на набережной (что вменено данным протоколом) она не находилась, постановление старшего инспектора ОДН отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО3 от 

<

Дата>, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи отсутствием события административного правонарушения.

Следует также отметить, что ФИО1 в объяснении указала, что спиртное не употребляла, с протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата> не согласилась.

Объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не содержат прямого указания на то, что ФИО1 употребляла спиртное. 

Протокол об изъятии у ФИО1 бутылки вина в деле отсутствует. 

В деле нет видеозаписи, ссылка на которую имеется в рапорте инспектора ППСП 2 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО4

Не опрошен сотрудник полиции ФИО9, входивший в состав автопатруля с инспектором ФИО4

Рапорт старшего инспектора ОДН отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО3, согласно которому ФИО1 признавала факт употребления спиртного, является недопустимым доказательством в силу следующего.

Как следует из разъяснения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Объяснений ФИО1, полученных в установленном порядке, где она признает свою вину, в деле нет, в имеющихся документах (на отдельном листе и в протоколе) ФИО1 такой факт отрицала.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что факт употребления алкогольной продукции ФИО1 является недоказанным.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса). 

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 Кодекса).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 

<

Дата> ... Л-2407 следует, что он был составлен старшим инспектором ОДН отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица и ее законного представителя.

В материалах дела имеется рапорт старшего инспектора ОДН отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО3 от 

<

Дата> о направлении извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в 18 часов 00 минут 

<

Дата> ФИО1 и ее законному представителю ФИО2

При этом копии таких уведомлений и их содержание в материалах дела отсутствуют.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений АО «Почта России» отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску ФИО1 и ее законному представителю ФИО2 

<

Дата> были направлены заказные письма.

Уведомлений о вручении ФИО1 и ее законному представителю ФИО2 названных почтовых отправлений до составления протокола материалы дела не содержат.

В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте АО «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (почтовые идентификаторы 

<

№> и 

<

№>), письма отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску получены адресатами 

<

Дата>, то есть позднее даты составления протокола об административном правонарушении.

Иные сведения об уведомлении привлекаемого лица о составлении 

<

Дата> протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1 и ее законного представителя ФИО2, а материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод об их надлежащем извещении о данном процессуальном действии.

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, вышеизложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении названного лица протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности 

<

№>-АД18-15 от 

<

Дата>.

Кроме того, согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм в ходе производства по делу об административном правонарушении по одному факту совершения правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении.

<

Дата> старшим инспектором ОДН отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол ... Л-2407 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

Дата> в него указанным должностным лицом внесены изменения в части места совершения административного правонарушения в одностороннем порядке без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу приведенных норм является недопустимым.

В деле имеются только сведения о направлении извещений ФИО1 и ФИО2 посредством СМС-сообщений.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Однако согласия на уведомление таким способом посредством СМС-сообщения указанных лиц в деле не имеется.

Таким образом, оснований для повторного составления протокола у старшего инспектора ОДН отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО3 не имелось.

Исходя из положений статей 28.8 и 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Возможность признания протокола об административном правонарушении недействительным Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Таким образом, составление старшим инспектором ОДН отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции ФИО3 

<

Дата> в отношении ФИО1 протокола ... Л-2407 об административном правонарушении по одному и тому же факту нарушения противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является необоснованным.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности 

<

№>-АД15-5 от 

<

Дата>.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении 

<

№>-АД18-2 от 

<

Дата>.

Кроме того, в постановлении должностного лица от 

<

Дата> содержится вывод о том, что ФИО1 

<

Дата> в 16 часов 15 минут, находясь в общественном месте на Набережной Северной Двины в городе Архангельске, напротив ... в городе Архангельске распивала алкогольную продукцию, а именно вино фруктовое полусладкое «Гранатовое» с содержанием этилового спирта 11 %, объемом 0,75 л, чем нарушила часть 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

То есть в постановлении содержатся выводы о совершении лицом правонарушения и о виновности в его совершении.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 9-П от 16 июня 2009 года «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, в постановлении должностного лица от 

<

Дата> изложены выводы о совершении правонарушения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в его совершении.

Также следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. 

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата>, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Таким образом, исходя из указанных положений, на момент вынесения постановления старшим инспектором ОДН отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции ФИО3 

<

Дата> срок давности по вмененным событиям, имевшим место 

<

Дата>, не истек.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ФИО1 и законного представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОДН отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО3 № Л-2407 от 

<

Дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова