Копия

Дело № 2-260/2019

32RS0008-01-2019-000397-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 06 мая 2019 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А. 

при секретаре Смирновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 890 867 рублей 48 копеек, под 20,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 025 732 рубля 61 копейку, в том числе: просроченная ссуда 882 627 рублей 38 копеек, просроченные проценты 79 512 рублей 38 копеек; проценты по просроченной ссуде 1 758 рублей 90 копеек; неустойка по ссудному договору 60 022 рубля 44 копейки; неустойка на просроченную ссуду 1 662 рубля 62 копейки; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 рублей.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 328 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Марка, Модель: 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 634 898 рублей 15 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкоманк» в судебное заседание не явился, представив заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор с залогом №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 890 867 рублей 48 копеек, сроком 60 месяцев, под 23,90% годовых, на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, который выступает предметом залога.

Существенные условия договора отражены в заявлении-оферте, графике осуществления платежей, Общих и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми ФИО1 была ознакомлена, понимала и обязалась их соблюдать, что подтверждается ее подписью. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 25 580 рублей 28 копеек. Срок платежа по кредиту: по 25 число каждого месяца включительно.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 20,90% годовых.

В соответствии с п. 12 Условий в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20%.

В заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ Автокарта Классика» с банковской картой MasterCard Gold ФИО1 предоставила акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» согласно тарифам банка с банковского счета заемщика.

Как следует из выписки по ссудному счету, ответчик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Требование о банка о возврате кредита и задолженности заемщик не исполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 1 025 732 рубля 61 копейка, из которых: просроченная задолженность 882 627 рублей 38 копеек, просроченные проценты 79 512 рублей 38 копеек; проценты по просроченной ссуде 1 758 рублей 90 копеек; неустойка по ссудному договору 60 022 рубля 44 копейки; неустойка на просроченную ссуду 1 662 рубля 62 копейки; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 рублей.

Суд проверив, представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным и обоснованным, произведенным с учетом существа обязательства.

Иного расчета, равно как и доказательств наличия не учтенных банком платежей, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая объем неисполненного ответчиком обязательства, размер произведенных по кредиту уплат, период просрочки, за который рассчитана неустойка, компенсационный характер неустойки, в целях обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки на просроченную ссуду до 30 000 рублей.

Обсуждая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по уплате кредита заемщиком в залог банку передано приобретенное транспортное средства - автомобиль 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор залога может быть заключен путем направления оферты, соответствующей п. 1 ст. 435 ГК РФ, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438 ГК РФ.

Содержащееся в заявлении-анкете предложение о заключении договора с указанием на то, что на приобретаемое имущество будет установлен залог, было акцептовано банком путем перечисления денежных средств. Данное предложение представляет собой оферту о заключении между заемщиком и банком на условиях, изложенных в заявлении и в действующей редакции Условий, кредитного договора, договора залога автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Сторонами согласован предмет залога – автомобиля 

<

данные изъяты>, оценка автомобиля в качестве предмета залога, указаны существо и размер основного обязательства, обеспечиваемого залогом, согласован срок исполнения обязательства.

Таким образом, все существенные условия договора отражены в заявлении предоставлении потребительского кредита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор залога движимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств.

Согласно сведениям УМВД России по Брянской области автомобиль 

<

данные изъяты> находится в собственности ФИО1

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст. 349 ГК РФ, где указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору залоговая стоимость автомобиля составляет 795 000 рублей.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц – на 7%; за второй – на 5%; за каждый последующий месяц – на 2%.

Таким образом, с учетом применения дисконта 20,14% залоговая стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 634 898 рублей.

Учитывая, что ФИО1 систематически нарушала сроки внесения периодических платежей, на момент разрешения спора образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена, размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем исковые требования в части обращения взыскания на автотранспортное средство 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 19 328 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 995 710 (девятисот девяноста пяти тысяч семисот десяти) рублей, в том числе просроченная задолженность в размере 882 627 (восьмисот восьмидесяти двух тысяч шестисот двадцати семи) рублей, просроченные проценты в размере 79 512 (семидесяти девяти тысяч пятисот двенадцати) рублей; проценты по просроченной ссуде в размере 1 758 (одной тысячи семисот пятидесяти девяти) рублей; неустойка по ссудному договору в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей; неустойка на просроченную ссуду в размере 1 662 (одной тысячи шестисот шестидесяти трех) рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 149 (ста сорока девяти) рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 329 (девятнадцати тысяч трехсот двадцати девяти) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 634 898 (шестисот тридцати четырех тысяч восьмисот девяноста восьми) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Н.А. Румянцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>