Дело №2-615-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судья Чащиной Л.А.,

при секретаре Жиндаевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

16 августа 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал следующим, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> на примыкании 

<

адрес> к 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №*** под управлением ФИО1, страхователем ответственности является 

<

данные изъяты> серия и номер полиса ОСАГО – №*** и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер №*** под управлением ФИО2, страхователем ответственности является страховая компания ЗАО «МАКС», серия и номер полиса ОСАГО – №*** По данному ДТП виновником считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, который с места ДТП скрылся в органы ГИБДД являться отказывается. Согласно справки ГИБДД в данной дорожной ситуации истцом не нарушено никаких ПДД. ФИО1 при выезде с примыкающей 

<

адрес>, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение. Перед примыканием 

<

адрес> к 

<

адрес> имеется знак «уступите дорогу». Считает, что водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД, который устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главное, независимо от направления их дальнейшего движения. Страховая компания произвела осмотр автомобиля истца. Согласно акту о страховом случае размер причиненного ему ущерба составляет 254 855 руб., рыночная стоимость автомобиля – 191 000 руб., стоимость годных остатков – 49 500 руб. таким образом, за минусом годных остатков истцу подлежит страховое возмещение в размере 141 500 руб. Однако, истцу была осуществлена выплата только 70 750 руб. ввиду несогласия с размером страховой выплаты истец обратился с претензией к страховой компании ЗАО «МАКС» 18.05.2017г. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответа на претензию не получил. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 70 750 руб. Кроме этого, истец оплатил квитанцию 8 000 руб. его представителю. Считает, что своими действиями (бездействиями) ответчик также причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, на возмещения которого истец имеет право в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред он оценивает в 5 000 руб. просит суд, установить вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №*** под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер №*** под управлением ФИО2 Взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в сумме 70 750 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., неустойку в размере 707 руб. 50 коп за каждый день просрочки с 07 июня 2017г. по день вынесения решения.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил в суд письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 48).

Представитель истца ФИО4

<

данные изъяты> в судебном заседании на исковых требованиях в части выплаты штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, неустойки в размере 707 руб. 50 коп за каждый день просрочки с 07 июня 2017г. по день вынесения решения, не настаивал, в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 70 750, 00 рублей, возмещения судебных расходлов на оплату услуг представителя требования поддержал.

Представитель ответчика Страховой компании ЗАО «МАКС» ФИО5, 

<

данные изъяты>. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

(ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту – Закон об ОСАГО) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОГИБДД Управление МВД России по г. Кемерово о дорожно-транспортном происшествия по адресу: 

<

адрес> гос. номер №*** под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, гос. номер №*** под управлением ФИО2. Виновник ДТП ФИО1 попросил не вызывать сотрудников ГИБДД, обещал возместить на следующий день, но виновник ничего не возместил, телефон него отключен (л.д..).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. между водителем ФИО1 управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №*** и ФИО2, управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №***(л.д..).

Как следует из объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ. он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №***, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая перекресток с 

<

адрес> ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля. ФИО2 остановился, вышел из машины, чтобы посмотреть что произошло, увидел, что в заднюю дверь его автомобиля врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №***, которым управлял водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 выезжая со второстепенной дороги, о чем свидетельствует знак «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю ФИО2 и произвел столкновение. ФИО1 попросил не вызывать сотрудников ГИБДД и решить вопрос между собой. Он оставил расписку с суммой ущерба, который должен возместить ФИО2

<

данные изъяты> В назначенное время ФИО1 не появился, выключил телефон .

Согласно карточки операции с ВУ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>,, имеет водительское удостоверение 

<

данные изъяты>

Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на перекрестке 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, произвел столкновение нанес ущерб 

<

данные изъяты> 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> – 

<

адрес> имело место дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля: 

<

данные изъяты> №*** под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> №*** под управлением ФИО2, в результате ДТП причинен материальный ущерб, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП не установлено (л.д..).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика ФИО1, подтверждены схемой ДТП, не оспоренной сторонами и из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на главной полосе движения, выезжая на которую со второстепенной дороги в нарушение п. 13.9 ПДД ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной полосе, тем самым произвел столкновение с автомобилем истца причинив ему материальный ущерб. 

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным прийти к выводу о вине ФИО1 в ДТП, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения последним п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, данные о транспортном средстве лица, ответственного за причиненный вред - ФИО1, марка ТС 

<

данные изъяты>, полис ОСАГО серия №*** (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ.специалистом страховой компании ЗАО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2, о чем составлен соответствующий акт №***, в котором описаны полученные автомобилем повреждения в результате ДТП (л.д. 27-28).

Согласно экспертному заключению №*** ООО «Экспертно-консультативный центр» ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости годных остатков транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN №***, пробег №***, дата ДТП ДД.ММ.ГГГГг, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственник ФИО2, средняя стоимость данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 191 000 руб., рыночная стоимость ТС с учетом технического состояния после ДТП с его техническими характеристиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в Западно-Сибирском регионе определена равной 49 500 руб. (л.д. 29-35).

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» было переведено ФИО2 страховое возмещение по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере семьдесят тысяч семьсот пятьдесят рублей (л.д. 36).

Согласно ответу департамента урегулирования убытков по автотранспорту ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ.№№*** на претензию ФИО3, в случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, поэтому ЗАО «МАКС» считает, что выполнило свои обязательства и выплатило 50% от общей суммы ущерба 70 750,00 руб. (л.д. 37).

Разрешая спор, установив, что ДТП произошло по вине ФИО1, факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца ФИО2, и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сторонами не оспариваются, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 70 750, 00 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, суд считает обоснованными.

Исходя из невозможности определения степени вины участников ДТП, истцу, обратившемуся с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик своевременно, в установленный законом срок, что не оспаривается сторонами и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, выплатил 70 750, 00 рублей, что составляет 50% от размера ущерба, определенного ответчиком на основании экспертного заключения (л.д. 29).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Принимая во внимание изложенное выше, правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа, подлежащего начислению на сумму взыскиваемого недоплаченного страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не находит, поскольку из документов, представленных истцом в страховую компанию установить вину водителей в ДТП не представлялось возможным, вина водителей установлена судом, что в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагает на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от ущерба, понесенного истцом, что было исполнено ответчиком ЗАО «Макс». По данным основаниям во взыскании компенсации морального вреда истцу также следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по делу заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные представленной в материалы дела квитанцией серии №*** (л.д.12), согласно которой ФИО2 оплачены услуги представителя ФИО6 в размере 8000, 00 рублей.

Оценивая разумность произведенных расходов на оказание юридических услуг, принимая во внимание объем проделанной работы, участие представителя в 2 судебных заседаниях, учитывая трудозатраты представителя, суд приходит к выводу о наличии основании к удовлетворению данного требования и взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 8000, 00 рублей.

Руководствуясь ст., 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, проживающего по 

<

адрес>:

- страховое возмещение в размере - 70 750, 00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8000, 00 рублей. 

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено: 21 августа 2017 года.

Председательствующий: