ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалагиной Е.В., секретарями Бугаевой В.К., Кучиным М.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Ножевой Ю.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого - ФИО4, 

защитника - адвоката Игошиной Н.В., 

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего в 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4, умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1, находящихся у 

<

адрес>, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО4 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, реализуя который, он извлек из кармана одежды нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им удар в живот Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которая представляла опасность для жизни Потерпевший №1, и являлась тяжким вредом его здоровью. Потерпевший №1, защищаясь от действий ФИО4, 

<

данные изъяты>, отчего ФИО4 упал на землю и попытался забрать у ФИО4 нож. ФИО4, удерживая нож в руке, умышленно нанес им удар в левое предплечье Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде раны правой кисти по внутренней поверхности, причинив Потерпевший №1 легкий вред здоровью в виде временного нарушения функций продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершенном преступлении признал частично и в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные при проведении предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ когда в вечернее время он проходил мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, трое незнакомых мужчин предложили ему выпить спиртное, он согласился, показал, что неожиданно сзади его ударили камнем по голове, удар был сильным с рассечением кожи, пошла кровь. Обернувшись, он увидел потерпевшего, защищаясь от нападения, достал нож, которым случайно поранил потерпевшего.

Однако исследовав доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, доказана и подтверждается следующими данными.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в стадии досудебного производства по уголовному делу, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> дивизии, он употреблял алкоголь с одним человеком, с кем не помнит. К ним подошел ранее незнакомый подсудимый Шутов и попросил налить ему алкоголь, они стали употреблять спиртное втроем. Шутов стал просить у него телефон, тот сказал, что это его телефон и Шутову он его не отдаст. Тогда Шутов достал складной нож и, вытащив лезвие, им ударил его в живот. Между ними завязалась борьба, он повалил Шутова на землю, пытался забрать у того нож, нанес Шутову несколько ударов в область головы. Проходящие мимо люди вызвали скорую медицинскую помощь (т.1, л.д.21-22). 

В процессе проведения очной ставки с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 также показал, что когда распивал спиртное со своим знакомым, к ним подошел Шутов и спросил можно ли к ним присоединиться, после чего они стали вместе распивать спиртное. После того как он (Потерпевший №1) ответил на телефонный звонок, Шутов стал требовать отдать ему его (Потерпевший №1) телефон. Он сказал, что это его телефон, но Шутов продолжал требовать передать телефон. Тогда он (Потерпевший №1), сказав Шутову давай еще выпьем, пошел в магазин за спиртным. Услышав, что за ним кто-то идет, обернулся и увидел перед собой Шутова. Шутов нанес ему удар ножом в область живота, он ударил Шутова в область груди или шеи, отчего тот упал на спину. Когда он пытался забрать у Шутова нож, тот порезал ему руку (т.1, л.д.117-119). 

На дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 также пояснил, что Шутов нанес ему удар ножом в область живота, после того как он отказался передать свой телефон (т.1, л.д.120-121).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил такие свои показания, дал в целом аналогичные показания о том, что он пошел в магазин за спиртным, услышав позади себя шаги, обернулся и в это время Шутов нанес ему удар ножом в живот.

Оценив все показания и объяснения потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными.

Некоторые различия в его показаниях, связанные с характером его действий, после того как Шутов причинил ему ножевое ранение, и конкретной области нанесения удара, от которого упал Шутов (область головы, груди, шеи), суд находит несущественными, не влияющими на вывод суда о доказанности виновности подсудимого Шутова.

При оценке этих противоречий суд принимает во внимание, что первый допрос потерпевшего состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после совершенного в его отношении преступления, что не могло не отразиться на его психологическом состоянии. Между тем, суд находит, что в основном, в главном показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с другими доказательствами виновности подсудимого и они опровергают показания подсудимого Шутова о том, что нанося потерпевшему удар ножом, он оборонялся от действий последнего.

В частности, показаниям Потерпевший №1 соответствуют показания подсудимого Шутова в той их части, в которой он на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что он распивал спиртное в компании незнакомых мужчин, с одним из которых у него возник словесный конфликт, не помнит, кто первый кого ударил, он (Шутов) из личных неприязненных отношений достал нож и нанес им удар мужчине, такие свои показания Шутов подтвердил и на допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д.43-45, 52-54); при проведении очной ставки и на дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что стал требовать у потерпевшего телефон, так как подумал это его (Шутова) телефон (т.1, л.д.117-119, 133-134).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Раны образовались от воздействия острым предметом (предметами), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста (т.1, л.д.100-103).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, был изъят, в том числе складной нож (т.1, л.д.9-17), который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является хозяйственно - 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.82-83).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной сорочке Потерпевший №1 имеется одно сквозное повреждение, образованное в результате разрыва и разреза ткани (т.1, л.д.89-92).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные при проведении предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проезжая на велосипеде мимо 

<

адрес>, увидел, что его знаковый Потерпевший №1 лежит сверху на другом мужчине и держит того за руки. Он выбил из правой руки лежащего внизу мужчины нож. Потерпевший №1 был в крови (т.1, л.д.55-57).

При проведении предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый, не отрицая того, что причинил потерпевшему проникающее ножевое ранение, однако, стремясь придать таким своим действиям оборонительный характер, утверждал, что потерпевший первым сзади ударил его камнем по голове.

Суд приходит к выводу, что такие показания подсудимого являются надуманными, так как они непоследовательны и противоречивы. 

Они противоречат его показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ. Показания о том, что он защищался, подсудимый впервые дал лишь перед окончанием предварительного следствия на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.117-119); на допросе ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, подтвердив ранее данные показания, не указал какие именно показания он подтверждает (т.1, л.д.133-134), в этот же день на допросе в качестве обвиняемого подсудимый утверждал, что вытащил нож, чтобы отпугнуть потерпевшего и просто пытался оттолкнуть его (т.1, л.д.169-170). 

Свидетель Свидетель №2 – сотрудник полиции, выезжавший на место происшествия, в судебном заседании фактически опроверг версию подсудимого о том, что потерпевший нанес ему удар камне по голове и Шутов, защищаясь, достал нож, показав, что Шутов сначала пояснял о том, что потерпевший повалил его на землю и, поскольку потерпевший оказался сильнее, Шутов достал нож. Затем Шутов стал утверждать, что шел в магазин, на него напал неизвестный и отобрал телефон. По поводу своих версий Шутов не определился, откуда на нем кровь пояснить также не смог. 

В целях проверки доводов подсудимого ФИО4 о самообороне, судом был исследован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, однако из данного материала не усматривается, что Шутов защищался от потерпевшего. Так, в протоколе принятия устного заявления и в объяснении при поступлении в изолятор временного содержания Шутов по поводу имевшихся у него телесных повреждений указал, что к нему подошли трое неизвестных и избили. 

По изложенным мотивам суд приходит к убеждению, что рвано-ушибленные раны головы, множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей у Шутова, возникли не в результате противоправных действий потерпевшего (т.2, л.д.10).

На основании вышеизложенного, признавая показания подсудимого о нанесении им ножевого ранения потерпевшему достоверными, суд находит несостоятельными его пояснения о том, что он причинил Потерпевший №1 вред здоровью, когда защищался от последнего. 

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО13, охарактеризовавшей ФИО5 с положительной стороны, по существу, суд находит не влияющими на выводы суда о доказанности его виновности.

Собранные по делу доказательства дают суду основания заключить, что действия подсудимого ФИО4 во время совершения преступления носили обдуманный и целенаправленный характер. 

По мнению суда, непоследовательные показания подсудимого, пояснения свидетеля Свидетель №2, что Шутов был, как выразился свидетель на эмоциях, не свидетельствуют о том, что он не отдавал отчет своим действиям. 

Психическое состояние ФИО4 во время совершения преступления, а также вопрос не находился ли он в каком-либо болезненном состоянии психики, исследовался экспертами психиатрами и психологами на стадии предварительного следствия. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился (т.1, л.д.161-163).

Оценив заключение проведенной экспертизы, суд находит его достоверным, и с учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление подсудимым, его поведением в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО4 в состоянии вменяемости.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую квалификацию действий, суд учитывает способ причинения телесных повреждений - нанесение сильного удара ножом, о чем свидетельствует проникающий характер ранения; локализацию нанесенного удара - живот.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 умышленного преступления, отнесённого законом к категории тяжких; данные о его личности, из которых следует, что характеризуется положительно, был занят общественно - полезным трудом.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает: явку с повинной; частичное признание вины; сожаление о содеянном; возраст ФИО4 и его состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО4 преступления, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, отбывание которого в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ исполнять в исправительной колонии общего режима, поскольку только такое наказание последует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ или назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Так как судом в действиях ФИО4 установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, – явка с повинной, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО4 преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Не усматривает суд оснований и для назначения ему наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При проведении предварительного расследования в качестве вещественных доказательств, в том числе были признаны: нож, одежда. Поскольку потерпевший с заявлениями о возврате вещественных доказательств не обращался, суд считает, что одежда подлежит уничтожению, как не представляющая материальной ценности. Орудие преступления - нож подлежит уничтожению. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты>

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (т.1, л.д.127): 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО4, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесённых другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)